Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7212223761.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: AGROCES, s.r.o.,

so sídlom Cestice 130, IČO: 36194204, zastúpený JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Slovenskej jednoty 8, proti žalovanému: BIOKON, spol. s r.o., so sídlom v Košiciach, Južná
trieda 74, IČO: 36470325, zastúpený JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 16, v konaní o 2.091,60 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.091,60 € s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania
od 15.7.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.091,60 € s 9,5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 15.7.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia ceny za vykonanú kosbu lúky.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.12.2012 uviedol, že žalobcom
vyfakturované práce si nikdy neobjednal a o ich vykonanie nikdy nemal záujem.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi ( najmä objednávka, faktúra, pracovné
listy, správa sociálnej poisťovne ), výsluchom konateľa žalobcu, svedkov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 2.6.2011 bola vystavená objednávka na hlavičkovom papieri žalovaného, opatrená jeho pečiatkou
a podpisom, na základe ktorej bol žalobca požiadaný o kosbu v k.ú. Janík na rozlohe cca 100 ha, s tým,

že fakturovaná bude iba kosba, ktorá sa uskutoční a bude dokladovaná výkazmi a faktúrou. Žalobca
kosbu zrealizoval v dňoch od 6.6.2011 do 10.6.2011 a za každý deň vystavil Príkaz na prácu a výkaz
práce,ktorýbol,vzťahujúcsanakaždýjedendeň,opatrenýpečiatkouapodpisomžalovanejspoločnosti.
Následne dňa 30.6.2011 vystavil žalobca faktúru č. 2011100 za kosenie trávnatých porastov v množstve
83 ha na sumu 2.091,60 € so splatnosťou 14.7.2011. Prevzatie faktúry bolo potvrdené, tak ako to tvrdil
žalobca, podpisom vtedajšieho konateľa žalovaného p. T..
Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 už bývalý konateľ žalovanej spoločnosti Ing. P. T., poprel

objednanie predmetných prác, uviedol, že podpisy na objednávke, pracovných výkazoch i faktúre
nie sú jeho a rovnako spochybnil originalitu pečiatky žalovaného na týchto listinách. Ďalej uviedol,
že v predmetnom období mal žalovaný asi troch - štyroch zamestnancov a aj prostredníctvom nich
obhospodaroval pôdu a trávnaté porasty, ktoré mal vo vlastníctve či nájme, vrátane kosby.Konateľ žalobcu W.. G. E., na pojednávaní konanom dňa 12.3.2018 vo svojej výpovedi uviedol, že
dohadovanie kosenia lúky sa uskutočnilo v kancelárii žalobcu z podnetu G.. T. a to i za prítomnosti
p. E., manželky konateľa žalobcu, keď vtedajší konateľ žalovaného vlastnoručne vypísal predmetnú

objednávku a opatril ju svojim podpisom i pečiatkou žalovaného. Po vykonaní kosby sa vtedajší konateľ
žalovaného opätovne dostavil do kancelárie žalobcu a za prítomnosti tých istých osôb, manželka
konateľa žalobcu, pracujúca u žalobcu ako sekretárka, vystavila predmetnú faktúru a to s rozlohou kosby
tak, ako to žiadal vtedajší konateľ žalovaného, ktorý zároveň podpisom i pečiatkou potvrdil príkazy na
prácu a výkazy prác. Takto opísaný skutkový stav potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi na uvedenom

pojednávaní i svedkyňa E. E.. Naopak, svedok W.. T., ktorý bol na pojednávaní konanom dňa 12.3.2018
opätovne vypočutý, zotrval na svojom prvotnom tvrdení a to aj pri konfrontácii s konateľom žalobcu.
D. M. L. na pojednávaní konanom dňa 16.1.2017 uviedol, že pre žalobcu pracoval v rokoch 2010 až
2013 ako traktorista, pričom v júni 2011 realizoval i kosbu v k.ú. I., pričom nikdy nevedel pre koho je
kosba vykonávaná, avšak do výkazu prác zadával druh práce a čas jej vykonania. Rozsah kosby bol do
výkazov zaznamenaný až následne a to spravidla na základe GPS.

B. Y., ako svedok na pojednávaní konanom dňa 26.6.2017 uviedol, že u žalobcu pracuje od roku 2000
a v roku 2011 zastával funkciu mechanizátora. O potrebe kosenia lúky pre žalovaného sa dozvedel
od agronóma žalobcu a za týmto účelom oslovil traktoristu žalobcu G.. L. a zároveň po kosbe vystavil
výkazy práce a to v rozsahu danom GPS.
Tak M. L., ako aj B. Y. zhodne potvrdili po nahliadnutí do listinných dôkazov, že v im danom rozsahu

vypĺňali predmetné Príkazy na prácu a výkazy prác.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice doručenej súdu dňa 8.2.2017 vyplýva, že v období
od 10.2.2011 do 31.12.2011 mala spoločnosť BIOKON, spol. s r.o. dvoch zamestnancov pri type
zamestnanca - riadny dohodár.
Uznesením zo dňa 10.7.2018 pribral súd do konania znalkyňu Mgr. J., odvetvie: Ručné písmo

( identifikácia pisateľa ) a to na základe žiadosti žalovaného na pojednávaní konanom dňa 12.3.2018,
za účelom posúdenia pravosti podpisu bývalého konateľa žalovaného W.. T. na jednotlivých sporných
materiáloch ( výkazy prác, faktúra ) a zistenia, či je pisateľom objednávky. Potom ako znalec požiadal o
navýšenie preddavku na dokazovanie však žalovaný podaním doručeným súdu dňa 10.9.2019 oznámil,
že na vypracovaní znaleckého posudku netrvá.

-3-

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 15.7.2011 bola 1,5% ).-4-

Vzhľadom na námietky žalovaného, bolo pre rozhodnutie súdu, okrem iného, podstatné to, že žalovaný
nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že predmetnú objednávku nespísal vtedajší konateľ žalovaného
a že jeho podpisy a pečiatky na výkazoch prác a faktúre nie sú pravé. Od znaleckého dokazovania
v priebehu konania upustil a žiadne ďalšie dôkazy v uvedenom smere neprodukoval. Vychádzajúc
z uvedeného mal súd za to, že tieto listinné dôkazy sú pravé a hodnoverné. O danosti žalobcom

uplatneného nároku však svedčia i ďalšie skutkové zistenia, ku ktorým súd vykonaným dokazovaním
dospel. Z výpovede svedka L., vyplýva, že v predmetnom období kosbu v T..Ú.. I. uskutočnil, pričom
túto prácu mu zadal mechanizátor žalobcu, svedok Y., čo rovnako potvrdil sám vo svojej výpovedi.
Z účastníckej výpovedi konateľa žalobcu W.. E. vyplynulo, že ku kosbe sa pristúpilo potom, čo v
kancelárii žalobcu boli dohodnuté podmienky a to za prítomnosti i vtedajšieho konateľa žalovaného, ako
aj pracovníčky žalobcu G.. E.. Za prítomnosti týchto osôb sa potom malo uskutočniť i stretnutie po kosbe.

Že k takémuto stretnutiu došlo, svedčí podľa názoru súdu i to, že v zhode s výpoveďou konateľa žalobcu,
sa premietla do faktúry rozloha žiadaná na stretnutí vtedajším konateľom žalovaného vo výmere 83
ha oproti rozlohe uvedenej v objednávke cca 100 ha. V rozpore so zisteným skutkovým stavom je i
vyjadrenie žalovaného, že pri počte zamestnancov 3-4 si obhospodarovanie pozemkov zabezpečoval
vo vlastnej réžii. Zo správy sociálnej poisťovne však súd zistil, že žalovaný mal v rozhodnom období

len dvoch zamestnancov.
Vychádzajúc z uvedeného, mal súd za to, že vtedajšími konateľmi bola dohodnutá zmluva, v súlade s
dohodnutými podmienkami bola kosba realizovaná a teda nárok na zaplatenie ceny diela žalobcovi v
súlade s dohodou a s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369

Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013 a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1999
Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovanej sumy,
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.