Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920203668
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920203668.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci
navrhovateľa: EL-TECH MK, s. r. o., so sídlom Zápotockého 132, Hnúšťa, IČO: 74 758 554, zastúpeného
JUDr. Jánom Čipkom, advokátom, so sídlom Partizánska 197, Hnúšťa, proti: N. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E.. H. XXX, D. (osoba, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje),

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/47/2020-20 zo dňa 08. 01. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení:
(1)„OkresnýsúdRimavskáSobotaukladáN.N.,nar.XX.XX.XXXX,E..H.XXX,XXXXXD.strpieťprávo
cesty, vrátane práva prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a mechanizmami cez
pozemok v obci a v katastrálnom území Hnúšťa, ktorý je vedený na Okresnom úrade Rimavská Sobota,

katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX ako EKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
v prospech vlastníka nehnuteľností, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny
odbor na liste vlastníctva číslo XXXX pre obec a katastrálne územie D. ako stavba bytovej budovy súp.
č. XXX na CKN parc. č. XXXX/X, stavba hospodárskej budovy súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/X,
stavba skladu súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/X a k priľahlým nehnuteľnostiam CKN parc. č. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 (pozn. súdu: správne má byť XXXX m2), CKN parc.

č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, CKN
parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 210 m2“.
(2) „Okresný súd Rimavská Sobota ukladá N. N., nar. XX. XX. XXXX, E.. H. XXX, XXX XX D. zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabraňoval prístupu cez pozemok v obci a v katastrálnom území

D., ktorý je vedený na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo
XXXX ako EKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vlastníkovi nehnuteľností, ktoré sú vedené
na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX pre obec
a katastrálne územie D. ako stavba bytovej budovy súp. č. XXX na CKN parc. č. XXXX/X, stavba
hospodárskej budovy súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/X, stavba skladu súp. č. XXXX na CKN parc.
č. XXXX/X a k priľahlým nehnuteľnostiam CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXXX m2 (pozn. súdu: správne má byť XXXX m2), CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, CKN parc. č.XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, CKN parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2 a CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2".

1.2 V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal navrhovateľ na to, že jediný možný
prístup k pozemkom a stavbám, ktorých je vlastníkom je z cesty evidovanej na liste vlastníctva
č. 1392 pre obec a katastrálne územie D. ako CKN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha vo výmere
XXXX m2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve Mesta Hnúšťa a následne je možné k vstupnej bráne
vedúcej k pozemkom a stavbám navrhovateľa pokračovať len prostredníctvom sporného pozemku

(pozemok vo vlastníctve osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje -
ďalej v texte označenej ako „odporca“). „Časť sporného pozemku tvorí súčasť pozemku CKN parc. č.
XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, na ktorom sa nachádza inžinierska stavba -
cestná, miestna a účelová komunikácia, pričom tento pozemok prebieha súvisle až k nehnuteľnostiam
navrhovateľa“. S predchádzajúcim vlastníkom sporného pozemku nemal žiadne problémy, nakoľko mu
vo vstupe na sporný pozemok nebránil. Chcel by svoje stavby rekonštruovať a využívať pre svoje

potreby, avšak odporca mu v tom svojim konaním bráni. Vzniknutú situáciu sa snažil riešiť mimosúdnym
spôsobom, napríklad aj listom zo dňa 27. 11. 2020, v ktorom odporcovi navrhol, že odkúpi sporný
pozemok v takom podiele aký by zaručoval rovnaký výkon práv a povinností k tomuto pozemku pre obe
strany, resp. navrhol mu zmluvne zriadiť vecné bremeno k spornému pozemku v prospech navrhovateľa,
avšak odporca tieto návrhy odmietol prijať.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že navrhovateľ
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
strpieť právo cesty, vrátane práva prechodu a prejazdu cez sporný pozemok v prospech navrhovateľa,
ktoré právo zodpovedá ust. § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, avšak spolu

s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil súdu geometrický plán s vymedzením
vecného bremena, a to presným vyznačením tej časti sporného pozemku, ktorej sa navrhovateľom
žiadané vecné bremeno v nevyhnutnej miere týka. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že absencia presného vytýčenia prístupovej cesty v
rámci sporného pozemku, v súvislosti s ktorou (prístupovou cestou) má odporca strpieť právo prechodu

a prejazdu navrhovateľa, spôsobuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý, v
dôsledku čoho by prípadné súdne rozhodnutie vydané v zmysle takéhoto návrhu bolo nevykonateľné.
Navyše, súdne rozhodnutie korešpondujúce s prvou vetou petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia by bez časového obmedzenia a bez adekvátnej finančnej náhrady neprimerane zasahovalo
do vlastníckeho práva odporcu, nakoľko by navrhovateľovi dávalo reálnu možnosť využívať sporný

pozemok v rozsahu, ktorý by neprimerane obmedzoval odporcu vo výkone jeho vlastníckeho práva,
a to aj nad mieru nevyhnutne potrebnú na dosiahnutie účelnej a efektívnej úpravy pomerov. Vo
vzťahu k druhej časti petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľom žiadané uloženie povinnosti odporcovi
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabraňoval prístupu navrhovateľa cez sporný pozemok,

zodpovedá obmedzeniu odporcu na dobu neurčitú vykonať akýkoľvek úkon, a to aj taký, ktorý je
potrebný, prípadne až nevyhnutný, pri výkone vlastníckeho práva odporcu alebo pri realizácii iného
odôvodneného a oprávneného záujmu odporcu, v dôsledku čoho by odporca takýmto odôvodneným
úkonomnemoholbrániťnavrhovateľovivprístupecezspornýpozemokknehnuteľnostiamnavrhovateľa.
Absencia vymedzenia konania (úkonov), ktorého by sa mal odporca dôvodne zdržať v súvislosti so

sporným pozemkom, podľa súdu prvej inštancie aj v tomto prípade spôsobuje, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je neurčitý a že prípadné rozhodnutie súdu vydané v zmysle takéhoto návrhu
by bolo nevykonateľné. Navyše, rozhodnutie súdu korešpondujúce s druhou vetou petitu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia by bez časového obmedzenia a bez adekvátnej finančnej náhrady
neprimerane zasahovalo do vlastníckeho práva odporcu, nakoľko by dávalo navrhovateľovi reálnu

možnosť neprimerane obmedzovať odporcu vo výkone jeho vlastníckeho práva, a to aj nad mieru
nevyhnutne potrebnú na dosiahnutie účelnej a efektívnej úpravy pomerov. V uvedenej súvislosti okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že vady predmetného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spôsobili jeho neurčitosť, vyhodnotil za také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania v zmysle ust. § 327 CSP

nemožno použiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa ust. § 327 CSP odmietol.2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol,
že proti uzneseniu súdu prvej inštancie podáva odvolanie podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), f), g)
a h) CSP a navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa

ust. § 388 CSP zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s využitím možnosti priznanej súdu v § 330 ods. 1, prípadne v § 336 ods. 1
CSP alebo aby podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a), b), a d) CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Zároveň navrhol, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Navrhovateľ v

odvolaní ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s argumentom súdu prvej inštancie o potrebe vyhotovenia
geometrického plánu vo vzťahu k určitosti navrhovaného neodkladného opatrenia a uviedol, že s
poukazom na výmeru dotknutého pozemku je podľa jeho názoru odôvodnené strpieť prechod a prejazd
ceztentopozemokvrámcicelejjehovýmery,keďsazohľadníotáčanievozidiel,prípadnepríjazdvozidiel
väčších rozmerov. Zdôraznil, že navrhovaným neodkladným opatrením sleduje bezodkladnú úpravu
pomerov,ktorávylučuje možnosťzadávaťačakaťnavyhotoveniegeometrickéhoplánu,ktoréhopotreba

je s poukazom na vyššie uvedené sporná. Z formulácie petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je podľa navrhovateľa dostatočne zrejmé, že neodkladné opatrenie sa má vzťahovať na celý
dotknutý pozemok, a preto nie je možné považovať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
tejto časti za neurčitý. Zdôraznil, že účelom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo dosiahnuť možnosť prístupu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve v čo možno najkratšom čase, aj

keď len dočasným spôsobom, pričom práve potreba bezodkladnej úpravy pomerov ho viedla k podaniu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom konanie nepredpokladá potrebu rozsiahleho
dokazovaniavyhotovením geometrickéhoplánu,prípadneznaleckéhoposudku zameranéhona možnú
výšku primeranej náhrady za zriadenie vecného bremena. Vo vzťahu k záveru súdu prvej inštancie
o potrebe podania žaloby vo veci samej, spočívajúcej na hmotnoprávnom základe vyplývajúcom z

ust. § 151n ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že to že zatiaľ
nepodal vo veci samej žalobu, nebráni s poukazom na ust. § 330 ods. 1 a ust. § 336 ods. 1 CSP
vydaniu rozhodnutia o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o formuláciu
druhej vety (časti) petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ v odvolaní uviedol,
že podľa jeho názoru nie je možné uviesť uzatvorený výpočet konaní, ktorých by sa mal odporca

zdržať, čo určite nie je ani cieľ sledovaný právnou úpravou. Napríklad uvedenie „zdržania sa nahrnutia
zeminy“, „zdržania sa výstavby dreveného debnenia slúžiaceho na vybudovanie klziska“ alebo iné,
by pravdepodobne neobsiahlo všetky ďalšie prípadné spôsoby bránenia navrhovateľovi odporcom v
prístupe k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Pritom je podľa navrhovateľa samozrejmé, že uloženie
povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania je (v rozsahu takéhoto výroku) obmedzené prípadnými

nevyhnutnými úkonmi odporcu vo vzťahu k údržbe alebo k oprave dotknutého (sporného) pozemku. V
nadväznosti na uvedené navrhovateľ v odvolaní uviedol, že ak je podstatným pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia najmä preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, tak
na základe predložených dôkazov je zrejmé, že v dôsledku konania odporcu mu nie je umožnený prístup
k stavbe a k ostatným nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Práve zásahy do výkonu jeho vlastníckeho

práva zo strany odporcu odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá samozrejme, pokiaľ
to súd uzná za potrebné, môže byť časovo obmedzená pokiaľ ide o nevyhnutnosť následného podania
žaloby vo veci samej. Svojím rozhodnutím však súd prvej inštancie podľa navrhovateľa ospravedlňuje
konanie odporcu, ktoré nemožno považovať za súladné so základnými zásadami súkromného práva,
medzi ktoré patrí zásada zákazu zneužitia subjektívnych práv ako aj zásada nikomu neškodiť. V

uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že z čl. 20 ods. 3 druhá veta Ústavy SR vyplýva,
že vlastnícke právo nemožno zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami
chránenými zákonom. Z konania a vyjadrení odporcu je podľa navrhovateľa zrejmé, že odporca
považuje výkon vlastníckeho práva vo vzťahu k dotknutému pozemku za absolútny, bez ohľadu na
ústavné a zákonné limity, ktoré pripúšťajú primerané obmedzenia. Súd prvej inštancie nezohľadnil podľa

navrhovateľa vo svojom rozhodnutí skutkový stav veci, v rámci ktorého je mu konaním iného subjektu
bránené vo výkone vlastníckeho práva, čím opomenul svoju povinnosť interpretovať právne predpisy
tak, aby zabránil faktickému odopretiu spravodlivosti. V nadväznosti na uvedené poukázal navrhovateľ
v odvolaní na to, že v čase od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mu boli doručené
vyjadrenia mesta Hnúšťa a Technických služieb mesta Hnúšťa, z ktorých jednoznačne vyplýva, že

dotknutý pozemok je súčasťou parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako CKN parc. č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktorá má charakter cestnej, miestnej a účelovej
komunikácie a je v plnej miere súčasťou „pasportu“ miestnych komunikácií Mesta Hnúšťa. Z vyjadrenia
Technických služieb mesta Hnúšťa je podľa navrhovateľa zrejmé, že uvedený pozemok predstavujeprístupovú cestu aj k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, údržbu a opravy zabezpečujú
technické služby a je to komunikácia, ktorá je podľa zákona č. 135/1961 Zb. všeobecné prístupná a
má slúžiť na účely nielen vlastníka pozemku, ale aj ostatných obyvateľov a mala by byť prístupná aj

pre prípadnú potrebu príjazdu vozidiel hasičskej alebo zdravotnej záchrannej služby. V nadväznosti na
uvedené navrhovateľ v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že podľa jeho názoru
nie sú splnené podmienky na odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327
CSP, pretože návrh obsahuje predpísané obsahové náležitosti a je dostatočne určitý a zrozumiteľný,
tak aby rozhodnutie o ňom bolo možné vykonať.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov
daných ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok navrhovateľa, ktorý v odvolaní namietal, že na rozhodnutie súdu prvej inštancie
neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), že zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 151n ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo

konať.

10.Podľaust.§123ods.1CSP,podanievovecisamejjenajmäžaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Po prejednaní odvolania navrhovateľa dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie navrhovateľa je
dôvodné. Z odbornej literatúry (z odbornej spisby) vyplýva, že vo vzťahu k potrebe vyzvať na odstránenie
vád podania toho, kto neúplné alebo nezrozumiteľné podanie urobil, je potrebné rozlišovať, či ide o
podanie vo veci samej alebo nie. Z ust. § 123 ods. 2 CSP vyplýva, že „podanie vo veci samej je najmä

žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy
veci vyplýva aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.“ Ak
ide o podanie vo veci samej, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý vzhľadom na
okolnosti jeho podania možno považovať za návrh vo veci samej (návrh na nariadenie neodkladného
opatreniapodanýpredzačatímkonaniavovecisamej),súdprvejinštancievyzvetoho,ktopodanieurobil

na odstránenie vád podania, ak má za to, že podanie - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
neurčitý, nezrozumiteľný, nekonkrétny, neúplný, prípadne vykazuje iné vady podania. Z uvedeného je
zrejmé, že súd prvej inštancie pochybil, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol bez
toho, aby vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania, keďže návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je v danom prípade návrhom vo veci samej. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že
zo záverov odborného podujatia organizovaného Justičnou akadémiou pod názvom Diskusný seminár
(fórum), Téma: Neodkladné a zabezpečovacie opatrenia/Žaloba dňa 05. 11. 2018 tiež vyplýva, že

pokiaľ ide o odstraňovanie vád neodkladného opatrenia treba rozlišovať medzi tým, či ide o neodkladné
opatrenie vo veci samej alebo nie, pričom za neodkladné opatrenie vo veci samej je potrebné považovať
neodkladné opatrenie podané pred začatím konania vo veci samej. Rozpor medzi ust. § 327 a ust. §
129 ods. 2 CSP je potrebné pritom za použitia výkladu in dubio mitius vnímať tak, že ust. § 129 CSP
je lex specialis vo vzťahu k ust. § 327 CSP.

12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu odôvodnenie odvolaním napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie považoval za vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vadu spočívajúcu v neurčitom a v nekonkrétnom vymedzení konania, ktorého

by sa mal odporca v súvislosti so sporným pozemkom zdržať v druhej vete petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a absenciu geometrického plánu, z ktorého by bolo zrejmé vymedzenie
vecného bremena, a to presným vyznačením tej časti sporného pozemku, ktorej sa navrhovateľom
žiadané vecné bremeno týka. Po prejednaní odvolania navrhovateľa odvolací súd uvádza, že ako
opodstatnenú vadu podania posúdil len tú vadu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá

spočíva v nekonkrétnom a v neurčitom vymedzení konania, ktorého by sa mal odporca v súvislosti so
sporným pozemkom zdržať. Pokiaľ ide o geometrický plán, ktorý navrhovateľ nepripojil k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd má za to, že na účely konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia možno aj bez geometrického plánu, na základe k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojenej katastrálnej mapy rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vo vzťahu k prvej vete (časti) petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; absencia
geometrického plánu, vzhľadom na rámec dokazovania daný inštitútom neodkladného opatrenia nie je
dôvodom na odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie po vrátení
veci na ďalšie konanie teda uznesením vyzve navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
výzvy odstránil vadu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúcu v nekonkrétnom a

v neurčitom vymedzení konania, ktorého by sa mal odporca v súvislosti so sporným pozemkom
zdržať v druhej vete petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež vadu spočívajúcu
v chybnej výmere pozemku CKN parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na
LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D., vo vzťahu ku ktorej výmere pozemku okresný súd v
odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol: „(pozn. súdu: správne má byť XXXX m2)“

a zároveň poučí navrhovateľa o následkoch neodstránenia uvedenej vady/vád návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v určenej lehote; v novom rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 396 ods. 3 CSP aj o trovách tohto odvolacieho
konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).