Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200091.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., Horná Kružná 52, Vrútky, IČO:
36 313 190, zastúpeného advokátskou kanceláriou HALADA advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská
21, Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100194996/2021 zo dňa 03. 02. 2021, v konaní o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 03. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 03. 2021, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100194996/2021 zo dňa 03. 02. 2021, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100919717/2020
zo dňa 20. 05. 2020. Predmetným rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel v sume 30.882,62

eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014.

2. Žalobca v samotnej žalobe navrhol s poukazom na § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že vzhľadom na značnú
výšku sumy, ktorú bol žalobca v dôsledku napadnutého rozhodnutia ako aj ostatných rozhodnutí za
rok 2014 (spolu až 199.014,30 eur) povinný zaplatiť vo veľmi krátkej lehote, ako aj skutočnosť, že

samotným nepriznaním odpočtu už zaplatenej dane vznikla žalobcovi veľká škoda v podobe zníženia
zisku z predmetným obchodov, reálne hrozí, že žalobcovi vznikne okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia (v spojení s obsahovo podobnými ostatnými rozhodnutiami za rok 2014) závažná ujma,
keďžežalobcanebudemaťdostatokfinančnýchprostriedkovsúčasneajnaúhradupredmetnejdaneaaj
na bežnú prevádzku svojho podniku. V dôsledku uvedeného žalobcovi hrozí výrazné obmedzenie alebo
dokonca ukončenie jeho podnikateľskej činnosti, čo môže viesť k značným hospodárskym škodám,

strate dôležitých obchodných partnerov či k prepusteniu všetkých zamestnancov žalobcu.
Okamžitou úhradou vyrubenej dane by totiž žalobca stratil značnú časť svojich likvidných zdrojov, ktoré
potrebuje na priebežné uhrádzanie prevádzkových nákladov svojho podniku. V dôsledku uvedeného
by sa žalobca reálne mohol dostať do stavu platobnej neschopnosti, kedy by nemal dostatok okamžite
likvidného majetku na vyplácanie pravidelných nákladov pravidelných nákladov nevyhnutných na chod
jeho podniku.

Poznamenal, že v súčasnosti nemá ekonomickú silu potrebnú na to, aby mohol súčasne naraz uhradiť
celú vyrubenú daň a zároveň pokračovať v riadnom prevádzkovaní svojho podniku. Žalobca zároveň
poukázal i na aktuálny výpis jeho bankového účtu, prehľad ročných nákladov na mzdy zamestnancov
a prehľad výšky ročných ziskov. V tejto súvislosti uviedol, že ak by malo dôjsť k okamžitej úhrade celej
vyrubenej dane, zníži sa mu podstatným spôsobom výška disponibilných prostriedkov potrebných na

úhradu pravidelných nevyhnutných prevádzkových nákladov. Poznamenal, že potrebuje na zachovanie
prevádzky podniku zachovanie svojej likvidity, aby mohol včas a riadne uhrádzať svoje záväzky,pričom okamžitou úhradou dane by potom jeho likvidita bola zásadným spôsobom narušená. Pri
zohľadnení celej vyrubenej dane za rok 2014 nemá aktuálne dostatok prostriedkov ani len na úhradu
celej predmetnej dane. Je preto zjavné, že v prípade, ak by došlo k výkonu predmetných rozhodnutí

správcu dane a žalovaného, žalobca by nemal dostatok prostriedkov na to, aby mohol zabezpečiť ďalšiu
prevádzku svojho podniku, čo by mohlo viesť až k úplnému ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti, čoho
dôsledkom by bolo aj prepustenie všetkých zamestnancov.

Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (v spojení s rozhodnutím správcu dane) teda

bezprostredne hrozí vznik závažnej a neodvrátiteľnej ujmy na strane žalobcu. Predmetné rozhodnutie
je pritom výsledkom nezákonnej daňovej kontroly a nezákonného daňového konania, v dôsledku čoho
existuje dôvodný predpoklad budúceho zrušenia napadnutého rozhodnutia.

Záverom žalobca poznamenal, že v prípade, ak by mal v čase aktuálne vrcholiacej najväčšej
ekonomickej krízy za posledné desaťročie realizovať jednorázovú úhradu dorubenej dane,

bezpodmienečne by sa dostal do vážnych ekonomických a finančných problémov, ktoré by mohli ohroziť
jeho existenciu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 29. 07. 2021.
Uviedol, že žalobca nepreukázal, že by mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná či hospodárska

škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť. Žalovaný navrhol, aby
súd jeho návrhu nevyhovel.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, v ktorej sa domáhal preskúmania a zrušenia
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 02. 2021, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe

odkladný účinok z vyššie uvedených dôvodov, ktoré uvádzal v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno maťvážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva
potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného
účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a
jednak musí niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu i relevantným spôsobom preukázať, čo žalobca

neurobil.

10. K tvrdeniam žalobcu, ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
súd uvádza, že tieto sú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej

činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však
dostatočne neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru,
že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).