Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 23C/10/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105201178
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105201178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Šeptákom v právnej veci

navrhovateľa : T. O. s.r.o., so sídlom H. N. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. M. S.,
advokátom so sídlom v Č., P. XXXX/X,. proti odporcom : I/ J. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. L. XXX,. II/
J. S., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. L. č. XXX,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra K. N. M. na LV č.
7066 pre kat. územie K. N. M., obec K. N. M. ako 1-izbový byt č. 6 v obytnom dome nachádzajúcom sa v
K.N.M.naL.ulicič.XXX.vrátanejehopríslušenstvaaspoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach bytového domu č. súp. 608 na L. ulici v K. N. M. na zastavanom pozemku

parc.KNč.170/4ovýmere402m2vpodiele2848/68352anehnuteľnosťzapísanáKatastrálnymúradom
Žilina, Správa katastra K. N. M. na LV č. 6950 pre kat. územie K. N. M., obec K. N. M. ako pozemok
parc. číslo 170/1 o výmere 631 m2 sú vo vlastníctve navrhovateľa : T. O. s.r.o. so sídlom H. N. XX,. XXX.
XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorý je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu v P., vo vložke
č. XXXX/P. oddiel S...

Odporcovia I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 34.190,50 Sk k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. M. S. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je vlastníkom resp.
spoluvlastníkom zhora citovaných nehnuteľností, zapísaných na LV č. 7066 a LV č. 6950, vedených na
Katastrálnom úrade Žiline, Správa katastra K. N. M. pre katastrálne územie K. N. M.. Svoj návrh pritom
odôvodnil tým, že dňa 5.5.2003 uzatvoril s odporcami kúpnu zmluvu v zmysle ustanovenia § 588 a nasl.
Zákona č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k :

a) 1-izbovému bytu č. 6 obytného domu nachádzajúceho sa v K. N. M. na L. ulici č. súp. XXX. vrátane
príslušenstva,
b) spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu č. súp.
608 na L. ulici v K. N. M. a na zastavanom pozemku parc. KN č. 170/4 o výmere 402 m2 v podiele
2848/68352,
c) pozemku parc. č. 170/1 o výmere 631 m2.
Nehnuteľnostizapísanépodbodoma),b)súvedenénaLVč.7066KatastrálnymúradomvŽiline,Správa

katastra K. N. M. pre obec K. N. M.. Nehnuteľnosť uvedená pod bodom c) je zapísaná na LV č. 6950
taktiež pre katastrálne územie K. N. M.. Na základe kúpnopredajnej zmluvy bol podaný návrh na vklad
vlastníckeho práva v prospech odporcov. Správa katastra rozhodla o povolení vkladu dňa 15.5.2003
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2003. Uvedeným dátumom, t.j. právoplatnosťourozhodnutia o povolení vkladu prešlo na odporcov vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
V zmysle kúpnej zmluvy sa odporcovia zaviazali zaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosti v sume 200.000,-
Sk v dvoch splátkach, a to 1-cu kúpnej ceny do 120 dní od podpisu zmluvy, t.j. do 2.9.2003 a druhú

splátku vo výške 1-ce kúpnej ceny do 180 dní od podpisu zmluvy, t.j. do 1.11.2003. V zmysle čl. VII
bod 3 kúpnej zmluvy v prípade, ak by kupujúci meškal s úhradou dohodnutej kúpnej ceny alebo jej časti
dohodnutej v článku VII v bode 1, mal predávajúci právo jednostranne odstúpiť od zmluvy. Nakoľko
odporcovia nezaplatili kúpnu cenu podľa článku VII, ods. 1 a 3 kúpnej zmluvy, využil navrhovateľ svoje
oprávnenie a jednostranne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcami dňa 5.5.2003 listom zo dňa

12.2.2004. Navrhovateľ tak využil svoje oprávnenie dané mu § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého môže účastník odstúpiť od zmluvy len ak to je v Občianskom zákonníku alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluva od počiatku zrušuje a v zmysle
ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka sú účastníci právneho vzťahu povinní si vydať všetko, čo
navzájom plnili.

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 38 ods. 1, písm. h/ Vyhlášky č. 79/96 Zz, ktorou sa vykonáva Zákon NR
SR o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov, na vykonanie záznamu je spôsobilý návrh, ktorého prílohou ak ide o odstúpenie od zmluvy je :
1/ písomný prejav vôle účastníkov zmluvy odstúpiť od zmluvy s úradne overenými podpismi,
2/ rozsudok súdu v prípade, ak bolo právo k nehnuteľnosti dotknuté ďalším právnym úkonom,

bol navrhovateľ nútený svojho práva domáhať sa súdnou cestou v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.

Odporcovia sa k podanému návrhu nevyjadrili. Na pojednávanie dňa 28.9.2005 sa nedostavili, hoci
doručenie predvolania vykázané mali náhradným spôsobom. Súd preto prejednal veci aj v ich
neprítomnosti, keď prihliadol len na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy v zmysle ustanovenia § 101

ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a síce s kúpnou
zmluvou zo dňa 5.5.2003, ktorej vklad bol povolený Správou katastra K. N. M. dňa 15.5.2003,
odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2004, ktoré prevzali odporcovia dňa 12.2.2004 súd zistil

skutkový stav tak, ako bol tvrdený v podanom návrhu na začatie konania zo dňa 21.1.2005 a síce:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2003 súd zistil, že v zmysle ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka došlo k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy, na základe ktorej sa odporcovia I/ a II/ stali
vlastníkmi 1-izbového bytu č. 6 obytného domu v K. N. M. na L. ulici č. XXX. a ďalej spoluvlastníkmi

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve domu a na
zastavanom pozemku parc. KN č. 170/4 o výmere 402 m2 v podiele 2848/68352 a napokon vlastníkmi
pozemku parc. č. 170/1 v celosti o výmere 631 m2. Nehnuteľnosti boli v čase prevodu zapísané na LV
č. 7066 a LV č. 6950 pre kat. územie K. N. M.. Podľa čl. VII kúpnej zmluvy sa zaviazali kupujúci vyplatiť
celú sumu vo výške 200.000,- Sk predávajúcemu, t.j. navrhovateľovi v hotovosti v dvoch splátkach, z

ktorých 1-ca čiastky mala byť uhradená do 120 dní od podpisu zmluvy a druhá 1-ca z celkovej čiastky
do 180 dní od podpisu zmluvy. Podľa toho istého článku ods. 3 v prípade, ak kupujúci budú meškať s
úhradou dohodnutej kúpnej ceny alebo jej časti dlhšie ako 60 dní, má predávajúci jednostranne právo
odstúpiť od zmluvy s tým, že kupujúcemu zaniká na vrátenie časti kúpnej ceny, ktorú do toho času už
uhradil predávajúcemu.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa ako aj z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2004
súd zistil, že odporcovia si ako nadobúdatelia nehnuteľnosti, t.j. kupujúci nesplnili svoju povinnosť, a to
ani v lehote dlhšej ako 60 dní od splatnosti kúpnej ceny. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ listom zo
dňa 11.2.2004 jednostranne odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2003.

Podľa § 48 ods. 1,2 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. V
konaní bolo na základe predložených listinných dôkazov preukázané to, že účastníci konania uzatvorili

dňa 5.5.2003 kúpnu zmluvu, vklad ktorej bol povolený dňa 15.5.2003, na základe ktorej odporcovia
I/ a II/ nadobudli vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. V zmysle kúpnej zmluvy mali
odporcovia uhradiť kúpnu cenu v dvoch splátkach splatných v lehote 120, resp. 180 dní od podpisu
kúpnej zmluvy. Svoju povinnosť si však nesplnili, a to ani v čase 60 dní od splatnosti kúpnej ceny
a navrhovateľ preto oprávnene podľa článku VII odsek 3 zmluvy od tejto jednostranne odstúpil. V

dôsledku uvedeného a tej skutočnosti, že príslušná správa katastra nevykoná zmenu vlastníckeho práva
u nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania bez súdneho rozhodnutia, má navrhovateľ naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva. Súd preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý mal v konaní plný
úspech. Súd mu preto priznal náhradu jeho trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 10.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Zz o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 10 ods. 1

jeden úkon á 6.650,-Sk + 3 x režijný paušál á 150,-Sk (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, účasť
na pojednávaní dňa 28.9.2005). Trovy právneho zastúpenia spolu 20.400,- Sk x 19% DPH zo sumy
19.950,- Sk. Celkom trovy právneho zastúpenia 24.190,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).