Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 23, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120341377
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6120341377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v právnej veci žalobcu Amico Finance a.

s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 48 113 671, právne zastúpeného Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 93, proti žalovanému O. O.H.,
A.. XX.XX.XXXX, W. Q. T. XXX, v konaní o zaplatenie 1.937,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.937,22 € so zmluvným úrokom vo výške 16,80
% ročne zo sumy 1.937,22 € od 21.08.2019 do zaplatenia, najviac však do sumy 1.500,16 €, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobouzodňa10.07.2020sažalobcadomáhal(pôvodnenaOkresnomsúdeBanskáBystricacestou
upomínacieho konania) vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu
sumy 1.937,22 € s ročným zmluvným úrokom vo výške 16,80 % zo sumy 1.937,22 € odo dňa

21.08.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 389,02 €, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,- € na účet žalobcu, a trov právneho zastúpenia vo výške
331,02 € na účet právneho zástupcu žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.02.2019 uzavrel so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovanému poskytol úver vo výške
2.000,- €, ktorý mal žalovaný splácať sumou 36,46 € mesačne. V dôsledku nesplácania úveru riadne
a včas bola dňa 26.11.2019 žalobcom vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 05.12.2019. Splátka, pre ktorú sa dlh stal predčasne splatným bola splatná

dňa 20.08.2019. Žalobca zaslal žalovanému dňa 16.04.2020 predžalobnú výzvu, ktorou ho vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 30.04.2020. Žalovaný v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil. Výška
nesplatnej istiny ku dňu podania žaloby bola 1.937,22 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 34Up/1415/2020 zo dňa
19.01.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu. V rámci
doručovania bolo príslušníkmi OO PZ Jasov zistené, že žalovaný sa nenachádza na adrese trvalého

bydliska. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní dňa 24.06.2021 postúpená Okresnému súdu Košice - okolie.3. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o

tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
13.07.2021 a zvesené dňa 11.08.2021. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

4. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 24.9.2021, na ktorom sa sporové strany
nezúčastnili, pričom žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na predmetnom pojednávaní z dôvodu

hospodárnosti konania a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.02.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- €;
poskytnuté finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať v 96-tich mesačných splátkach po 36,46 €,
t. j. celková suma pôžičky bola 3.500,16 €, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.02.2027,
v zmluve bola uvedená fixná úroková sadzba vo výške 16,80 % ročne, RPMN 16,80 %,
(úverová zmluva obsahovala povinné náležitosti podľa ZoSÚ). Výška riadneho úroku za celú dohodnutú

dobu trvania zmluvy predstavuje celkovú sumu 1.500,16,-€. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nezaplatených splátok výzvou na zaplatenie zo dňa 25.10.2019. Vzhľadom k tomu, že dlžné
splátky žalovaný neuhradil, vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť úveru a listom zo dňa 26.11.2019 o tom
informoval žalovaného, ktorý zásielku prevzal dňa 05.12.2019.

6. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZoSÚ“)
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvereje spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie

spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v rozsahu nezaplatenej istiny a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.937,22 €. Čo sa týka zmluvného úroku vo výške 16,80 %

ročne z istiny 1.937,22 € od 21.08.2019 do zaplatenia, súd má za to, že podľa rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020 (R 5/2021) v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí. Rovnaký záver bol prezentovaný aj v ďalších rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR /napr.
sp. zn. 1Cdo 94/2019, 3Cdo 113/2019, 9Cdo 6/2020/. V zmluve bola uvedená celková čiastka úveru,
ktorú mal žalovaný zaplatiť pri riadnom plnení povinností (teda v prípade riadneho splácania úveru v

dohodnutých splátkach) vo výške 3.500,16 € ako súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom
(96 splátok po 36,46 €). Celkové náklady spotrebiteľa - zmluvný úrok tvorili čiastku 1.500,16 €. Teda
žalobca má nárok na zmluvné úroky len do dohodnutej výšky, teda do výšky 1.500,16 €. V zmysle
uvedeného súd vo výroku I. zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvného úroku vo výške
16,80 % ročne zo sumy 1.937,22 € od 21.08.2019 do zaplatenia, najviac však do výšky 1500,16,-€ a

vo výroku II. žalobu v prevyšujúcom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v prevažujúcom rozsahu a neúspešný bol v nepatrnej časti. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).