Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204553
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I., I. XX, zastúpený Mgr. Patrícia Urbanová, advokátka so sídlom Jozefa Vuruma 116/8, Žilina, proti
žalovanej: D. P., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, I., zastúpená splnomocneným zástupcom
Michaela P., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, I. - X. C., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o určenie, že darovacia zmluva zo dňa 22.2.2019, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pod č. V XXXX/XXXX, ktorou darkyňa F. R. darovala
obdarovanej D. P. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Považský Chlmec, obec Žilina, okres Žilina,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v podiele X/XX je neplatná, v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2020 domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo
dňa 22.2.2019, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina pod č. V ktorou darkyňa F. R. darovala
žalovanej ako obdarovanej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. X. C., obec Žilina, okres Žilina,
zapísanýchnaLVč.XXXX,atoA.parcelač.XXXX/XornápôdaovýmereXXXm2,A.parcelač.XXXX/X
zast. plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavby rodinný dom s. č. XXX postavený na parcele XXXX/
X a to v spoluvlastníckom podiele X/XX. I. skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola spísaná

darovacia zmluva formou Z. zápisnice notárom P.. K. P. v I. a to medzi darkyňou F. R. a žalovanou ako
obdarovanou, a to k nehnuteľnostiam špecifikovaných na LV č. XXXX pre kat. územie X. C. v podiele
X/XX. H. úrad I. dňa XX.X.XXXX povolil vklad vlastníckeho práva v prospech obdarovanej žalovanej do
katastranehnuteľnostírozhodnutímč.VI.sadomáhaneplatnostidarovacejzmluvyzdôvodunedostatku
spôsobilostidarkynektakémutoúkonuprejejduševnúporuchuvčasejehouskutočnenia.X.nalekárske
vyšetrenia zo zdravotnej dokumentácie darkyne v období X.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX z ktorých výsledkov vyplýva, že zdravotný stav darkyne už pred týmto právnym úkonom

bol vyhodnotený ako kognitívno-mnestický deficit ťažkého stupňa a má za to, že tento právny úkon
nezodpovedal rozumovej, vôľovej povahe a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 a XX H.
zákonníka.

X. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa X.X.XXXX (čl. XX) žiadala žalobu
zamietnuť. R., že darovaciu zmluvu darkyňa (matka žalovanej) podpísala vlastnoručne pri plnom
vedomí a bez obmedzení a darovacia zmluva bola spísaná na notárskom úrade pred notárkou.

Q. notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie oboch účastníkov zmluvy tak žalovanej ako aj darkyne,
že súd plne spôsobilé na právne úkony. X., že matka žalovanej bola hospitalizovaná v dňoch
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na internom oddelení, avšak v prepúšťacej správe je uvedené, že bola
pri vedomí a spolupracovala, orientačný neurologický nález v norme. L. žila v samostatnej domácnostidvojpodlažného domu, bola sebestačná a dodržiavala liečebný režim a cítila sa dobre. Po doporučení
obvodnej lekárky navštívila žalovaná s matkou psychiatrickú ambulanciu XX.X.XXXX, pričom nakoľko
matka už mala svoj vek a žalovaná nechcela čo sa týka zdravotného stavu matky nič zanedbať, do

ambulancieišladcéražalovanejatátokomunikovalaslekárom.I.bývalasdarkyňou,celýživotsastarala
o ňu a matka žalovanej si ani nevedela predstaviť, že by tam niekto iný býval ako žalovaná. Má zato, že
hlavným dôvodom na podanie tejto žaloby zo strany žalobcu je ten, že mal záujem odkúpiť predmetnú
nehnuteľnosť. Až následne počas leta XXXX bola matka hospitalizovaná v žilinskej nemocnici a bolo
jej oznámené, že bola obmedzená v spôsobilosti v dôsledku toho, že deti darkyne sa o ňu nemohli

plnohodnotne postarať. Q., že matka darovala nehnuteľnosti, bola jej slobodná voľba.

X. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej a jej splnomocneného zástupcu, ktorí sa na
pojednávanie neustanovili, doručenie predvolania mali riadne vykázané (dňa XX.X.XXXX), svoju
neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Q. vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom, výsluchom žalobcu, pričom dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.

X. Žalobca zotrval na svojej skutkovej argumentácii v spore, ako vyplýva z jeho písomných vyjadrení. Na
doplnenie uviedol, že matka (darkyňa) trpela duševnou chorobou, ktorá ju robila neschopnou vykonať
darovaciu zmluvu a preto je darovacia zmluva neplatná. I. je jeho sestrou a bývala v jednom dome s

matkou v samostatných bytoch. I. stav matky sa zhoršoval od roku XXXX a myslí si, že žalovaná využila
tútosituáciu,keďžeochorobematkyvedela,chodilasňouklekárovi.X.bymatkachcelažalovanejpodiel
darovať nebol by dôvod, aby to neoznámila všetkým súrodencom. A. zistili, že bola urobená darovacia
zmluva všetci súrodenci sa stretli aj spolu s matkou v rodinnom dome, pričom matka si nič nepamätala,
nevedela kde bola a či to podpísala. F. svoj podiel by dala všetkým a nielen jednému, jej zdravotný stav

bol nepriaznivý, nebola spôsobilá a sestra využila jej chorobu. Z. právny záujme na požadovanom určení
odôvodňoval zmenou zápisu v katastri, aby zápis do katastra urobený právnym úkonom darovacou
zmluvou bol neplatný, keďže zisťovali možnosť vrátenia naspäť alebo neplatnosť tejto darovacej zmluvy,
pretonapodnetostatnýchsúrodencovpodaltútožalobu.X.znaleckýposudokč.XXX/XXXXznalcaF..Q.
A., z odvetvia psychiatria, vo veci posúdenia duševného stavu darkyne F. R. v čase vykonania právneho

úkonu, v ktorom znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že nebohá F. R., rod. I., nar. XX.X.XXXX,
zomrela XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX trpela trvalou duševnou chorobou, následkom ktorej si nebola
schopná uvedomiť svoje konanie a toto svoje konanie nebola schopná ovládať. X. F. R. dňa XX.X.XXXX
trpela trvalou duševnou chorobou, ktorá ju robila neschopnou vykonať právny úkon - darovaciu zmluvu.

X. V konaní je nesporné, že notárskou zápisnicou Z Z Z. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pred notárom
bola spísaná darovacia zmluva, ktorou darkyňa F. R., ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
X/XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. X. C., obec I., okres I., zapísaných na LV č. XXXX,
A. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, A. parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere
XXX mX a stavby rodinný dom č. s. XXX postavený na parcele č. XXXX/X darovala špecifikované

nehnuteľnosti zo svojho vlastníctva v podiele X/XX do vlastníctva obdarovanej D. P. v podiele X/XX. J.
H. úradu I., katastrálny odbor, č. V zo dňa XX.X.Y. bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti v prospech žalovanej v podiele X/XX na základe darovacej zmluvy spísanej vo forme
notárskej zápisnice Z Z (čl. X-X). Je tiež nesporné, že darkyňa F. R. zomrela XX.X.XXXX.

X. Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. X.
C., obec I., okres I. a to A. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, A. parc. č. XXXX/X zast.
plocha a nádvoria o výmere XXX mX a stavby rodinný dom č. s. XXX postavený na parcele č. XXXX/
X je zapísaný spoluvlastnícky vzťah viacerých spoluvlastníkov a to okrem iného žalobca v podiele X/
XX (titul nadobudnutia H. o dedičstve XXD XXX/XXXX L. XXX/XXXX), žalovaná v podiele X/XX (titul

nadobudnutia H. o dedičstve XXD XXX/XXXX L. XXX/XXXX) a v podiele X (titul nadobudnutia V XXXX/
XXXX L. zmluva, vklad povolený dňa XX.X.XXXX).

X. Podľa § 6X8 ods. X a 2 H. zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. L. zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru

nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

X. Podľa § 137 C., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplývaz osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

X. Zmluvy a iné právny úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§2 ods.
X H. zákonník). R. existencie právnej skutočnosti (napr., že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej
podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. X. úkon (v danom prípade darovacia zmluva
ako dvojstranný právny úkon) je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu

a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a povinností. Z toho vyplýva, že pre účely citovaného ustanovenia §
137 C. je potrebné vnímať žalobu o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie
právnej skutočnosti.

XX. V prejednávanej veci žalobca chce požadovaným určením neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX dosiahnuť to, aby pôvodný vlastnícky vzťah k predmetu daru (X/XX) nebol touto darovacou

zmluvou dotknutý a na základe neplatnosti zmluvy kataster zapíše stav, aký tu bol pred uzavretím
napadnutej darovacej zmluvy (spätný zápis vlastníckeho práva darkyne k nehnuteľnostiam v podiele
X/XX). L. sa teda určenia (deklarovania) neplatnosti darovacej zmluvy prevedeného spoluvlastníckeho
podielu darkyne (matka žalobcu, ktorá zomrela XX.X.XXXX) na žalovanú. I. sa tak domáha určenia
právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. X. úkon (v danom prípade zmluva ako

viacstranný právny úkon) je právnou skutočnosťou. Od X.X.XXXX je záujmom zákonodarcu vylúčiť
všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných
právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej a bolo dôvodom
zmeny doterajšej koncepcie.

XX. Súd je toho názoru, že právne postavenie žalobcu by sa požadovaným určením v porovnaní s
existujúcim stavom nezlepšilo, pretože pôvodný vlastnícky vzťah k dotknutej nehnuteľnosti sa neobnoví,
k zmene na LV nedochádza pre zápis poručiteľa (mŕtvej osoby). H. zákonník pri úprave dedičského
práva síce vychádza zo zásady, že dedičstvo prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa, napriek
tomu však zachováva princíp úradnej ingerencie pri nadobudnutí dedičstva, čo je odôvodnené aj

požiadavkou právnej istoty pri zmene vlastníckych vzťahov.

XX. Vo veci vyriešenia existencie/neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom
určení išlo o posúdenie, či podaná určovacia žaloba (o neplatnosť právneho úkonu) je procesne
prípustným(vhodnezvoleným) nástrojomochranyprávažalobcu.Q.jetohonázoru,žeurčovaciažaloba

niejespravidlaopodstatnená,akvyriešenieurčitejotázkyneznamenáúplnévyriešeniespornostidaného
právneho vzťahu alebo práva a požadované určenie má iba povahu predbežnej otázky vo vzťahu k
posúdeniu, či tu je alebo nie je právo (či sporný spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po poručiteľovi
(darkyni) resp. o určenie, že poručiteľ bol v čase svojej smrti vlastníkom prevedeného podielu).
V zmysle vyššie uvedeného žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

darovacej zmluvy, pretože nim požadované určenie nerieši (vlastnícku) podstatu sporu, ktorý sa snaží
žalobouvyriešiť.Vporovnanísexistujúcimstavomžalobcapožadovanýmurčenímneplatnostidarovacej
zmluvy nemôže dosiahnuť zmenu svojho právneho postavenia, odstránenie neistoty rozhodujúceho
(vlastníckeho) vzťahu, ktorá trvá naďalej aj v prípade vyhovenia žalobe a nevylučuje potrebu ďalšieho
konania - o určenie vlastníctva sporných podielov k nehnuteľností. Je zrejmé, že otázka (ne)platnosti

darovacej zmluvy, vyriešenia ktorej sa žalobca domáha žalobou o neplatnosť tejto zmluvy, má povahu
iba predbežnej otázky vo vzťahu k prípadnej žalobe o určenie vlastníctva nehnuteľností. Je preto
nadbytočné riešiť túto otázku (ne)platnosti darovacej zmluvy v tomto konaní.

XX. Procesná úprava § 137 C. vyžaduje, aby v prípade žaloby o určenie právnej skutočnosti (akou

je i žaloba v prejednávanej veci) naliehavý právny záujem vyplýval z osobitného predpisu, čo však
v prejednávanej veci nepochybne (netvrdí to ani žalobca) naplnené nie je. K. žaloba nevedie k
definitívnemu riešeniu sporu. F. konštatovať, že žalobcom zvolený procesný prostriedok ochrany
tvrdeného práva vykazuje nedostatok zákonom požadovanej náležitosti naliehavého právneho záujmu,
ktorá skutočnosť navyše vylučuje možnosť meritórneho posúdenia uplatneného nároku. Z týchto

dôvodov bolo potrebné považovať žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy za nevhodný
(procesne neprípustný) nástroj ochrany a uplatnenia práv žalobcu a preto už bez ďalšieho zaoberania
sa meritom veci (aby bola skúmaná otázka platnosti tohto úkonu) súd žalobu v celom rozsahu zamietol.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C. (o nároku na náhradu trov konania súd
rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí), v spojení s ustanovením § 255 ods. X
C., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalovaná, ktorá mala vo veci plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
pričom vznik trov konania na jej strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva a je v súlade s čl. XX
základných princípov C. zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že nárok na náhradu
trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. XCdo XX/XXXX). X. súd žalovanej proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).