Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoE/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210218017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7210218017.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného U. L. U. U. P. Bratislave, L. W., K. B.. Č.. X, W.,
N.: XXXXXXXX, proti povinnej N. J., B.. XX.XX.XXXX, X. P. Ko, N. Č.. X, pre vymoženie 15,06 eura,
vedenej u súdneho exekútora Y.. Y. W., Q. Ú. U. U. P. Michalovciach, Š.. O. Č.. XX, pod sp. zn. EX
376/2010, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 19.10. 2010, č.k.
38 Er/2029/2010-11 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách exekúcie
a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením :

1/ exekúciu zastavil,

2/ oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania vo výške 87,80 eura do
pätnástich dní od právoplatnosti uznesenia .

Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. a/ zák. č. 233/1995
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov,
pretože exekúcia sa začala pred tým, než exekučný titul sa stal vykonateľným.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie U. L. L. W. , K. B. Č.. X W., Č.: XXX - XXXXXXXXXX
- R. XX /. Z. dňa 09.02.2010, na ktorom je vyznačená právoplatnosť dňa 14.04.2010 a vykonateľnosť
dňa 20.04.2010. Z podania oprávneného prvostupňový súd zistil, že právoplatnosť exekučného titulu
bola vyznačená chybne a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až 17.09.2010. Vzhľadom na
skutočnosť, že exekúcia začala doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa

15.07.2010, teda pred tým ako sa rozhodnutie stalo vykonateľným, súd exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na ust. § 196 a § 200 a podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku s tým, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie ešte pred
nadobudnutím vykonateľnosti exekučného titulu zavinil zastavenie exekúcie a preto mu uložil povinnosť

nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Priznal exekútorovi odmenu určenú podľa § 14 ods.
1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 eura ako aj náhradu hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 vyhl. č.
288 /1995 Z.z. ) vo výške 48,30 eura.

Nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu za čas účelne vynaložený na exekúciu s
odôvodnením, že odmena za takéto úkony exekučnej činnosti sa počíta iba pri exekúciách začatých

do 30.04.2008 (s poukazom na ust. § 27a vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov - prechodné a záverečné ustanovenia). Nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu ani zapaušálne odmeňované úkony (získanie poverenia na výkon exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie,
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného) podľa § 15 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z.z., pretože
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti iba vtedy, ak táto odmena prevyšuje sumu 33,19 eura. Odmena súdneho exekútora
by sa rátala za paušálne odmeňované úkony podľa § 15 ods. 1 označenej vyhlášky iba vtedy, ak by
súdny exekútor vykonal minimálne 10 takýchto úkonov exekučnej činnosti (10 x 3,32 eura t.j. 33,20
eura). Súdny exekútor v predloženej špecifikácii trov exekučného konania uviedol iba tri paušálne
odmeňované úkony exekučnej činnosti preto mu patrí paušálna odmena vo výške 33,19 eura. S

poukazom na to že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty (v ďalšom texte: „DPH“), v
zmysleust.§196Exekučnéhoporiadkusa odmenaexekútora,ktorýjeplatiteľomDPHpodľaosobitného
zákona zvyšuje o DPH vo výške 19 %. Súd mu preto zvýšil priznanú odmenu o sumu 6,31 eura.
Celková náhrada trov exekúcie priznaná súdnemu exekútorovi tak predstavuje sumu 87,80 eura .

Proti tomuto uzneseniu , jeho výroku o trovách exekúcie podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol

napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie zmeniť a priznať súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie vo výške 33,19 eura + DPH a náhradu hotových výdavkov v opodstatnenej a dôvodnej
výške poštovného. Odôvodnil to tým, že podľa ich názoru sú uplatnené trovy súdneho exekútora na
poštovnom, ktoré mu súd priznal v celej uplatnenej sume 48,30 eura neprimerane vysoké vzhľadom na
dĺžku trvania exekúcie od 15.7. 2010 do podania návrhu na zastavenie exekúcie dňa 14.10.2010,

ako aj vzhľadom na počet úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal (vo vyčíslení trov exekúcie si uplatnil
náhradu za 3 úkony exekučnej činnosti). Súd prvého stupňa tak mal skúmať účelnosť a efektívnosť
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti pre vymoženie pohľadávky oprávneného a následne posúdiť
opodstatnenosť trov exekúcie, ktoré s týmito úkonmi súvisia. Pri výške poštovného za doporučenú
zásielku s doručenkou cca 1,40 eura by toto poštovné predstavovalo náhradu za približne 35 zásielok,

čo v žiadnom prípade nemôžu považovať za účelné trovy exekúcie.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez
nariadenia pojednávania, preskúmal napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa aj s konaním
ktorému predchádzalo (§ 212 ods.1 O.s.p.) a dospel k záveru že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
vzneníneskoršíchpredpisovzavýkonexekučnejčinnosti podľatohtozákonapatríexekútoroviodmena,
náhradahotovýchvýdavkov anáhradazastratučasu. Akjeexekútorplatiteľomdanezpridanejhodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie
(ods. 2 cit. ustanovenia).

Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie

nevyhnutných trov exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku).

V posudzovanom prípade nebola namietaná povinnosť oprávneného uhradiť trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi, namietaná je však výška priznaných trov exekúcie.

Výšku odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a
spôsob ich určenia upravuje vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ktorú vzhľadom na začatie exekučného konania v predmetnej veci dňom 15.07.2010 správne na
rozhodnutie o trovách exekúcie aplikoval súd prvého stupňa v znení platnom od 01.05.2008 , t.j. po
novele vykonanej vyhláškou č. 141/2008 (prechodné ustanovenie § 27a cit. vyhlášky).

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

Podľa ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce, vykonané v súvislosti
s exekučnou činnosťou (§ 25 cit. vyhlášky).

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že pri určení odmeny súdneho exekútora a náhrady hotových
výdavkov pri zastavení exekúcie je podstatné hľadisko účelnosti.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca ( žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri

rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie aj
náležite zdôvodniť. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.
Súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na to, aby
závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé.

V posudzovanom prípade z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, ako súd
prvého stupňa hodnotil a posudzoval súdnym exekútorom vyúčtované trovy exekúcie v časti náhrady
hotových výdavkov z hľadiska ich rozsahu a účelnosti. Súdnemu exekútorovi priznal plnú náhradu ním
požadovaného poštovného podľa vyúčtovania trov exekúcie zo dňa 5.10.2010 (č.l. 10), bez toho,

aby mal reálne dôkazy (podacie lístky, návratky doručeniek a pod.) preukazujúce výšku hotových
výdavkov súdneho exekútora na poštovnom. Naviac, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu
prvého stupňa chýba úvaha, ktorá viedla súd k záveru, že hotové výdavky súdneho exekútora na
poštovnom predstavujú súdnym exekútorom požadovanú sumu 48,30 eura.

Súd prvého stupňa v rozpore so zásadou danou ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.
neodôvodnil svoje rozhodnutie o priznaní trov exekučnej činnosti jasne, presvedčivo a zrozumiteľne
(a to v časti náhrady hotových výdavkov) , pretože z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je zrejmé na
základe akých skutočností (ak nemal k dispozícii doklady preukazujúce výšku hotových výdavkov)
priznal súdnemu exekútorovi plnú náhradu hotových výdavkov na poštovnom. V jeho odôvodnení

chýba aj úvaha o účelnosti vynaložených hotových výdavkov. Účelnosť hotových výdavkov je pritom
nevyhnutným predpokladom pre priznanie ich náhrady tak, ako to vyplýva z dikcie ust. § 22 ods. 1
vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Nedostatok riadneho odôvodnenia znamená, že v konaní došlo k vade uvedenej v ust. § 221 ods.

1 písm. f/ O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), t.j. k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom .
Uvedená vada má vždy za následok zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súdom.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil uznesenie súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vec vracia

na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa odstrániť vytýkané pochybenie, vyžiadať si od
súdneho exekútora Y.. Y. W. jeho exekučný spis sp. zn. Ex 376/2010, oboznámiť sa s jeho obsahom,najmä vo vzťahu k skutočne vynaloženým a v spise preukázaným hotovým výdavkom na poštovnom,
zhodnotiť účelnosť týchto hotových výdavkov a len potom znovu o trovách exekúcie rozhodnúť vo
všetkých smeroch preskúmateľným rozhodnutím.

Výrok uznesenia súdu stupňa o zastavení exekúcie nebol odvolaním napadnutý, preto v tejto časti
uznesenie súdu prvého stupňa nebolo v odvolacom konaní preskúmavané a nadobudlo právoplatnosť
(§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.