Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010217
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010217.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Ryanta v trestnej veci obžalovaného A. R. za prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. o odvolaní okresného prokurátora vo Zvolene proti rozsudku samosudcu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 53/2016 zo dňa 8. 3. 2017 na verejnom zasadnutí 13. septembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 53/2016 zo dňa 8. 3. 2017 bol obž. A. R.
podľa285písm.b)Tr.por.č.141/1961Zb.oslobodenýspodobžalobyokresnéhoprokurátoravoZvolene
sp. zn. 3Pv 153/15/6611-31 zo dňa 12. 4. 2016 za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého
sa mal obžalovaný dopustiť tým, že

v úmysle získať finančný prospech, pod zámienkou prísľubu výstavby záhradnej chatky v X., okres B.
v celkovej hodnote 1 331,00 €, ktorú deklaroval podpísaním záväznej objednávky na dielo zo dňa 4. 7.
2014, vylákal od E. H. a O. H., trvale bytom L. XXXX/XX, B., okres B. finančnú hotovosť vo výške 900,00
€, pričom dohodnuté dielo v stanovenom termíne do 25. 7. 2014, ani dodatočne nedokončil a finančné
prostriedky nevrátil, čím poškodeným E. H., nar. XX. X. XXXX a O. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
L. XXXX/XX, B., okres B. spôsobil škodu vo výške 383,11 €, pretože skutok nie je trestným činom.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na hlavnom
pojednávaní, najmä na základe výpovede obžalovaného, svedkov a taktiež i listinných dôkazov mal
prvostupňový súd za preukázané, že skutkový dej uvedený v obžalobe sa síce stal, avšak konanie
obžalovaného nenapĺňa všetky obligatórne znaky žalovanej skutkovej podstaty trestného činu v tom,
že absentuje subjektívna stránka spočívajúca v zavinení, keď pri žalovanom trestnom čine sa vyžaduje

úmyselné konanie zo strany obžalovaného na spáchaní trestného činu a tiež chýba znak objektívnej
stránky spočívajúci v konaní obžalovaného spolu s príčinnou súvislosťou a následkom. Absenciu
uvedených znakov svedčiacich o úmyselnom konaní obžalovaného vo vzťahu k poškodeným, ako aj
absenciu príčinnej súvislosti a následku súd videl v tom, že obžalovaný v čase uzatvorenia záväznej
objednávky na dielo - výstavba záhradnej chatky X. nemal úmysel uvedenú chatku nepostaviť a
poskytnuté peňažné prostriedky si ponechať, resp. nemal v tom čase vedomosť o tom, že záhradnú

chatku nebude môcť vystaviť v dohodnutom čase a uviesť tým poškodených do omylu, aby sa tak
obohatil na ich škodu. V tejto súvislosti prvostupňový súd zdôrazňuje, že obžalovaný po prevzatí zálohy
zakúpil potrebný materiál a práce potrebné na výstavbu chatky aj začal. S poukazom preto mal súd
za to, že skutok ako taký stal, ale nie je trestným činom, že v danom prípade možno hovoriť len o
občianskoprávnom vzťahu. V tejto súvislosti ďalej prvostupňový súd akcentuje, že poškodení sa mali v
prvom rade domáhať ochrany svojich práv prostredníctvom inštitútu súkromného práva a to podaním

návrhu na vydanie platobného rozkazu a nenahrádzať uplatňovanie svojich práv inštitútmi trestného
práva. Prvostupňový súd tiež zdôrazňuje, že v danom prípade ide o súkromnoprávny vzťah a že jepotrebné trvať na tom, aby predovšetkým samotní účastníci takéhoto vzťahu dbali na ochranu svojich
majetkových záujmov a je nutné od nich požadovať, aby postupovali obozretne a aby dodržiavali
aspoň elementárne zásady opatrnosti. Súd poukazuje na to, že to boli práve samotní poškodení, ktorí

kontaktovali obžalovaného s tým, že majú záujem, aby im zhotovil záhradnú chatku a tí skôr než
pristúpili k podpisu záväznej objednávky na dielo a odovzdaniu peňazí, mali byť vo vzťahu k osobe
obžalovaného obozretnejší ohľadom jeho spoľahlivosti, či zodpovednosti a mať k dispozícii k tomuto
i určité informácie. Aj keď obžalovaný bol v danom prípade nekorektný voči poškodeným, jeho trestný
postih, ako druhej strany posudzovanej transakcie, je evidentnou kriminalizáciou súkromnoprávneho

vzťahu. Záverom svojho rozhodnutia prvostupňový súd zdôrazňuje, že z hľadiska princípu, na ktorých
je založený demokratický a právny štát je neprijateľné, aby trestným postihom jedného účastníka
súkromnoprávneho vzťahu bola nahradená nevyhnutná miera opatrnosti druhého účastníka pri ochrane
jeho vlastných práv a majetkových záujmov. Z uvedeného dôvodu preto obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal priamo do zápisnice z hlavného
pojednávania odvolanie okresný prokurátor, ktoré neskôr odôvodnil prostredníctvom písomného
podania. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uvádza, že rozhodnutie prvostupňového
súdu, vzhľadom na dôkaznú situáciu, považuje za nedôvodné. Zdôrazňuje, že obžalovaný len osadil
drevené hranoly do vopred vybudovanej betónovej platne poškodenými a viac sa im už neozval, až

pri požiadavke poskytnutia ďalších finančných prostriedkov, ktoré mu poškodení odovzdali a ktoré
prevzal a následne už v žiadnej výstavbe chatky nepokračoval, a vyhýbal sa kontaktu s poškodenými,
prípadne, pokiaľ sa im podarilo s ním skontaktovať, opakovane uvádzal dôvody, pre ktoré nemôže
pokračovaťvovýstavbeaopakovaneposúvaltermíndokončeniadiela.Ďalejokresnýprokurátoruvádza,
že obžalovaný nijakým spôsobom nevysvetlil, čo mu bránilo finančné prostriedky poškodeným vrátiť

v čase, keď o ich vrátenie žiadali a taktiež nijakým dôveryhodným spôsobom nevysvetlil dôvody,
pre ktoré nedokončil dielo v zmysle uzavretej zmluvy s poškodenými. Okresný prokurátor v tejto
súvislosti uvádza, že argumentácia obžalovaného, že sa nevedeli dohodnúť na dlžnej sume, podľa
jeho názoru neobstojí, nakoľko obžalovaný na svoju obhajobu uvádzal niekoľko rozdielnych verzií.
Záverom písomných dôvodov svojho odvolania okresný prokurátor uvádza, že pri uzatváraní zmluvy o

dielo a preberaní finančných prostriedkov obžalovaný zavádzal poškodených tým, že ako zhotoviteľa
diela uviedol svoju osobu ako podnikateľa s identifikačným číslom, nie ako fyzickú osobu a preto už
pri uzatváraní zmluvy o dielo konal obžalovaný s podvodným úmyslom dielo nezhotoviť a finančné
prostriedky si ponechať. Podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu s tým,
aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa, aby tento znovu konal a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania okresným prokurátorom preskúmal v
zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
mohol odvolateľ podať odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo
s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k
záveru, že prvostupňový súd postupoval v danom konkrétnom prípade správne, keď obžalovaného
spod obžaloby oslobodil a odvolanie okresného prokurátora považoval preto za nedôvodné.

Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia veľmi explicitne rozviedol prečo nedošlo k naplneniu

skutkovej podstaty trestného činu podvodu, najmä však subjektívnej stránky, ako i príčinnej súvislosti.
Prvostupňový súd a taktiež i krajský súd je toho názoru, že v prípade právneho štátu sa musí rešpektovať
autonómna vôľa strán v súkromnom práve (čo nie je zakázané, je dovolené), musí sa dôsledne
vyžadovať, aby práve jednotlivci dbali na svoje práva a záujmy a chránili si ich, pričom štát musí dať
jednoznačne najavo, že trestné právo neslúži na to, aby štát prostriedkami trestného práva pomáhal

tomu účastníkovi súkromnoprávneho vzťahu, ktorý celkom hrubo zanedbal vlastnú ochranu svojich práv,
teda ktorý nedodržal ani minimálnu povinnú, či obvyklú mieru opatrnosti (princíp ultima ratio). Jednotlivci
sa nemôžu spoliehať na to, že štát a trestné právo je tu na to, aby dohliadali na súkromnoprávne
vzťahy a naprávali rizikové konanie poškodených. V danom konkrétnom prípade ide o presne takúto
situáciu, kedy tento vzťah by mal byť osobitne, vzhľadom na právnu kvalifikáciu, kde ide o prečin, už od

počiatku v zmysle zásady „ultima ratio“ posudzovaný ako vzťah nie trestnoprávny, ale vzťah súkromný.
Z uvedených dôvodov preto postup prvostupňového súdu, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil,
je v súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s ustálenou judikatúrou nielen NS SR, ale i Krajského
súdu v Banskej Bystrici.Zo zhorauvedených dôvodov preto krajský súd považoval odvolanie okresného prokurátora za úplne
nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.