Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420201777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5420201777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo, so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Zochova 1117/97, IČO: 00 222 071, proti žalovanej: Y. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., doručovacia adresa: XXX XX O. XXXX/X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu
(N.) súpisné č. XXX na ulici S., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. H., obec O., a to v lehote
21 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 08.10.2020, žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť

do 15 dní od doručenia rozsudku vypratať byt č. X na prízemí, vo vchode č. X bytového domu súp. č.
XXX na ulici S., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. H., obec O.

Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom vyššie uvedeného bytu, ktorý na základe nájomnej zmluvy zo dňa
31.08.2015 prenechal na dobu určitú od 01.09.2015 do 31.01.2016 do nájmu žalovanej. O prevzatí bytu
bolaspísanázápisnicaoprevzatíbytudňa21.08.2015.Vzhľadomnaskutočnosť,žeuplynuladohodnutá

doba nájmu a tiež z dôvodu, že žalobca ako vlastník bytu predmetný byt zamýšľa predať, pričom budúci
kupujúci požaduje odovzdanie bytu bez záväzkov z nájmu, bola žalovanej zaslaná výzva na vypratanie
a odovzdanie bytu do 31.07.2020. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa 25.06.2020. napriek tomu
do dnešného dňa byt nevypratala a neodovzdala.
Žalovanej bola žaloba (vrátane príloh) doručená dňa 29.10.2020, a to spolu s uznesením sp. zn.
6C/29/2020 zo dňa 20.10.2020, ktorým bola vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní od jeho doručenia písomne
vyjadrila k žalobe, a to či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a v prípade, že uplatnený nárok

neuznáva, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a tiež označila a predložila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.
Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2020 na 9,30 hod., na ktoré predvolal obe
strany sporu. Pojednávania sa zúčastnil len žalobca, keď žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
hoci naň bola riadne a včas predvolaná. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené listinne
dňa 25.11.2020. Svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky v čase začatia pojednávania, pričom o jeho

odročenie nežiadala.
Za daného stavu veci, súd uskutočnil pojednávanie za neprítomnosti žalovanej, pričom na ňom vykonal
dokazovanie listinami pripojenými k žalobe s tým, že žalobca na pojednávaní predložil sumárnu analýzu
platieb žalovanej za obdobie od 01.05.2018 do 16.12.2020, podľa ktorého žalobca voči žalovanej titulomplatieb za služby spojené s užívaním bytu, správu, fond opráv a údržby, ako aj poplatkov za omeškanie
a súdneho poplatku 99,50 eur eviduje celkový nedoplatok 1.138,28 eur.
Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc tiež z, podľa § 151 ods. 1 CSP, nesporných skutkových tvrdení

žalobcu uvedených v žalobe, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
8. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. obec O. je žalobca výlučným vlastníkom
bytu č. X na prízemí vchodu č. X v bytovom dome N. súpisné číslo XXX stojacom na parcele KN-C č.
XXX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere378m2(č.l.3spisu).Ohľadnepredmetnéhobytuboladňa
31.08.2015 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom uzavretá (podľa zákona č.

98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu) nájomná zmluva v písomnej forme, na základe ktorej žalobca
prenechal žalovanej predmetný byt do nájmu na dobu určitú: od 01.09.2015 do 31.01.2016 (č. l. 4 -5
spisu). Zápisnica o prevzatí bytu bola žalovanou podpísaná dňa 21.08.2015 (č. l. 7 spisu). V zmluve je
v čl. VIII odsek 1 uvedené, že nájom zanikne: a) uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, b) písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, c) písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za
podmienok uvedených v zákone o krátkodobom nájme. Napriek tomu, že v zmluve dohodnutá doba

nájmu uplynula dňa 31.01.2016, žalovaná v užívaní bytu pokračovala. Žalobca žalovanú na vypratanie
bytu písomne vyzval až listom zo dňa 23.06.2020 v lehote najneskôr do 31.07.2020 (č. l. 8 spisu).
Predmetný list bol žalovanej doručený dňa 25.06.2020 (č. l. 8 spisu) a žalovaná od jeho doručenia so
žalobcom nijako nekomunikovala (vyjadrenie žalobcu na pojednávaní). Z predloženej analýzy platieb
je pritom zrejmé, že byt stále užíva, pretože žalobca od nej stále eviduje čiastočné úhrady za služby

spojené s užívaním bytu a za správu, ako aj fond opráv a údržby. Žalobca k tomu na pojednávaní uviedol,
že tieto platby nevykonávala priamo žalovaná, ale ich poukazovalo S. z osobitných dávok.

9. Ako už bolo uvedené, v danom prípade bola medzi stranami uzavretá zmluva o krátkodobom nájme
bytu podľa zákona NR SR č. 98/2014 Z. z., preto súd vo veci aplikoval ustanovenia tohto zákona.

10. Podľa § 6 zákona NR SR č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu zanikne:
a) uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, c)
písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone, d) písomným
odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v nájomnej zmluve

alebo podľa tohto zákona; nájomná zmluva sa zrušuje okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej
zmluvy druhej zmluvnej strane, e) zánikom predmetu nájmu.

11. V danom prípade bol nájom dohodnutý na konkrétny čas, od 01.09.2015 do 31.01.2016. Uplynutím
tohto času predmetný nájom zanikol, pretože aj keď žalovaná byt, a to niekoľko rokov ďalej užívala,

nedošlo k predĺženiu, či obnovenie nájmu, ako je tomu v prípade „nekrátkodobých nájmov“, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

12. Podľa § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu

a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde
do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.
13. Zákon NS SR č. 98/2014 o krátkodobom nájme však v ust. § 10 ods. 2 výslovne zakotvuje, že nájom

podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods. 2 druhej vety,
§ 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods. 2, § 705 ods.
2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717 až 719
Občianskeho zákonníka.

14. Taktiež tým, že žalovaná užívala byt niekoľko rokov po uplynutí nájmu, pričom sa tak muselo diať so
súhlasom žalobcu, tak táto skutočnosť nemohla mať za následok vznik novej (konkludentnej, prípadne
ústnej) nájomnej zmluvy, pretože k tomu, aby bola táto zmluva platná ust. § 3 ods. 2 zákona NS SR č.
98/2014 Z. z. vyžaduje písomnú formu.

15. Vzhľadom na to, že dohodnutá doba nájmu uplynula a došlo tak k zániku nájmu bytu, ktorý sa
nemohol predĺžiť, ani obnoviť, súd žalobe žalobcu vyhovel, pretože žalovaná byt užíva od 01.02.2016
bez právneho dôvodu (týmto by mohla byť len písomná nájomná zmluva). Na splnenie povinnosti
vypratať byt súd určil lehotu troch týždňov, ktorú súd považuje za dostatočnú na to, aby si v nej žalovanámohla svoju povinnosť splniť, keď o tom, že bola podaná žaloba na vypratanie sa dozvedela už jej
doručením dňa 29.10.2020 a mala tak dostatok času pripraviť na pozitívne rozhodnutie o žalobe.

16. Na toto rozhodnutie súd aplikoval ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. V uvedenej veci sa súd zaoberal aj tým, či výrok o vyprataní bytu nie je zásahom do práva žalovanej

na rešpektovanie obydlia, ktorý by bol neprimeraný cieľu sledovanému odsekom 2 článku 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého každý má právo na rešpektovanie svojho
súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva
zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti
v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania
nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.

18.Neprimeranosťtakéhotozásahusúdvdanomprípadenezistil,resp.zistiťnemohol,pretožežalovaná
bola v konaní úplne pasívna, keď sa ho nezúčastnila ani písomne, ani osobne. Súd pritom v takomto
type sporu nemôže vykonávať iné dôkazy než tie, ktoré strany sporu navrhnú (§ 185 ods. 2 CSP).

19. Vzhľadom na úplné vyhovenie žalobe, súd, pokiaľ ide o náhradu trov konania, právo na ne priznal
žalobcovi v rozsahu 100%, pričom aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP.

20. O konkrétnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti konečného rozhodnutia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.