Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207492
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : O. W., nar. XX.X.XXXX,

občan SR, bytom H. M. XXX proti žalovanému : C & K mobile s.r.o. so sídlom Chocholná -Velčice 174,
IČO: 36 667 820, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom v Púchove,
F. Urbánka 797/14, IČO: 47 254 181 o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2020 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa

XX.X.XXXX medzi O. G. a M. G., ktorým predali žalovanému nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
a XXXX v k.ú. N. nad N. s tým, že právny úkon je v časti dohody o zrušení platnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 26.1.2018 neplatný. Uviedol, že O. G. a M. G. v právnom postavení budúci predávajúci uzavreli dňa
6.12.2017 s obchodnou spoločnosťou IDS Trade, s.r.o. v právnom postavení budúceho kupujúceho
zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na Okresnom
úrade v Bánovciach nad Bebravou -odbor katastra nehnuteľností, pre k.ú. N. nad N. na LV č. XXXX
a XXXX, kde kúpna cena za všetky nehnuteľnosti predstavovala sumu 1.250.000€. Uviedol, že O.

G. a M. G. v právnom postavení predávajúcich uzavreli dňa XX.X.XXXX so žalovaným v právnom
postavení kupujúceho kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na Okresnom
úrade v Bánovciach nad Bebravou -odbor katastra nehnuteľností , pre k.ú. Bánovce nad Bebravou na
LV č. XXXX a XXXX, kde kúpna cena za všetky nehnuteľnosti predstavovala sumu 1.250.000€. Dňa
13.6.2018 sa konalo valné zhromaždenie obch. spoločnosti IDS Trade, s r.o. , IČO: 44 955 154, na
ktoré žalobca ako 30% spoločník nebol konateľom spoločnosti pozvaný a valné zhromaždenie prebehlo
bez jeho prítomnosti. Na tomto valnom zhromaždení došlo k odvolaniu žalobcu ako konateľa spol.

IDS Trade, s.r.o. a O. G. sa stal väčšinovým spoločníkom IDS Trade , s.r.o. Dňa 22.1.2019 došlo
k uzavretiu dohody o zrušení platnosti zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 6.12.2017 v
spojení s dohodou o zrušení platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.1.2018 v spojení so zmluvou o postúpení
pohľadávky, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX, pre k.ú. Bánovce
nad Bebravou. Podľa čl. IV. bod 1 tejto dohody došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
dohodou. O. G. ako zostávajúci konateľ IDS Trade, s.r.o. a zároveň konateľ žalovaného zrušil zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 6.12.2017 a kúpnu zmluvu zo dňa 26.1.2018 a uzavrel novú kúpnu

zmluvu dňa 22.2.2019, ktorá je registrovaná pod V XXX/XXXX s predávajúcim už na žalovaného ,
kde je jediný spoločník a konateľ. Žalobca mal za to, že dohoda o zrušení platnosti kúpnej zmluvy a
o zrušení platnosti budúcej kúpnej zmluvy v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávky je neplatný
právny úkon podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. Odvolával sa na dôkazy a to : Zmluvy o budúcejkúpnej zmluve zo dňa 6.12.2017, kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX , dohody zo dňa XX.X.XXXX o zrušení
platnosti zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX v spojení s dohodou o zrušení
platnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávky, zápisnice z

valného zhromaždenia zo dňa XX.X.XXXX, kúpnej zmluvy so žalovaným. Tieto dôkazy však nepredložil.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že žalobca účelovo napáda prijaté rozhodnutia valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti a zámerne podal nedôvodnú žalobu o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, pričom podľa obsahu v skutočnosti ide o neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti. Zámerom žalobcu bol zápis informatívnej poznámky o vedení sporu na katastri

nehnuteľností. Samotná kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX ako úkon napádaný žalobcom nie je úkonom
valného zhromaždenia, takže nemožno vysloviť jeho neplatnosť. Žalobu mal za zmätočnú a šikanóznu.
3. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
4. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba aktuálne podľa § 137 písm.c/ C.s.p. je
prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností,
ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Tento
právny záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 56/2003

publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 48/2004, v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný
v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na
určení svojho vlastníckeho práva.
5. Súd sa preto zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán v spore. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním

uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

6.Vrámciobčiansko-právnehokonaniajeokruhžalôb,ktorýmisamožnodomáhaťsvojichsubjektívnych
práv zásadne limitovaný ustanovením § 137 C.s.p. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nebol ako
fyzická osoba účastníkom žiadneho právneho úkonu, neplatnosti ktorého sa dovoláva a teda nie je
zrejmé, v čom má spočívať jeho právny záujem na takomto určení a v čom je neisté jeho právne
postavenie, ktoré sa má výrokom, uvedeným v žalobe odstrániť. Je nepochybné, že žalobca nie je

nositeľom práva, ktorého sa domáha a nemá v spore aktívnu vecnú legitimáciu, čo je bez ďalšieho dôvod
na zamietnutie žaloby. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
7. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v
spore úspešný a preto mu súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.