Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118010186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 16.
decembra 2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

P. L., nar. XX.X.XXXX Q. O., S. W. F., L. I., F. S. XX, F.,

j e v i n n á , ž e

v bode 1/rozsudku

v presne nezistenom čase, najneskôr dňa 24.3.2017 z bytu P. F., nar. XX.X.XXXX, A. J. O.
Č.. X Q. F. z plastového puzdra na mobilný telefón odcudzila bankomatovú kartu Maestro, číslo karty
XXXXXXXXXXXXXXXX, vydané k účtu G.: X. F. W., Y.. X.., bez vedomia a súhlasu vybrala v presne

nezistenom čase z bankomatov ČSOB a SLSP na Ul. Exnárovej č. 1 dňa 24.3.2017 sumu 50,- Eur, 100,-
Eur a 440,- Eur; dňa 25.3.2017 sumu 100,- Eur a 600,- Eur; dňa 27.3.2017 sumu 100,- Eur,
100,- Eur, 500,- Eur, 400,- Eur a dňa 30.3.2017 sumu 300,- Eur, 400,- Eur, ktoré si privlastnila a
použila pre vlastnú potrebu, čím tak spôsobila majiteľovi účtu P. F.O. celkovú škodu vo výške 3.090,-
Eur, pričom krádeže sa dopustila i napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím Okresného
úradu Prešov zo dňa 14.10.2016 pod sp. zn. OU-PO-OVVS2-2016/037516, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.10.2016 bola postihnutá za priestupok proti majetku, ako aj postihnutá hliadkou

Obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh blokovou pokutou zo dňa 21.9.2016, číslo bloku 17103403 a
právoplatnýmrozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.0T/120/2016zodňa8.7.2016,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 21.9.2016, odsúdená za obdobný prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

v bode 2/rozsudku

- 14.4.2017 v čase medzi 10.00 hod. až 10.30 hod. v F., v byte P. F., na ulici O. Č.. X, z puzdra mobilného
telefónu odcudzila bankomatovú kartu MAESTRO, č. karty XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú na meno
P. F., k osobnému účtu č. X., vedenému v F. W. a následne bez súhlasu majiteľa
karty ju použila k výberom finančnej hotovosti, a to v čase o 11:53:09 hod. v sume 100,- Eur a o
11:54:21 hod. v sume 500,- Eur v bankomate Č. č. bankomatu X. na ulici Q. X/A

Q. F., peniaze si privlastnila, čím neoprávneným výberom P. F. spôsobila škodu vo výške 600,- Eur -krádeže sa dopustila napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Prešov, sp. zn. OÚ-
PO-OVVVS2-2016/037516 zo dňa 16.9.2016 bola postihnutá za priestupok proti majetku
a právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 0T/120/2016 zo dňa 8.7.2016 bola

odsúdená za prečin krádeže,

t e d a

v bode 1/ a 2/rozsudku

-neoprávnene si obstarala platobnú kartu a použila ju,
-prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu a bola za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a bola za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/ a 2/ rozsudku

-pokračujúci prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219ods.1Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 7. 2019,

Z a t o j e j s ú d u k l a d á:

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1

Trestného zákona spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ju pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje výrok o vine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad uložený jej rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.
4T/120/2017 zo dňa 19.3.2018, právoplatným dňa 30.8.2018.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného

súdu Prešov zo dňa 24.9.2018, sp. zn. 33T/3/2018, právoplatným dňa 17.10.2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému P. F., A.. XX.X.XXXX Q. D.,

E.. X., S. W. O. X, F. škodu vo výške 600,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného P. F., A.. XX.X.XXXX Q. D.,
E.. X., S. W. O. X, F. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 2.2.2018 obžalobu na obvinenú P.
L. pre skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
(účinného do 31. 7. 2019).

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej P. L., X. P. F., P.S. W., P.
P., O. F., prečítaním výpovede svedka Pavla Kozmu ako aj výsluchom znalca P.. O. C. a prečítaním

listinných dôkazov a zistil nasledovné:
Obžalovaná P. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a uviedla, že on sám jej núkal tie
karty, potom ako boli v krčme, šli k jeho kamarátovi a F. už bol u neho na byte, bola tam aj jej kamarátka
O. F., pili a F. povedal, že má veľa peňazí a že nech ide dole, kde býva, že jej všetko ukáže, na
čo povedala, že nie, lebo sa bála, že si zoberie aj kamarátku, tam pili aj ju opitú pretiahol,
a potom bolo ráno, povedal, že či nechce s ním žiť a čakal na kartu, že má ona počkať, že

tá karta bude jej a povedal, čo je jeho, je aj jej, že si môže vyťahovať peniaze a stalo sa to niekedy v
marci, nevie ktorého roku. Kartu použila ako ju posielal do obchodu, ona ho neokradla a PIN ku karte
jej dal on a PIN napísal na papier a on jej tiež povedal ako treba s kartou robiť. Dodala, že keď už
nevládala, lebo bola opitá, dával ju iným ženám, ktoré nepozná. Z karty vybrala 600,-Eur a tie
už vrátila, lebo ju udal. Ona vybrala 600,- Eur a vyberala z jedného bankomatu na Sekčove. V byte s

ním bola 2-3 mesiace, aj chcela od neho utiecť, ale sa jej vyhrážal, že ju udá, že používala jeho kartu
a keď mu poskytne služby, tak ju neudá. Pri výbere peňazí s ňou bola aj L., ktorej celé meno
nevedela. Keď prišla karta a jej dával PIN tam bolo veľa ľudí, bola tam aj O. F.. Keď
poškodenému chodili SMS na mobil a sa pýtala na to, povedala mu, že kúpila jedlo, botasky. Z tých
peňazí, čo vybrala dala raz L. a L. vtedy volala F., že potrebuje peniaze, či jej môže dať. Ona bývala u

neho, kým sa nezaľúbil do inej a ju vyhodil a predchádzajúce odsúdenie nechápe.

Súd vypočul aj svedka P. F., ktorý uviedol, že obžalovanú pozná od susedov, kde niečo oslavovali a
sused je jeho kamarát a ho požiadal, aby vzal k sebe prespať L. Y. F., čo aj urobil a ráno odišla a na
druhý deň večer telefonovala, či môže prísť, lebo už ju nechceli pustiť na charitu. Nakoľko mu prišiel PIN

kód ku novej karte, ktorú aby mohol ožiť výberom, zavolal kamarátovi z detstva, volal sa O., ten mu išiel
na poštu vybrať 150,- EUR. Potom čo to O. urobil, priniesol peniaze, bloček a PIN kód, ktorý mu napísal
napapierik.Onprišielztohodôvodu,aby jejnemuseldávaťPINkód. Keďmalaobžalovaná narodeniny,
doniesla si tam partiu a urobila veľký nákup a keď sa čudoval odkiaľ ona má z charity peniaze, povedala
mu, že jej posiela brat z Anglicka peniaze. Tiež aj keď on mal meniny, prišla znova a dal jej kartu, nech

ide niečo kúpiť a prišli aj iní ľudia na návštevu. Kúpila alkohol, ale bezkontaktne a
zas si vybrala peniaze, ale on o tom nevedel, lebo necinkol telefón a až ráno pozrel na telefón a ten
bol vypnutý, kde potom sa vysypali všetky správy a mal mínus 360,- EUR a prišli tam aj presne dátumy.
L. mu povedala, že neverí tomu a začala vymazávať všetky správy, ale vo výpise z banky sú všetky
správy. Ona telefón zapnúť nevedela, nemala PIN. Podľa poškodeného obžalovaná vybrala cez 3.000,-

EUR. O Pine sa dozvedela tak, že ho práve dostal a tu obálku položil a volal Kozmovi, ktorý prišiel, lebo
jemu sa ťažko chodí. On všetko vybavil, lenže obálka s PIN kódom zmizla a PIN kód písal na lístoček
PIN O. a prítomní tam boli L. Y. O.. Pokračoval, že kartu mal v puzdre v mobilnom telefóne
a keď ju poslal do obchodu, ona mu vždy doniesla od nákupu bloček. Ale telefón stíšila. Intímny vzťah s
ňou nemal, bývala u neho asi 2 - 3 týždne a on v živote z bankomatu nevyberal a ani nevie vybrať

dodnes. K PIN kódu tiež dodal, že jej ho nedal, bola práve u neho, keď ho písal a nevedel,
že ho ona vidí. Výberov, o ktorých on nevedel, nakoľko ako uviedol, dával jej kartu a vždy mu priniesla
bloček, ale nevedel, že ona vyberá peniaze z účtu, bolo asi 10 a nikto iný nemal prístup ku karte. Pokiaľ
aj mal správu na telefóne, vnímal, že to je na nákup, na ktorý ju poslal bezkontaktne.

Súd vypočul aj svedka P. W., ktorá uviedla, že obžalovanú stretla v obchode, kde nakupovala alkohol
asi 3 - 4 roky dozadu a bolo to asi v apríli - máji, mala nákup a jej dala 20,- EUR, malej,
a to to bolo, keď išla aj z bankomatu si vybrať peniaze. Ona si myslela, že robí.
Ale obžalovaná jej povedala, že má priateľa. Ona išla iba do bankomatu, obžalovaná
mala PIN kód tak si myslela, že to je jej karta a potom o 2 - 3 týždne ju ten pán vyhodil tak prišla ku

nej bývať. Peniaze u nej videla a obžalovaná jej povedala, že keď chodí na nákup platí bezkontaktne. O
iných výberoch nemala vedomosť a nemá vedomosť, či vyberala z karty priateľa a videla
u nej vyšší obnos peňazí, lebo chodila aj ku nej do bytu a hovorila, že si robí biznis a z toho má peniaze.Pokiaľ z výpovede z prípravného konania prečítanej vzhľadom na rozpory vyplynulo, že v deň, keď jej
obžalovaná volala z čísla toho pána, že ju nechce pustiť von z bytu, sa jej ku všetkému priznala, že keď
prišli policajti, že si ukryla kartu, že kradla peniaze tomu jej priateľovi, svedkyňa W. k

uvedenému na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej sa obžalovaná priznala, keď to začali riešiť policajti,
povedala jej to u nej v byte, že mu brala peniaze a že bude mať z toho problém na polícii.

Svedok P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že chodil s L., takže skoro každú voľnú chvíľu trávil u
nej a obžalovaná k nej chodila, lebo boli kamarátky a istý čas u nej bývala a vie len, čo hovorila v kuchyni,

že pozná pána, že chodia spolu piť a že on jej dá kartu, že by išla do obchodu, kúpiť pálenku
a potom raz ukazovala, že má väčší obnos peňazí, ale nevie odkiaľ a tiež nevie, či s
priateľkou boli vyberať peniaze, ale vonku spolu chodili. O tom pánovi obžalovaná hovorila, že chodí k
nemu piť a on že jej dáva peniaze, aby mala pre seba aj do obchodu.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa O. F., vypovedala, že nevie ako sa P. X. P. zoznámila, oni

dve spolu chodili aj do večierky potom on jej furt vyvolával a potom večer jej P. povedala, že ju nenechá
vonku a že pôjdu k nemu, kde aj jednu noc prespala. Svedkyňa pokračovala, že
obžalovaná rozprávala, že on bude mať nový účet a že jej povie o tom účte, že aké číslo tam
bude a raz P. prišla, či pôjde s ňou vybrať peniaze. A z toho jej P. požičala 10,- EUR . Ohľadne nákupov
uviedla, keď sa pýtala P. odkiaľ má peniaze tak jej povedala, že P. jej dal kartu a len toľko vie, viac nič.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že ráno po
tom čo prespali u neho, pila kávu a obžalovaná sa s poškodeným rozprávala po tichu, nevie o čom sa
rozprávaliapočase,keďstretlaP.akovychádzazpotravín,jejpovedala,žebolanakúpiťpálenkuajedlo,
ale nechcela jej povedať odkiaľ má peniaze a žiadnu bankomatovú kartu nevidela, ani nepočula, aby sa
rozprávali, že P. si môže niečo kúpiť resp. vyberať peniaze pre seba z jeho bankomatovej karty a ani

o PIN kóde nič nepočula. Obdobne vypovedala aj dňa 10.10.2017. K rozporom svedkyňa uviedla, že
počula o bankomatovej karte a o PIN, povedal, že má mu prísť karta, že ona si môže robiť, čo chce aj
on jej ju dá, aby si vyberala peniaze a nepovedala to preto, lebo zabudla a vtedy mala trošku vypité a
teraz nemá vypité. Dodala, že ony sa potom s obžalovanou videli a rozprávali sa o tom, že P. zistil, že
má málo peňazí na účte a že mu volala o tých peniazoch, že mu nezobrala toľko peňazí.

Nakoľko svedok F. O. zomrel, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že
niekedy v marci 2017 mu poškodený zavolal, že potrebuje zaktivovať novú bankomatovú kartu, tak aby
išiel do F. W., že jemu verí. Keď prišiel k nemu, sedela tam H., ktorú jej nepredstavil, ale volal ju P., sedela
s nimi na gauči. Poškodený mu dal bankomatovú kartu a PIN kód napísal na papierik, ktorý si poskladal

a dal do vrecka. P. vedela, za akým účelom ho volal a že mu písal PIN kód. Kartu aktivoval,
vybral na pošte 150,- Eur a doma mu vrátil peniaze, potvrdenie o výbere, kartu aj PIN a to všetko mu
dal do ruky a odišiel. Potom v apríli 2017 mu povedal, že P. vybrala peniaze z tej aktivovanej karty.

Bola vypočutá aj P.. O. C., znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorá

vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX týkajúci sa obžalovanej a táto uviedla, že u obžalovanej
duševná choroba ani porucha v zmysle psychózy nebola a u nej ide o emočne nestabilnú poruchu
osobnosti s poklesom rozumových schopností do pásma ľahkej mentálnej retardácie, pričom jej
rozpoznávacia schopnosť ako aj schopnosť ovládacia bola v čase skutku zachovaná. Znalkyňa tiež
nezistila podstatné zníženie ani vymiznutie týchto schopností. U obžalovanej znalkyňa zistila prvotnú

toxikomániu, t. j. závislosť od viacerých psychoaktívnych látok od marihuany, opiátov, alkoholu,
a liekov proti úzkosti tzv. bezodiazepínov. Vzhľadom na zistenú závislosť od viacerých psychoaktívnych
látok, ochranné protialkohlické, či protitoxikomanické liečenie by bolo vhodné podľa znalkyne,
avšak pre negatívny postoj obžalovanej k akejkoľvek forme tohto liečenia, nedoporučuje ho uložiť,
nakoľko by nesplnilo svoj účel. Obžalovaná aj napriek poklesu rozumových schopností chápe zmysel

trestného konania a pokiaľ táto nebude abstinovať od alkoholu a iných psychoaktívnych látok aj s
ohľadom na jej štruktúru osobnosti, tiež nekritický postoj k jej závislosti je pravdepodobná
prognóza ďalšieho vývinu jej osobnosti vo vzťahu k protispoločenskému konaniu skôr
nepriaznivá. Keďže obžalovaná nie je duševne chorá, jej pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického
nie je pre spoločnosť nebezpečný a ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné. Statickú opitosť

znalkyňa nezistila.

Súd oboznámil aj listinné dôkazy, z ktorých zistil nasledovné:Zo správy Poštovej banky a.s. plynie, že účet špecifikovaný vo výroku je vedený na meno
poškodeného a k účtu bola dňa 14.3.2017 vydaná platobná karta, ktorá bola dňa 18.4.2017 zrušená.

Súčasťou spisu je aj výpis z daného účtu a prehľad jednotlivých transakcií a výberov za rozhodné
obdobie.

PodľasprávyopovestiMestaPrešovjeobžalovanáslobodnáabezdetnáabolapriestupkovoriešenápre
2priestupkyspáchanédňa5.9.2013protiVZNočistotemestaaverejnomporiadkuadňa11.3.2014proti

VZN o zákaze predaja, podávania a užívania alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach,
v oboch prípadoch napomenutím.

Podľa správy o povesti Mesta Svidník má v bydlisku dobrú povesť a jej správanie na verejnosti bolo
doposiaľ dobré.

Zo správy z ÚPSVaR plynie, že obžalovaná bola vedená v evidencii uchádzačov a o zamestnanie od
2.6.2014 do 17.8.2017 a dňom 18.8.2017 bola vyradená z dôvodu nespolupráce a v čase od 1.4.2013
do 31.5.2017 jej bola mesačne poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi.

Podľa správy FNsP J.A Reimana Prešov obžalovaná bola hospitalizovaná pre poruchy psychiky

a správania spôsobené užívaním viacerých psychoaktívnych látok. Nie je vedená v Psychiatrickej
ambulancii FNsP J.A Reimana Prešov.

Rozhodnutím OÚ Prešov zo dňa 16.9.2016 bola obvinená L. uznaná vinnou zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 ods.1 priestupkového zákona.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaná evidovaných 6 priestupkov,
z toho v 5 prípadoch sa jedná o priestupok proti majetku.

Obžalovaná má v odpise registra trestov 2 záznamy, a to na základe odsúdenia Okresným súdom

Prešov, kedy trestným rozkazom zo dňa 1.11.2013, sp.zn.: 0T/209/13 bola uznaná vinnou za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2písm. f) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiace s podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby 1 rok, pričom sa na ňu hľadí akoby
nebola odsúdená a kedy trestným rozkazom zo dňa 8.7.2016, sp.zn.: 0T/120/16 bola
uznaná vinnou za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm., f) Trestného zákona a bol jej uložený trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby 1 rok.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov, sp.zn.: 4T/120/2017 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
19.3.2018 bolaobžalovanáuznanávinnouzprečinuneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v

jednočinnomsúbehusprečinomkrádežepodľa§212ods.1,2písm.f),ods.3písm.b)Trestnéhozákona
a bol jej uložený úhrnný trest domáceho väzenia v trvaní 18 mesiacov a tiež obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a nahradiť poškodenému P. F. škodu
vo výške 600,- Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.8.2018.

Zo spisu je zrejmé, že uznesením vyšetrovateľa PZ, OO OKP Prešov zo dňa 24.7.2017, ČVS:
ORP: 386/2-VYS-PO-2017 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie P. L.O. pre
prečin krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe zo dňa 14.4.2017 vo vzťahu

k poškodenému P. F. a uvedené uznesenie prevzala dňa 26.7.2017.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov, sp.zn.: 33T/3/2018 súd zistil, že trestným rozkazom
zo dňa 24.9. 2018 boli obvinená P. L. ako aj O. F. Y. Ž.Y. X. uznané vinnými z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona, kde súd vo vzťahu k obžalovanej L. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/120/2017 zo dňa 19.3.2018 pokladal na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo
vzťahu ku obžalovanej L. dňa 17.10.2018 a trestný rozkaz prevzala dňa 8.10.2018.Lustráciou tiež súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 10.9.2019,
sp.zn.: 3T/37/2019 bola uznaná obžalovaná L. vinnou zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.

1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe dňa 16.3.2019.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako
aj v ich súhrnne súd uzavrel, že minimálne dňa 24.3.2017 a dňa 14.4.2017 došlo zo strany

obžalovanej k protiprávnemu konaniu, kde rovnakým modusom operandi spôsobila dva dielče skutky
napĺňajúce skutkovú podstatu prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona (účinného
do 31.7.2019) zneužijúc v postate neopatrnosť poškodeného P. F., keď pýtal známeho Kozmu, aby mu
aktivoval kartu a PIN kód písal na papierik, keď v byte bola aj obžalovaná a táto následne kartu majúc

vedomosť, kde ju poškodený odkladá zobrala a použila a vybrala z jeho účtu postupne bez vedomia
poškodeného peniaze pre seba. Súd k uvedenému dospel na základe nasledovných úvah:

Obžalovaná poprela spáchanie skutku a uviedla, že v podstate poškodený jej ponúkol karty, on jej dal
PIN kód a naučil ju ako sa s kartou narába.

Zo spáchania skutku je však usvedčovaná výpoveďami svedkov, a to najmä výsluchom poškodeného,
kde jeho výpoveď korešponduje so zabezpečenými dôkazmi a kde v podstate vypovedal, že obžalovaná
musela získať PIN kód ku karte, keď prosil kamaráta, aby mu kartu aktivoval a následne vybrala
predmetné sumy bez jeho vedomia.

Obžalovaná je usvedčovaná aj výpoveďou svedkyne W., ktorá uviedla, že bola pri tom ako obžalovaná
vyberázbankomatupeniaze,kdekeďžemalaPINkódtaksimyslela,žekartajejej,tiežunejvidelaväčší
obnos peňazí a následne uviedla, že sa jej obžalovaná priznala a povedala, jej že poškodenému brala
peniaze. Obžalovaná je v konečnom dôsledku usvedčovaná aj výpoveďou svedkyne O. F., ktorá síce na

hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu, kde na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že jej obžalovaná hovorila, že jej poškodený povie o účte a o čísle a v prípravnom
konanípoprela,žebypočula,abysarozprávali,žeP.simôženiečokúpiť, resp,vyberaťpeniaze
pre seba z jeho bankomatovej karty a ani o PIN kóde nič nepočula. Súd zobral do úvahy je výpoveď z
prípravného konania a výpoveď na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako účelovú v snahe

pomôcť obžalovanej, nakoľko tieto sa stretávali, boli v kontakte a poznali sa minimálne od času, keď
obe boli odsúdené za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov sp.zn.: 33T/3/2018.

Ako je vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že obžalovaná svojim konaním naplnila skutkovú podstatu

prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona (účinného do 31.7.2019).

V prípade týchto trestných činov ide o trestné činy proti majetku. Pokiaľ ide o objektívnu

stránku, táto, pokiaľ ide o prečin podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona je naplnená tým, že obžalovaná
si neoprávnene obstarala platobnú kartu, teda platobný prostriedok, ktorý používateľovi platobných
služieb (v tomto prípade poškodenému) umožňuje prístup k finančným prostriedkom čerpaným do výšky
limitu a túto kartu bez vedomia poškodeného aj použila. V prípade trestného činu podľa
§ 219 sa jedná o ohrozovací trestný čin, nakoľko škoda len takýmto konaním nevzniká, táto vznikla

až poruchovým trestným činom, ktorý bol zároveň obžalovanou spáchaný a v tomto prípade krádežou,
nakoľko obžalovaná si prisvojila vec, teda peniaze, ktoré jej, nepatrili, čiže neoprávnene vyňala peniaze
z dispozície poškodeného ako vlastníka v úmysle nakladať s nimi ako s vlastnými.

Zároveň konaním obžalovanej došlo k spôsobeniu škody poškodenému, čo sa prejavilo

reálnym úbytkom na majetku poškodeného, čo je ďalší predpoklad pre naplnenie znakov skutkovej
podstaty prečinu krádeže a v tomto prípade došlo k naplneniu kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa
ods. 1, 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona (účinného do 31.7.2019), nakoľko obžalovaná L. v
predchádzajúcich12mesiacochbolapostihnutázapriestupokprotimajetkuataktiežvpredchádzajúcich2 rokoch aj odsúdená za prečin krádeže, teda za obdobný trestný čin (trestný
rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 8.7.2016, sp.zn.: 0T/120/16) a jej konaním bola poškodenému
spôsobená škoda min. vo výške 3.090,- Eur v tomto konaní plus 600, - Eur v konaní vedenom pod sp.

zn: 4T/120/2017 (sumu 600,- Eur bral do úvahy, lebo ako je nižšie uvedené, súd ukladal
spoločný trest) a čo zodpovedá väčšej škode, nakoľko s odkazom na znenie § 125 ods. 1 Trestného
zákona, väčšia škoda je suma dosahujúca najmenej 10 násobok sumy 266,- Eur, čo
v tomto prípade tomu tak je.

Obžalovaná je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorá konala nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcela spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt) t.j. vlastnícke právo a majetok.
U obžalovanej nevznikli žiadne pochybnosti o jej schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho
nebezpečnosť pre spoločnosť s poukazom na výsluch znalkyne P.. C. a je tu takisto preukázaná aj
príčinná súvislosť medzi konaním obžalovanej a následkom tohto trestného činu, a teda

v dôsledku konania obžalovanej došlo k transferu peňazí z dispozície poškodeného do
dispozície obžalovanej, čo sa prejavilo reálnym úbytkom na majetku poškodeného odňatím a použitím
platobnej karty vydanej k účtu poškodeného bez jeho vedomia.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34

ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pričom nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona. Na druhej
strane obžalovanej priťažuje v zmysle § 37 písm. h) a § 37 písm. m) Trestného zákona tá skutočnosť,

že sa dopustila viacerých trestných činov a už bola doposiaľ súdne trestaná.

Súd prihliadol teda na jej predchádzajúce odsúdenie, a to na základe rozsudku Okresného súdu Prešov
sp,zn. 4T/120/2017, kedy bola uznaná vinnou z prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.

1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Trestného zákona a skutku na obdobnom skutkovom základe, ako v tomto konaní a
pri škode vo výške 600,- Eur, sa dopustila dňa 14.4.2017 a obvinenie jej bolo vznesené dňa 24.7.2017
(prevzala ho 26.7.2017) a v tomto konaní dňa 11.12.2017.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že ide o pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods. 10 Trestného
zákona, v zmysle ktorého sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho
istého trestného činu a čiastkové útoky sa posudzujú ako jeden trestný čin, ak ich spácha objektívne,
súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a predmete útoku, a teda súd dospel k záveru, že sa jedná o
jeden trestný čin, a to pokračovací pri nezmenenej právnej kvalifikácii.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd teda dospel k záveru, že prichádza do úvahy uloženie spoločného
trestu, lebo obžalovanú odsudzoval za ďalší čiastkový útok, ktorý je súčasťou pokračovacieho trestného
činu, za čo bola právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4T/120/2017.

Nakoľko obžalovanej súd ukladal spoločný trest v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil celý výrok
o vine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad
uložený jej rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4T/120/2017 zo dňa 19.3.2018 a uvedený
zrušený výrok o vine je uvedený v bode 2/ tohto rozsudku.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.Obžalovaná P. L. spáchala skutok kladený jej za vinu v tomto konaní tiež skôr, než bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin, v tomto prípade doručený
trestný rozkaz Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/3/2018, a preto ukladal aj súhrnný trest podľa zásad

na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného
zákona, t. j. podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný, čo bolo v tomto prípade trestná sadzba uvedená v § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Teda vzhľadom na vyššie uvedené súd ukladal spoločný súhrnný trest (skutok

vo veci sp.,zn.: 3T/37/2019 bol spáchaný dňa 16.3.2019, t.j. po doručení trestného rozkazu sp. zn.:
6T/9/2018, preto na uvedené v čase rozhodovania neprávoplatné odsúdenie neprihliadal), a to podľa §
219 ods. 1 Trestného zákona a vzhľadom na okolnosti skutku, spôsob jeho spáchania a následok súd
dospel k záveru, že na obžalovanú je potrebné na zabezpečenie účelu Trestného zákona a dosiahnutie
individuálnej a generálnej prevencie pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, a preto
ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici však zvýšenej trestnej sadzby

podľa § 38 ods. 4 Trestného poriadku vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností, čo predstavuje 28
mesiacov, ktorý považoval za primeraný na uvedomenie si následkov konania zo strany obžalovanej.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná P. L. v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebola
vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, lebo táto skutočnosť je zrejmá z odpisu registra trestov,

obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste
uložený obžalovanej skorším trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/3/2018 ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu škody poškodeného Miroslava Polláka v tejto súvislosti
súd uvádza, že do výroku poňal vzhľadom na ukladanie spoločného trestu vzhľadom na odsúdenie

rozsudkom sp.zn. 4T/120/2017 výrok o povinnosti nahradiť poškodenému Pollákovi škodu vo výške
600,- Eur, avšak so zvyškom jeho nároku (keďže ide o toho istého poškodeného) ho odkázal
na civilný proces, nakoľko súdu by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie a toto by presahovalo rámec
potrebný na rozhodnutie o vine a treste.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.