Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/155/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201915
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321201915.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. R., nar. XX.XX.XXXX, V.. M. R.,
N.. XX.XX.XXXX, mal. R. R., N.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti matky K. X., N.. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, o návrhu otca Q. R., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, na úpravu práv a povinností rodičov k
mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal dňa 08.06.2021 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril mal. V., V..
M. P. V.. R. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na ich výživu sumou v rozsahu
30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa od podania návrhu.

2. V návrhu uviedol, že s matkou maloletých detí nie sú manželia. S maloletými deťmi a ich matkou spolu
žili v dome v obci B., on potom nastúpil do VTOS a matka s deťmi ostala v dome. Po návrate z VTOS
16.04.2021 naspäť do obce B. našiel dom vo veľmi zlom stave a spoločné maloleté detí v starostlivosti
príbuzných. Matka detí pravidelne odchádza na brigády na západné Slovensko a deti necháva len tak,
nestará sa o nich, keď sa vráti tak prebýva u svojej matky v V.. Za posledné obdobie, čo sa matka
nestará a nejaví záujem o deti, tak tie si robili, čo chceli, V.R. začal chodiť poza školu, odmieta chodiť

do školy, pácha priestupky, tak isto M. P. R. majú viac vynechaných neospravedlnených hodín, prestali
školu navštevovať. Ich matka miesto toho, aby deti dala do školy ako sa má, ich zo sebou brávala aj
na brigádu. Po návrate z väzenia sa pustil do postupnej opravy domu, ktorý zničil požiar v decembri
2020, a ktorého vnútorné priestory zničili deti nešetrným zaobchádzaním. Vzal späť nedospelé deti a
začal ich riadne dávat' do školy. V spoločnej domácnosti s ním žije aj dospelá dcéra K. spolu so svojimi
tromi maloletými deťmi a dcéra V. so svojim dieťaťom, obe sa snažili v jeho neprítomnosti zabezpečovať

starostlivosť namiesto matky svojim mladším súrodencom.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila a na súdne pojednávanie sa nedostavila.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 01.10.2021 správu, v ktorej uviedol, že otec mal. detí má nastúpiť
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, preto odporúča jeho návrh zamietnuť.

5. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. V danej veci bolo súdu kolíznym opatrovníkom predložené potvrdenie od Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Humennom zo dňa 03.10.2021, že otec maloletých detí Q. R. je odo dňa 28.09.2021
umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, čiže z tohto dôvodu nie je schopný
zabezpečovať maloletým deťom osobnú starostlivosť, preto súd jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.