Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218205845.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: MTECH SERVICE s.r.o.,
Barčianska 68, 040 17 Košice-Barca, IČO: 36 662 607, proti žalovanému: TRADE TK s.r.o., Obrody 27,
04011Košice,IČO:46165916,zast.GRABAN,TORMA&PARTNERSs.r.o,Kováčska53,Košice,IČO:
36 730 564, v konaní o určenie neexistencie záložného práva a o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 17.7.2018, č.k. 35Cb/84/2018-33
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením: Zakázal žalovanému vykonať záložné právo zriadené
uzatvorením Záložnej zmluvy medzi spoločnosťou M-TECH SERVIS, s.r.o., IČO: 36 606 863 v postavení

žalobcu a žalovaným dňa 9.10.2013, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Košice o povolení vkladu záložného práva pod N. zo dňa 10.10.2013 v.z. 1911/2013, a
ktoré zaťažuje záloh, tzn. nasledujúce nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom
Okresným úradom E., katastrálny odbor, okres E. IV, obec E. - A., katastrálne územie A. mesto
ako: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere
365 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej

mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere 209 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere 39 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod
parcelným číslom XXX/XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; stavba so
súpisným číslom XXXX postavená na parcele číslo XXX/X, druh stavby 14-Budova obchodu a služieb,
popis stavby autoservis s garážami; stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele číslo

XXX/XX, druh stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby autoservis s garážami, odpredajom
zálohu formou priameho predaja zálohu tretej osobe a odpredajom zálohu formou dobrovoľnej dražby
v zmysle záložnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou M-TECH SERVIS, s.r.o., IČO: 36 606 863
v postavení záložcu a žalovaným dňa 9.10.2013, a to do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Košice II, č.k. 35Cb 84/2018; zakázal žalovanému vykonať záložné právo zriadené
uzatvorením Záložnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou M-TECH SERVIS, s.r.o., IČO: 36 606

863 v postavení záložcu a žalovaným dňa 3.12.2013, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený rozhodnutím Okresného úradu Košice o povolení vkladu záložného práva pod V-XXXXX/XX
zo dňa 4.12.2013 v.z. XXXX/XXXX, a ktoré zaťažuje záloh, tzn. nasledujúce nehnuteľnosti evidované
na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, okres Košice IV,
obec Košice - Juh, katastrálne územie Južné mesto ako: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere 365 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;

parcela regista „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere 209 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape podparcelným číslom XXX/X o výmere 39 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/XX o výmere 374 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria; stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele číslo XXX/X, druh

stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby autoservis s garážami; stavba so súpisným číslom
XXXX postavená na parcele číslo XXX/XX, druh stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby
autoservis s garážami, odpredajom zálohu formou priameho predaja zálohu tretej osobe a odpredajom
zálohu formou dobrovoľnej dražby v zmysle záložnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou M-TECH
SERVIS, s.r.o., IČO: 36 606 863 v postavení záložcu a žalovaným dňa 3.12.2013, a to do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II, č.k. 35Cb 84/2018; zakázal žalovanému
vykonaťzáložnéprávozriadenéuzatvorenímZáložnejzmluvyuzatvorenejmedzispoločnosťouM.TECH
SERVIS, s.r.o., IČO: 36 606 863 v postavení záložcu a žalovaným dňa 20.12.2013, ktorého vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Košice o povolení vkladu záložného
práva pod V-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX-XXX/XX, a ktoré zaťažuje záloh, tzn. nasledujúce nehnuteľnosti
evidované na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, okres

E. IV, obec E. - A., katastrálne územie A. mesto ako: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere 365 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X o výmere 209 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod
parcelným číslom XXX/X o výmere 39 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; parcela registra

„C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/XX o výmere 374 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria; stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele číslo XXX/X, druh
stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby autoservis s garážami; stavba so súpisným číslom
XXXX postavená na parcele číslo XXX/XX, druh stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby
autoservis s garážami, odpredajom zálohu formou priameho predaja zálohu tretej osobe a odpredajom

zálohu formou dobrovoľnej dražby v zmysle záložnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou M-TECH
SERVIS,s.r.o.,IČO:36606863vpostavenízáložcuažalovanýmdňa20.12.2013,atodoprávoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II, sp.zn. 35Cb/84/2018.

2. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že záložné právo zo záložných zmlúv, uzavretých

medzi právnym predchodcom žalobcu (M-TECH SERVIS s.r.o.) ako záložcom a žalovaným ako
záložným veriteľom v dňoch 9.10.2013, 3.12.2013 a 20.12.2013 nie je, z dôvodu ich absolútnej
neplatnosti.

3. Zároveň žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že predmetné záložné zmluvy sú absolútne neplatné podľa §
39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že neobsahujú podstatné náležitosti, požadované pre takýto
právny úkon, vyžadované v ust. § 151 ods. 2,3 OZ, ako presné vymedzenie pohľadávok, ktoré majú
byť záložným právom zabezpečené a uvedenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sú pohľadávky
zabezpečené. V tomto smere poukázal i na rozsudok Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/99/2015.

Napriek tomu však žalovaný začal s výkonom záložných práv v zmysle uvedených záložných zmlúv
predajom na dražbe, čo vyplýva i z predloženého listu vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
E., katastrálny odbor, okres E. IV k.ú. A. mesto. Potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi ne hroziacej
ujmy a ochranou ústne garantovaného vlastníckeho práva.

4. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení a charakteristike neodkladného opatrenia mal za to, že
v smere uloženej povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, žalobcu
osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov s prihliadnutím na potrebu obmedzenia priestoru pre prevod
nehnuteľnosti, ktoré by mohli vytvoriť nezvratný stav, resp. vyvolať stav právnej neistoty i vo vzťahu
k ďalším možným nadobúdateľom týchto nehnuteľností, vychádzajúc i z toho, že otázku existencie

záložných práv, na ktoré sa viaže výkon záložného práva, činí žalobca spornou a je predmetom konania.

5. Súd mal za to, že tvrdenia žalobcu, doložené listinnými dôkazmi osvedčujú jeho tvrdenia a sú
dostatočným podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

6. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), g), h) C.s.p..7. Žalobca sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzuje na citáciu príslušných
zákonných ustanovení, jeho nariadenie odôvodňuje argumentáciou, obsahom ktorej sú nepodložené
tvrdenia o neplatnosti záložných zmlúv, toto tvrdenie ale nešpecifikuje.

8. Predmetnými záložnými zmluvami sú zabezpečené pohľadávky žalovaného, ktoré vznikli titulom
uzatvorenia zmluvy o pôžičke z 9.10.2013, 3.12.2013 a 20.12.2013 uzatvorenými medzi žalovaným ako
veriteľom a spoločnosťou M-TECH SERVIS s.r.o. Košice, žalobca sa stal jej právnym nástupcom.

9. Uvádza, že právnemu predchodcovi žalobcu bola zo strany žalovaného poskytnutá suma vo výške
364.300,- eur, po uzatvorení zmlúv o pôžičke. Upriamuje pozornosť súdu na to, že žalobca nespochybnil
platnosť zmlúv o pôžičke a ani to, že došlo k pripísaniu celkovej sumy 364.300,- eur. Platnosť zmlúv
o pôžičke nebola spochybnená ani v čase, keď sa žalobca dostal do právneho postavenia pôvodného
dlžníka. Konanie žalobcu vyvoláva dojem špekulatívnosti, ktorého dôsledkom je snaha vyhnúť sa
vrátenia finančných prostriedkov. Žalobca ani jeho právny predchodca nevrátili ani časť poskytnutých

finančných prostriedkov.

10. Z uvedených dôvodov má za to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a bez relevantného odôvodnenia poskytol právnu ochranu žalobcovi,
bez toho, aby chránil práva žalovaného a uspokojil sa s nepodloženými, špekulatívnymi a zavádzajúcimi

tvrdeniami žalobcu. Považuje za absurdnosť, aby súd priznal ochranu subjektu, ktorý spotreboval
finančné prostriedky, veriteľovi ich nevrátil, platnosť zmlúv o pôžičke nespochybnil, irelevantne namieta
len existenciu záložného práva, ako akcesorického záväzku, aj to po viac ako dvoch rokoch, odkedy sa
stal právnym nástupcom.

11. Má za to, že poskytnutie ochrany žalobcovi, na základe uvedeného, je zo strany prvoinštančného
súdu, nutné považovať za nesprávne právne posúdenie, keďže ochrana bola poskytnutá subjektu,
ktorý neplní svoje povinnosti, návrh je neopodstatnený a teda došlo k nesprávnej aplikácii príslušných
právnych ustanovení. Žalobca v podanom návrhu neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami.

12. V súvislosti so záložnými zmluvami uvádza, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa zo zálohu, ak pohľadávka nie je včas splnená.

13. Citoval čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a

Nález ÚS SR sp.zn. II. ÚS 19/97 a v súvislosti s tým uviedol, že existenciou nariadeného neodkladného
opatrenia, dochádza k závažnému zásahu do práv žalovaného a samotný návrh je nedostatočný.

14. Má za to, že konanie žalobcu, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia a určenia
neplatnosti záložných zmlúv je v rozpore s dobrými mravmi a žalobca sa takýmto výkonom práva

vyhýba plneniu svojich záväzkov. Tvrdenia žalobcu o neurčitosti záložných zmlúv považuje za účelové
a špekulatívne, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčený ním tvrdeného nároku.

15. Samotné uznesenie je arbitrárne a nepreskúmateľné. Odôvodnenie uznesenia považuje za
nedostatočné a neuspokojivé. Právo na dostatočné odôvodnenie rozhodnutia je súčasťou práva na

spravodlivý proces, zaznačený v čl.6 ods. 1 Dohovoru o čl. 46 ods.1 Ústavy SR.

16. Po citovaní z uznesenia ÚS SR sp.zn. IV. ÚS 252/04 a nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS/242/07
uviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd musí mať na zreteli, že na jednu stranu
postaví záujem účastníka, ktorému sa má poskytnúť ochrana a na druhej strane je záujem

účastníka, ktorého môže neodkladné opatrenie poškodiť. Napriek tomu sa súd relevantným spôsobom
nevysporiadal so skutočnosťami vo veci samej a neodôvodnil z akého dôvodu nariadením neodkladného
opatrenia poskytne na jednej strane ochranu vlastníckeho práva žalobcu a na druhej strane naruší
legitímne očakávanie žalovaného, vyplývajúce mu z poskytnutia finančných prostriedkov a následného
uzatvorenia záložných zmlúv.

17. V súvislosti s uvedeným, berúc do úvahy, že konanie žalobcu, vzhľadom na skutkový stav možno
považovať za účelové a špekulatívne, neodkladné opatrenie je markantný zásah do práv žalovaného,návrh je nedôvodný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

18. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

19. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd určil,
že záložné právo zo záložných zmlúv, uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu ako záložcom
a žalovaným ako záložným veriteľom v dňoch 9.10.2013, 3.12.2013 a 12.12.2013 nie je, z dôvodu ich
absolútnej neplatnosti.

20. Súčasne navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení, ktoré je uvedené vo výroku

napadnutého uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že predmetné záložné zmluvy sú absolútne neplatnými
právnymi úkonmi, pretože neobsahujú podstatné náležitosti. Napriek tomu žalovaný začal s výkonom
záložných práv v zmysle záložných zmlúv predajom na dražbe, čo vyplýva aj z predloženého listu
vlastníctva.

21. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť „ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Nariadením neodkladného opatrenia, ktoré nie je konečným rozhodnutím, len dočasne upravuje
pomery strán sporu, žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci
samej. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup
súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.

C.s.p. súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočnosti, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť preskúmateľná. Neodkladné opatrenie je opodstatnené,
ak navrhovateľovi hrozí vznik škody alebo inej ujmy, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície
do takej miery, že sa mu v konaní o ochranu vlastníckeho práva neoplatí uchádzať o konečnú súdnu

ochranu.

24. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je súd povinný
vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, sťažil alebo znemožnil ochranu práv navrhovateľa v rámci
konania vo veci samej. Z návrhu a príloh musí byť zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa

protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť.

25. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha určenia neexistencie záložného práva a súčasne
navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému vykonať záložné právo
zriadené predmetnými záložnými zmluvami. S výkonom záložných práv žalovaný začal, čo vyplýva z

predloženého LV č. XXXXX vedeného OÚ E., katastrálny odbor, okres: E. IV, obec: E.-A., k.ú. A. mesto.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie nepochybil, keď konštatoval, že v smere
uloženej povinnosti mal za to, že žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov v zmysle
uvedených zásad a prihliadol na potrebu obmedzenia priestoru pre prevod nehnuteľnosti, čo by mohlo

vyvolať nezvratný stav a na to, že existencia záložných práv je predmetom sporu. Odvolací súd sa
s názorom súdu prvej inštancie o potrebe dočasne upraviť pomery strán sporu stotožnil a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

27. Odvolací súd, vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní, že právny predchodca

žalobcu ani žalobca nevrátili poskytnuté peňažné prostriedky a platnosť zmlúv o pôžičke nenamietali,
poznamenáva, že zmluvy o pôžičke nie sú predmetom sporu, súd prvej inštancie nepochybil, keď sa v
rámci predmetného konania nimi nezaoberal.28. Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že žalobca irelevantne namieta len existenciu záložného práva,
ako záväzku akcesorickej povahy, a to po viac ako dvoch rokoch odo dňa kedy sa stal právnym
nástupcom pôvodného dlžníka.

29. Odvolací súd k tomu uvádza, že záložné právo má charakter záväzku akcesorickej povahy, záložné
zmluvy sú ale samostatné zmluvy a je možné rozhodnúť o ich platnosti bez toho, aby sa muselo
rozhodnúť o zmluvách o pôžičke. Potreba upraviť pomery musí byť bezodkladná, čo ale neznamená, že
musí ísť o jednorazový stav, môže pretrvávať aj dlhší čas. Súd preto nemôže túto podmienku považovať

za nesplnenú z dôvodu, že sa žalobca nedomáhal ochrany ihneď po vzniku potreby upraviť pomery.

30. K námietke arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia spočívajúcej v
nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie na zistený
skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov a vzhľadom na charakter rozhodnutia o
neodkladnom opatrení, odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá zákonu. S ohľadom na uvedené, odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne potvrdil.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).