Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202822.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou I.. W. I. v spore žalobcu: E. R. S..D. D. D. C. XX, XXX XX T.-D. C., W.:

XX XXX XXX, G.E. X.: I.. C. Y., S. D. D. T. XX, XXX XX T., W.: XX XXX XXX, G. Ž.: C. T., L.. X.X.XXXX,
J. Ú.D.- M. XX, XXX XX G., M. D., M. X. XX,XX R. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 93,57 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 24.9.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu istinu vo výške 93,57 eur s 5 % úrokom z

omeškania ročne od 24.9.2020 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že medzi stranami bola uzavretá
Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX dňa 11.9.2014, na základe ktorej žalovaná
ako odberateľ odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste J. O. XX, XXX XX G.. Za
obdobie od 1.6.2018 do 13.2.2019 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste
a ďalšie položky faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2019 na sumu 93,57 € s lehotou splatnosti
do 31.3.2019. Žalobca, resp. právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky
predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola tiež vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, ale

uhradená nebola. Zo žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nedoplatok vo výške 93,57 eur vznikol na
odbernom mieste Brežný riadok č. 205/23, Poprad na za obdobie od 1.6.2018 pravdepodobne do
13.2.2019. Uvedenú nehnuteľnosť však predala už v roku 2014. Nehnuteľnosť užíval jej brat, I. Y. od
januára 2007. Poukázala na kúpnu zmluvu zo dňa 13.11.2014. Keďže jej odstúpenie od kúpnej zmluvy
bolo rozhodnutím súdu zo dňa 20.2.2017 neplatné, vlastníkmi boli p. T. C. s manželkou. V nehnuteľnosti

naďalej býval jej brat bez jej akéhokoľvek súhlasu. Rozsudkom OS G. XC/XXX/XXXX bol povinný
nehnuteľnosť vypratať. V uvedenej nehnuteľnosti ona nebývala cca 52 rokov, neprenajímala ju, takže
nebolo možné v žiadnom prípade spotrebovať akékoľvek energie, čím by jej vznikol dlh voči E. R., S..D...
Kodčítaniustavuelektromerasavyjadriťnevedela,bolotobezjejúčasti.Kodhláseniuodberuzjejstrany
nemohlo dôjsť, pretože už nebola vlastníčkou, nebola na liste vlastníctva. Ukončenie odberu je možné
uskutočniť len vtedy, ak sa urobí súčasne prihláška na nového majiteľa, čo sa nestalo. O ukončenie
nepožiadala ani 13.2.2019, tak ako sa uvádza v žalobe. Všetko prebehlo bez jej prítomnosti, bez

akéhokoľvek upovedomenia, či už zo strany p. T., jeho realitnej kancelárie, na ktorú bola nehnuteľnosť
prevedená, alebo zákazníckeho centra. Žalobu žiadala zamietnuť.3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej písomne vyjadril. Uviedol, že žalovaná nepoprela, že uzavrela
predmetnú zmluvu. Zmluvný vzťah s ňou trval od 12.9.2014 do 13.2.2019. Žalobca netvrdil, že
k ukončeniu odberu došlo na základe jej žiadosti, bolo to na základe žiadosti nového majiteľa

nehnuteľnosti, spoločnosti O. P. L., D..O..M.., a to na základe o prepis zo dňa 6.2.2019. K prihláseniu
nového odberateľa došlo dňa 14.2.2019. Podkladom pre vyúčtovanie faktúry bol konečný stav
elektromera č. XXXXXXX, uvedený v žiadosti o prepis dňa 6.2.2019 vo výške 7979 kWh, pričom
tento stav bo zaznamenaný fotografiou elektromeru. Kto nehnuteľnosť užíval nie je relevantné, práve
žalovaná uzavrela dňa 11.9.2014 k tomuto odbernému miestu zmluvu so žalobcom. V časti vyhlásenie

odberateľa svoji podpisom potvrdila, že sa vopred oboznámila s prílohami, ktoré tvorili súčasť zmluvy
a zaviazala sa ich dodržiavať. Žalobca poukázal na Obchodné podmienky na dodávku elektriny pre
domácnosti a Cenník elektriny pre domácnosti, poukázal konkrétne na článok V. Povinnosti dodávateľa
a odberateľa elektriny a tam ustanovenú informačnú povinnosť odberateľa, ktorú si žalovaná nesplnila.
Žalovaná nepoprela, že v súvislosti s vyúčtovaním odberu elektrickej energie súvisiacej s daným
odberným miestom vykonávala úhrady. Zo žalovanej faktúry vyplýva, že do konečného vyúčtovania

boli započítané aj uhradené preddavkové platby vo výške 22,50 €. Žalobca predložil súdu sťažnosť
žalovanej a odpoveď na ňu. Žalovaná sa domáhala vysvetlenia, ako bola započítaná jej platba zo dňa
3.12.2018 vo výške 56,32 €, ako aj preplatok vo výške 36,32 €. V odpovedi jej žalobca vysvetlil spôsob
použitia prijatej platby, ako aj spôsob využitia preplatku z vyúčtovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, ozrejmil
jej aj skutočnosť, že k ukončeniu odberu k 13.2.2019 došlo z dôvodu zmeny odberateľa. Predmetné

listiny žalobca súdu predložil spolu s vyjadrením, a tiež vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 8.3.2018 do
31.5.2018, ktorá už bola vyúčtovaná na nedoplatok vo výške 31,14 € a na ňu kontinuálne nadväzovala
faktúra , ktorá je predmetom tohto konania.

4. Na písomné vyjadrenie žalobcu žalovaná reagovala tiež písomne s tým, že trvala na svojim

predchádzajúcom vyjadrení a dodala, že preto, že nemohla svoje vlastnícke práva využívať, musela
nehnuteľnosť aj predať. Dodávateľovi podala všetky informácie týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti,
zmenu vlastníctva mu oznámila osobne aj telefonicky, avšak on od zmluvy neodstúpil, ako mal urobiť
podľa článku XIII. Ods. 5, bod 5.9 Obchodných podmienok. Jej brat sa k odberu neprihlásil, hoci
dom užíval od roku 2007, jej vlastníctvo bránil užívať. Situáciu neriešili ani noví vlastníci. Odovzdanie

nehnuteľnosti bolo urobené bez jej vedomia, bez jej prítomnosti, a keďže p. Klein bol ako konateľ svojej
realitnej kancelárie vedený aj na liste vlastníctva, mohol urobiť všetky potrebné úkony týkajúce sa energií
bez akýchkoľvek problémov.

3. Na nariadenom súdnom pojednávaní, na ktorom svoju neúčasť žalobca ospravedlnil, žalovaná trvala

na svojich písomných vyjadreniach. Uviedla, že ona nemohla využívať svoje vlastnícke právo, nemohla
urobiť prepis elektriny na vlastníka, a to práve z dôvodu, že vlastníkom nebola. Býval v dome jej brat,
nevedela, z akého dôvodu prestal platiť. Prestal platiť v čase, keď sa už mal vysťahovať. Zmluvu
uzatvárala z dôvodu, že po smrti mamky v roku 2014 sa ona stala vlastníčkou domu, pretože bratovi
kúpila 3-izbový byt, brat však tento byt predal a z domu sa odmietol vysťahovať. Ako vlastník mohla

urobiť prepis, ale po predaji už nie. Žalobca sa pojednávania s ospravedlnením nezúčastnil, ale v
ospravedlnení ešte na margo vyjadrenia žalovanej uviedol, že nie je pravda, že mu žalovaná poskytla
všetky potrebné informácie týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti, toto tvrdenie je nepravdivé, rovnako
ako aj to, že nahlásila osobne, aj telefonicky zmenu vlastníka nehnuteľnosti. O ukončenie odberu
elektriny nepožiadala. K svojim tvrdeniam žalovaná nepredložila žiadne dôkazy.

4. Z výsledkov vykonaného konania, zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť č. XXXXXXX zo dňa 11.9.2014 (ďalej len Zmluva), z Obchodných podmienok dodávky
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti účinných od
1.7.2014 (ďalej len OP), z Cenníka pre domácnosti na rok 2014 platného od 20.8.2014, z dokladu

SIPO, z podnetu p. T. zo dňa 15.8.2019, z Oznámenia o výsledku riešenia podnetu z 19.9.2019, zo
Zmluvy o pripojení č. XXZVSXXXXXXXXXXA zo 6.2.2019, z faktúr, fotografií elektromeru, z kúpnej
zmluvy zo dňa 13.11.2014 a Dodatku č. 1 k nej, z upomienky, ak aj z ďalších listinných dôkazov v spise
mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 11.9.2014 uzavretá Zmluva, na základe ktorej
žalobca ako dodávateľ dodával žalovanej ako odberateľovi elektrinu na odbernom mieste J. O. XX, G..

Za obdobie od 1.6.2018 do 13.2.2019 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
miesteaďalšiepoložkyfaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa21.2.2019nasumu93,57€slehotousplatnosti
do 31.3.2019. Žalobca, resp. právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávkypredžalobnou upomienkou, pohľadávka bola tiež vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, ale
uhradená nebola.

5. Súčasťou Zmluvy boli aj OP, ktoré žalobca súdu predložil spolu s ostatnými listinnými dôkazmi.
Podľa tretej časti OP - podmienky dodávky a odberu elektriny, článku V. - povinnosti dodávateľa elektriny
a povinnosti odberateľa elektriny, bodu 2, 2.6. odberateľ je povinný informovať dodávateľa elektriny o
zmene údajov uvedených v Zmluve, a to do 5 pracovných dní od ich zmeny; inak zodpovedá za dôsledky
nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti.

Podľa piatej časti OP - zánik zmluvného vzťahu, článku XII. - zánik zmluvy všeobecne, bodu 1
zmluva zanikne písomnou dohodou zmluvných strán, a to najmä, ak odberateľ elektriny preukáže, že
ukončuje odber elektriny z odberného miesta z dôvodu zmeny trvalého bydliska, prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, a to k určitému dátumu. Odberateľ musí požiadať o ukončenie zmluvy podľa
predchádzajúcej vety najmenej 20 pracovných dní vopred a umožniť dodávateľovi vykonanie úkonov
súvisiacich s ukončením odberu. Podľa bodu 2 tohto článku zmluva zanikne ak dôjde k prechodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v ktorej sa odberné miesto nachádza a odberateľ opustil OM a o
uzatvorenie zmluvy na predmetné OM požiada nový vlastník nehnuteľnosti. Uvedené platí obdobne aj
v prípade zániku nájmu nehnuteľnosti, prípadne iného práva užívať nehnuteľnosť. Zmluva s pôvodným
odberateľomvtýchtoprípadochzanikákudňuzačatiadodávkyelektrinydopredmetnéhoOMnazáklade
uzatvorenej zmluvy medzi dodávateľom a novým odberateľom.

6. Podľa ust. § 15 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o doplnení niektorých zákonov platného
v čase uzavretia Zmluvy účastníkom trhu s plynom je
a) výrobca elektriny,
b) prevádzkovateľ prenosovej sústavy,

c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy,
d) dodávateľ elektriny,
e) odberateľ elektriny,
f) organizátor krátkodobého trhu s elektrinou.

7. Podľa ust. § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.
8. Podľa ust. § 36 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z odberateľ elektriny v domácnosti má právo

a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,
b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.
Podľa ust. § 36 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k

určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,
d)prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,

e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom 35) spôsobom podľa osobitného predpisu. 36)
9. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaná uzavrela v roku 2014 so žalobcom
Zmluvu na konkrétne odberové miesto. Tento zmluvný vzťah trval od 12.9.2014 do 13.2.2019. K
ukončeniu odberu došlo z dôvodu prepisu na nového vlastníka nehnuteľnosti, spoločnosť O. P. L.,
D..O..M.., a to na základe žiadosti o prepis zo dňa 6.2.2019 podanú týmto novým vlastníkom. K
prihláseniu nového odberateľa došlo k 14.12.2019, čiže k dátumu, ktorý kontinuálne nadväzoval na

predchádzajúci odber žalovanej ukončený dňom 13.2.2019. Tento deň je koncom zúčtovacieho obdobia
v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú žalovaná neuhradila a je predmetom tohto konania. Podkladom
pre jej vystavenie bol konečný stav elektromera č. XXXXXXX, ktorý je uvedený v žiadosti o prepis,
ku dňu 6.2.2019, vo výške 7979 kWh, a tento stav mal súd zdokladovaný aj fotografiou elektromera.Tvrdenie žalovanej, že nehnuteľnosť bola užívaná jej bratom už od roku 2007, že ju ona neužívala, nie
je právne relevantnou skutočnosťou pre rozhodnutie v tomto konaní. Bola to práve žalovaná, ktorá v
roku 2014 uzavrela so žalobcom Zmluvu, svojím podpisom potvrdila, že sa s ňou, ako aj prílohami k

nej (Cenník, OP) riadne oboznámila. Žalovaná si nesplnila svoju informačnú, oznamovaciu, povinnosť
ohľadom zmeny vlastníctva k nehnuteľnosti, ani žalobcu ona nepožiadala o ukončenie odberu. V tejto
súvislosti zmena vlastníctva k nehnuteľnosti vo vzťahu k žalobcovi nemá vplyv na platnosť a trvanie
Zmluvy. Tvrdenia žalovanej, že zmeny v súvislosti s vlastníctvom k nehnuteľnosti žalobcovi osobne a
telefonicky oznamovala, súd považuje za účelové a ničím nepreukázané. Súd zároveň poukazuje na

zásadu „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, a v tej súvislosti na
skutočnosť, že žalovaná nebola bdelou pri starostlivosti o svoje záležitosti, neplnila si svoje zmluvné
povinnosti a súd nevidí dôvod, prečo uzatvárala so žalobcom Zmluvu v roku 2014, keď ako sama tvrdí,
v dome nebývala, kvôli bratovi nemohla realizovať svoje vlastnícke právo už od roku 2007.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších
predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Keďže sa žalovaná dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania odo dňa spísania žaloby, tak ako si ho žalobca uplatnil, hoci faktúra bola
splatnáuždňa31.3.2019,atedamalnároknaúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopojejsplatnosti,
kedy sa žalovaná do omeškania dostala.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 , 2 C.s.p.. Žalobca mal v

konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).