Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202144.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v rodinnoprávnej veci

navrhovateľky: I. H.Ó., M.. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. G.S. I.. X. XXXX/XX, XXX XX D. I., proti manželovi
navrhovateľky: U. H., T.. XX. XX. XXXX, H. XXX XX D. H. XXX, o rozvod manželstva a úprava práv a
povinností k maloletým deťom: S. H., T.. XX.XX.XXXX, M. H., T.Z.. XX.XX.XXXX, X. H., T.. XX.XX.XXXX
Z. D. H., T.. XX.XX.XXXX, všetky v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania U. H., T.. XX.XX.XXXX a I. H.Ó., T.. XX.XX.XXXX uzavreté
XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu D. I., zväzok XX, ročník XXXX, str. X,

poradové č. XX rozvádza.

II. Maloletý S. H., T.. XX.XX.XXXX, maloletý M. H.Ó., T.. XX.XX.XXXX, maloletý X. H., T.. XX.XX.XXXX
a maloletá D. H., T.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do výchovy a starostlivosti otca.
Zastupovať a spravovať majetok maloletých bude otec.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého S. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 30% zo životného

minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na výživu maloletého M. H., T.. XX.XX.XXXX sumou 30%
zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na výživu maloletého X. H., T.. XX.XX.XXXX
sumou 30% zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na výživu maloletej D. H., T..
XX.XX.XXXX sumou 30% zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám otca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi: maloletý S. H., T.. XX.XX.XXXX, maloletý M. H., T..
XX.XX.XXXX, maloletý X. H., T.. XX.XX.XXXX a maloletá D. H., T.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v

sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že matka maloleté deti na začiatku styku vyzdvihne v bydlisku
otca a na konci styku vráti otcovi v jeho bydlisku. Otec je povinný maloleté deti na styk riadne pripraviť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 11.06.020 sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva a úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom S. H., M. H., X. H. Z. I. D. H..
V návrhu uviedla, že manžel je agresívny, majú z neho strach ona aj maloleté deti, manžel nepracuje,

vyhrážal sa rodine manželky. Z toho dôvodu manželka považuje ich manželstvo za trvale rozvrátené.

2.Napojednávanídňa19.05.2020manželkazotrvalananávrhu,manželsrozvodomnesúhlasil.Uviedol,
že manželka droguje a zanedbáva deti, necháva ich u babky, neozýva sa maloletému S. a M., žije sdrogovým dealerom. Manžel však svoju manželku miluje. Následne bola rodičom uložená povinnosť
návštevy psychologickej poradne Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda.

3. Na pojednávanie dňa 28.09.2021 sa nedostavila navrhovateľka, manžel, ktorý sa na pojednávanie
dostavil, uviedol, že s rozvodom manželstva vzhľadom na vývoj manželského vzťahu súhlasí. Po
poslednom pojednávaní manželka odišla z domácnosti, v ktorej bývala so starou matkou a nasťahovala
sa k svojmu súčasnému partnerovi. Maloleté deti nechala bývať u svojej babky, neplatí na ne výživné,
s deťmi sa ani nestretáva. Vzhľadom na tieto skutočnosti manžel na čas po rozvode navrhuje maloleté

deti zveriť do osobnej starostlivosti otca s tým, že spravovať majetok a zastupovať maloleté deti bude
otec. Čo sa týka styku s matkou, táto sa s maloletými momentálne nestretáva, avšak pre prípad, že
by styk v budúcnosti vykonávať chcela, ho navrhuje upraviť. Bol by však rád, ak by stretávanie zostalo
bez prespatia, keďže nový priateľ matky je drogový dealer a otec má vedomosť, že matka tiež užíva
drogy. Takéto prostredie otec pre maloleté za vhodné nepovažuje, preto by bol rád, keby deti u matky
neprespávali. Navrhuje určiť styk každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. Čo sa týka

výživného, navrhuje matke určiť výživné v sume 50,- eur mesačne na každé z maloletých detí. Príjmové
možnosti manželky nepozná, vie o situácií, kedy dala babke peniaze na maloleté deti, avšak toto bolo
len raz, manželovi neprispieva. Manželka nemá vlastnú nehnuteľnosť, auto, nemá ani vodičský preukaz.
Nepozná výšku úspor manželky. Vie, že nový priateľ manželky, s ktorým žije v domácnosti, je ženatý,
manželka od neho ušla. Nový partner má päť detí a chorého otca. Manžel má vedomosť, že nový priateľ

manželky je drogovým dealerom. Vie, že manželka poberá príspevok na opatrovanie na svoju tetu, ktorá
je zdravotne ťažko postihnutá.

4. Poverená zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že kolízny
opatrovník má vedomosť o tom, že matka opustila domácnosť, v ktorej žila s maloletými deťmi a

starou matkou. Matka nechala maloleté deti u starej matky, pričom väčšie deti S. Z. M. už v tom
čase boli vo výchove otca. Úrad práce prešetril pomery u otca, pričom dospel k záveru, že u otca sú
vhodné podmienky na vývoj maloletých detí. Matka je bezmajetná, kolízny opatrovník nemá vedomosť
o trvalom pracovnom pomere matky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje zveriť maloleté deti
do starostlivosti otca, upraviť styk podľa návrhu otca, upraviť styk podľa návrhu otca a vzhľadom na

bezmajetnosť matky určiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené
dieťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov a kolíznej opatrovníčky maloletých a
oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to predovšetkým návrhu, sobášneho

listu manželov, rodných listov maloletého M., S., X. Z. D., lustrácie účastníkov v registri Sociálnej
poisťovne, správa zo šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda z
01.10.2020, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2020 a 2021 a potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku. Vykonaným dokazovaním súd ustálil tento skutkový stav:
6. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo D. I.. Z manželstva pochádzajú maloleté

deti S. H.Y., T.. XX.XX.XXXX, M. H., T.. XX.XX.XXXX, X. H., T.. XX.XX.XXXX, D. H., T.. XX.XX.XXXX.
Manželka opustila spoločnú domácnosť, žije s novým partnerom. Poberá prídavok na dieťa v roku
2021 v sume 102,- eur mesačne, za predchádzajúci rok v sume 99,80,- eur mesačne. Do dovŕšenia
veku 3 rokov života maloletej D. poberala matka aj rodičovský príspevok, za rok 2020 v sume 270,- eur
mesačne, za rok 2021 v sume 275, 90 eur mesačne. V súčasnosti je manželka nezamestnaná, dávky

sociálneho poistenia nepoberá. Žije u svojho nového partnera, je bezmajetná. S maloletými deťmi sa
nestretáva, výživné na ne neplatí. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny z 01.10.2020 vyplynulo, že v roku 2020 manželka - matka bývala u svojej starej matky s maloletým
X. a maloletou D.. Maloletý X. navštevoval materskú škôlku vo D. I.. Dňa 11.09.2020 prišiel otec po
maloletého S. a maloletého M., ktoré deti sa už k matke nechceli vrátiť. Od tej doby žijú v spoločnej

domácnosti s otcom. Maloletý S. pracovníčke úradu práce uviedol, že od septembra 2020 navštevoval
3. ročník Základnej školy vo D. I., nakoľko matka ho dala prepísať do tejto školy. Jemu sa škola nepáči,
chce chodiť do školy vo D. H., kde má veľa kamarátov. Chce bývať s otcom a cez víkend navštíviť matku
a súrodencov, s ktorými je v pravidelnom telefonickom kontakte. Maloletý M. uviedol, že navštevoval
dva týždne základnú školu vo D. I., avšak spolužiaci sa mu vysmievali, nechceli sa s ním rozprávať.

Necítil sa tam dobre, chce chodiť do školy s maloletým S. v obci D. H.. Matka ich zvykla biť, otec nikdy.
Otec veľmi dobre varí, stará sa o nich. Chce bývať s otcom a matku navštevovať. Otec býval so svojím
otcom,maloletýmS.Z.I.M.všesťizbovomrodinnomdome.Domjeriadnezariadený,bytováhygiena na
dobrej úrovni. Maloleté deti majú priestor na pokojný spánok ako aj plnenie školských povinností. Otecuviedol, že pracuje na stavbách, za 5,50 eur na hodinu, predtým pracoval ako taxikár u Z. U. , kde mal
mesačný príjem cca. 600,- eur. Náklady na rodinný dom sú do 200,- eur mesačne. Z lustrácie Sociálnou
poisťovňou vyplynulo, že manželka je nezamestnaná, dávky sociálneho poistenia nepoberá. Následne

matka odišla žiť k novému partnerovi, maloletého X. Z. I. D. ponechala v starostlivosti starej matky.
Z tvrdení manžela ako aj kolíznej opatrovníčky maloletých detí vyplynulo, že manželka je nemajetná,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani auto. Tvrdenie, že manželka poberá opatrovateľský príspevok bolo
vyvrátené lustráciou v Sociálnej poisťovni.
7. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“)

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
9. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
10. Podľa § 25 zákona o rodine
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou

rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom

alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
12. Podľa § 26 zákona o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené, matka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v súčasnosti žije s novým partnerom. Obaja
manželia súhlasia s rozvodom manželstva. Za týchto okolností sú splnené zákonné podmienky pre

rozvod manželstva, preto súd návrhu v časti rozvodu manželstva vyhovel.
14. Z manželstva účastníkov pochádzajú štyri maloleté deti - maloletý S. H., maloletý M. H., maloletý X.
H., maloletá D.Z.T. H.. Maloleté deti fakticky žijú s otcom, tento sa o nich stará, šetrením výchovných
pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Matka mladšie maloleté deti, s ktorými žila ešte počas
rozvodového konania v spoločnej domácnosti ponechala v starostlivosti starej mamy, momentálne sa

s deťmi nekontaktuje. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletých
je ich zverenie do výchovy a osobnej starostlivosti otcovi, ktorý sa o ne aj doteraz staral. Vzhľadom na
skutočnosť, že matka sa s maloletými nekontaktuje, rozhodol súd, že zastupovať maloleté a spravovať
ich majetok bude otec, ktorý má na rozdiel od matky bezprostredný kontakt s potrebami maloletých.
15. Súd upravil styk matky s maloletými podľa návrhu otca tak, aby pre prípad, že matka sa rozhodne
obnoviť kontakt s maloletými, bolo zaručené jej právo na rodičovskú výchovu k maloletým a predišlo sa

prípadným konfliktom čo do rozsahu styku matky.
16. Rodičia majú povinnosť prispievať na výživu svojich nezaopatrených detí. Výška výživného je
ovplyvňovaná jednak faktormi na strane výživou oprávneného, jednak na strane výživou povinného.
Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby, s ohľadom
na skutočnosť, že dieťa má zo zákona právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Medzi

odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad
súvisia so zdravotným stavom oprávneného. Na strane povinného sa prihliada tiež na jeho schopnosti,
t.j. faktické príjmy, ale aj na jeho možnosti. Okrem toho je potrebné vyhodnotiť i majetkové pomery oboch
rodičov a na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka je nemajetná, nezamestnaná, nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť ani hnuteľnosť vyššej hodnoty (napr. auto). Matka nepoberá dávky sociálneho poistenia.
Z dôvodu nemajetnosti matky súd rozhodol tak, že matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletých detí S. H., maloletého M. H., maloletého X. H. a maloletej D. H. sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám otca. Ide o minimálnu zákonnú vyživovaciu

povinnosť podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. Vyššiu sumu výživného nebolo možné stanoviť
vzhľadom ku skutočnosti, že matka nemá žiaden majetok ani príjem.
18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody nie je prípustné odvolanie. (§ 122 Civilného
mimosporového poriadku)
Proti tomuto rozsudku v časti výživného je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní
musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom
odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).