Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717202200.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcov: 1. F. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX A., F. XXX/X, 2. T. L., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. č. XX,
proti žalovaným: 1. OTP Faktoring Slovensko, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Špitálska 61, IČO: 45
730 008, 2. Auctioneer, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Špitálska 61, IČO: 45 881 014, 3. P. P., nar.

XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A., Q. C. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 14C/6/2017-43
zo dňa 27.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa ustanovenia § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej „CSP“), ktorým súd uložil žalovanému v 3. rade povinnosť zdržať sa zásahov
do nehnuteľnosti presne špecifikovanej vo výroku uznesenia, najmä neodstraňovať časti stavby a
jej príslušenstva a umožniť žalobcom v 1. a 2. rade nerušené užívanie nehnuteľnosti a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 14C/6/2017 na Okresnom súde
Zvolen. Návrh na nariadenie odkladného opatrenia žalobcovia v 1. a 2. rade odôvodnili tým, že boli

podieloví spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti, ktorých dobrovoľná dražba sa uskutočnila dňa 18.
11. 2016, pričom dňa 17. 02. 2017 bola na príslušnom okresnom súde podaná žaloba o neplatnosť
predmetnej dražby. Žalobcovia uviedli, že dňa 25. 02. 2017 v čase od 09:00 hod. žalovaný v 3. rade
odpílil vstupnú kovovú bránu a bráničku vedúcu na pozemok KN-C č. XXX, odstránil poštovú schránku
žalobcov a domový zvonček, žiadal žalobcov v 1. a 2. rade, aby odstránili z jeho pozemku ich osobné
motorové vozidlo a taktiež zakazuje príbuzným a známym žalobcov v 1. a 2. rade navštevovať ich v

rodinnom dome so slovami, že to je jeho dom a on to nedovolil. Žalovaný v 3. rade taktiež odhlásil
odberné miesto elektrickej energie žalobcov v 1. a 2. rade u dodávateľa elektrickej energie s tým, že
dodávateľ avizoval odpojenie odberného miesta žalobcov v 1. a 2. rade od elektrickej energie dňom 09.
03. 2017. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca v 1. rade uviedol, že je po výmene
L. B. A. a je takmer nemobilný, vyžaduje stálu opateru a pomoc od žalobkyne v 2. rade, pričom bývanie
v rodinnom dome bez elektrickej energie používanej na varenie, pranie a kúrenie je pre neho v jeho

zdravotnom stave nepredstaviteľné. Súd ďalej v odôvodnení uznesenia konštatoval, že mu bolo dňa 14.
03. 2017 doručené oznámenie žalobcov, že dňa 10. 03. 2017 v doobedňajších hodinách žalovaný v 3.
rade odpojil odberné miesto od elektrickej energie a od toho dňa užívajú nehnuteľnosť bez elektrickej
energie.Súdprvejinštancieposúdilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazhľadiskapreukázania
zákonných podmienok potreby dočasnej úpravy pomerov strán konania a dospel k záveru, že tento
návrh žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal z predložených

dôkazov za preukázané, že žalovaný v 3. rade bráni v užívaní nehnuteľnosti žalobcom v 1. a 2. rade,
sťažuje žalobcom v 1. a 2. rade užívanie nehnuteľnosti a znižuje hodnotu nehnuteľnosti, ktorá bolapredmetomdražbyaoktorejprebiehasúdnekonanienaOkresnomsúdeZvolenpodsp.zn.14C/6/2017.
Žalobcovia podali žalobu o neplatnosť dražby, na základe ktorej sa stal žalovaný v 3. rade vlastníkom
tejto nehnuteľnosti, avšak stále sa cítia byť vlastníkmi, užívajú ju, pretože majú za to, že neboli dodržané

zákonné podmienky dražby. Súd taktiež v závere odôvodnenia uznesenia poznamenal, že pokiaľ ide o
zásah do vlastníckeho práva žalovaného v 3. rade v štádiu pred meritórnym rozhodnutím, tento zásah
je primeraný, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za dôvodný a preto mu vyhovel.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal

na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovali
len to, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov, neodstraňoval časti nehnuteľnosti a umožnil im nerušené
užívanie nehnuteľnosti, ale nie toho, aby im tento stav napravil a zapojil ich naspäť k odbernému miestu
elektrickej energie. Neodkladné opatrenie považuje žalovaný v 3. rade za účelové, ako aj samotnú
žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktorá bola podaná posledný deň prekluzívnej lehoty a teda
sa ňou podľa jeho názoru nesleduje skutočný záujem dokázať, že dražba bola neplatná. Žalobcovia v

1. a 2. rade sledujú záujem čo najdlhšie užívať nehnuteľnosť bez právneho nároku a bez akejkoľvek
úhrady nájomného voči vlastníkovi, pretože sa sami viackrát osobne vyjadrili, že ich dôchodky a príjem
nie sú dostatočné na to, aby znášali prípadnú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
v 3. rade taktiež uviedol, že neodkladné opatrenie v spojitosti so žalobou o neplatnosť dobrovoľnej
dražby je len obštrukciou vo veci o vypratanie nehnuteľnosti vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.

zn. 6C/185/2016 zo strany žalobcov. Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný v 3. rade nariadenie
neodkladného opatrenia voči svojej osobe ako neprimeraný zásah do vlastníckych práv, ktorý je možný
len v nevyhnutnej miere. Napadnuté uznesenie súdu považuje za nesprávne a arbitrárne, pretože nie
je nenáležitým spôsobom odôvodnené a v značnej miere zasahuje do práv garantovaných Ústavou
Slovenskej republiky. Arbitrárnosť nachádzať v tom, že prvoinštančný súd sa vôbec nevysporiadal s

jeho postavením vo vzťahu k možným zásahom do vlastníckej sféry, prípadne vzniku škodám na jeho
majetku. Na základe uvedeného odvolateľ navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil.

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 3. rade uviedli, že dňa 25. 02. 2017

žalovaný odpílil vstupnú kovovú bránku a bráničku vedúcu na pozemok KN-C č. XXX a následne bránu,
ako aj bráničku odviezol na neznáme miesto. Rovnako žalovaný odstránil poštovú schránku žalobcov v
1. a 2. rade a domový zvonček, o čom predložili záznam oznámenia na OO PZ Krupina. Žalovaný v 3.
rade taktiež žiadal žalobcov, aby odstránili z jeho pozemku ich osobné motorové vozidlo a zakazoval
príbuzným a známym žalobcov v 1. a 2. rade navštevovať ich v rodinnom dome, so slovami, že to je

jeho dom a on to nedovolil. Žalovaný taktiež odpojil odberné miesto elektrickej energie žalobcov v 1.
a 2. rade u dodávateľa elektrickej energie a k odpojeniu odberného miesta došlo ku dňu 10. 03. 2017,
pričom dopytom na spoločnosti SSE-D, a.s. žalobcovia v 1. a 2. rade zistili, že uvedená spoločnosť
zrealizovala zmenu odberateľa na odbernom mieste zo žalobcov v 1. a 2. rade na žalovaného v 3.
rade, pričom žalovaný v 3. rade dal pokyn na zaplombovanie hlavného ističa, aby žalobcovia v 1. a

2. rade nemohli odoberať elektrickú energiu. Opätovne uviedli, že žalovaný 1/ je po V. B. A. takmer
nemobilný, vyžaduje stálu opateru a pomoc od žalobkyne 2/ a vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný
stav je bývanie v rodinnom dome bez elektrickej energie nepredstaviteľné. Žalobca v 1. a 2. rade taktiež
vyzvali žalovaného v 3. rade listom zo dňa 24. 04. 2017 na obnovenie dodávky elektrickej energie s
poukazom na uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré je vykonateľné doručením, avšak žalovaný v 3. rade

uvedené neodkladné opatrenie nerešpektuje. Na základe uvedeného žalobcovia v 1.a 2. rade navrhujú,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia

pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Vychádzajúc z ustanovenia § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej „Zákon o
dobrovoľných dražbách“), v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať

súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len

tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu a to jednak ešte
pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania a počas konania, ako aj po jeho
skončení a to za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť pomery medzi
stranami sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto
opatrenie súdu ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú
konkrétne okolnosti prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť
a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Už zo samotného terminologického a

jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu v zmysle novej procesnej úpravy vyplýva jeho
charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov,
ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv
druhého subjektu a obmedzuje ich a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je
nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť

a nevyhnutnosť takéhoto zásadu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len v
prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán,
najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Práve takéto
okolnostivkonkrétnejvecisúosvedčenédotakejmiery,ktorápoukazujenadôvodnosťpodanéhonávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania, ako aj následných vyjadrení žalobcov
v štádiu odvolacieho konania, s poukazom na citované ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, konštatuje
správnosť dôvodov, na podklade ktorých súd prvej inštancie rozhodol. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pretože súd prvej inštancie dostatočne
argumentačne i právne presvedčivo zdôvodnil, prečo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v danej veci, s poukazom predovšetkým na žalobcami v 1. a 2. rade iniciované konanie o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby v súlade s ustanovením § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách
považoval za dôvodný a z akých okolností vychádzal, keď nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom
rozsahu. Odvolací súd konštatuje, že práve z dôvodu obsiahleho a presvedčivého odôvodnenia
uznesenia, nepovažuje preto za potrebné opakovane uvádzať totožné skutočnosti a právne argumenty,
ktoré už vo svojom rozhodnutí obsiahol súd prvej inštancie. Dôvody a právne úvahy uvádzané v

napadnutom uznesení sú vecne správne, sú dostatočné, argumentačne presvedčivé a právne správne
posúdené a vyhodnotené.

14. Odvolací súd tak len v stručnosti zhrnul, že žalobcovia v 1. a 2. rade aj podľa názoru
odvolacieho súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vychádzajúc aj z ďalších skutočností

vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu) preukázali v dostatočnej miere opodstatnenosť a
naliehavosťnariadenianeodkladnéhoopatreniatak,akosahodomáhali auviedlikonkrétneskutočnosti,
ktoré poukazujú na naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a to ešte
pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu o žalobe na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Už
samotná skutočnosť, že bola dostatočne právne relevantným spôsobom, s poukazom na konkrétne

zákonné dôvody a v zákonnej lehote spochybnená zo strany žalobcov v 1. a 2. rade zákonnosť
vedenia a vykonania dobrovoľnej dražby (s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1, § 16 ods. 6,
§ 7 ods. 2 a § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách), v dôsledku ktorej bola vydražená
nehnuteľnosť, v ktorej obaja žalobcovia dovtedy aj následne reálne bývajú, pričom žalobcovia tvrdili -
a samotným žalovaným v 3. rade to ani nebolo spochybnené - že žalovaný v 3. rade, ako vydražiteľ

predmetnej nehnuteľnosti, už podniká konkrétnej kroky za účelom zmarenia riadneho užívania tejto
nehnuteľnosti, v ktorej obaja žalobcovia bývajú a zasahuje citeľným spôsobom do ich nerušeného
užívania tejto nehnuteľnosti a to ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu o podanej žalobe
o určenie platnosti dobrovoľnej dražby, je pre účely nariadenia neodkladného opatrenia dostatočným
a relevantným dôvodom pre to, aby súd dočasne, do meritórneho rozhodnutia o zákonnosti dražby

nehnuteľnosti - rodinného domu žalobcov v 1. a 2. rade, zastabilizoval pomery strán sporu. Žalovaný
v 3. rade ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne také okolnosti, ktoré by relevantným spôsobom
spochybňovali skutkové a právne skutočnosti na ktorých súd prvej inštancie svoje rozhodnutie postavil
a právne zdôvodnil, ktoré by poukazovali na nutnosť zmeniť či zrušiť odvolaním napadnuté uznesenie.
Pokiaľ odvolateľ argumentuje, že napadnutým uznesením súd nariadil žalovanému v 3. rade povinnosť

zdržať sa dočasne zásahu do vydraženej nehnuteľnosti a to najmä neodstraňoval časti stavby a jej
príslušenstva a umožniť žalobcom v 1. a 2. rade nerušené užívanie hnuteľnosti do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, avšak mu neukladá povinnosť navrátiť už vykonané zásahy do
pôvodného stavu (opätovne pripojiť nehnuteľnosť na dodávku elektrickej energie), odvolací súd tento
argument nepovažujem za natoľko zásadný vzhľadom na formulovaný petit navrhovaného neodkladné

opatrenia a výrok napadnutého uznesenia. Zo slovného, gramatického a terminologického významu
formulovania „umožniť žalobcom v 1. a 2. rade nerušené užívanie nehnuteľností“ je možné vyvodiť aj
povinnosť žalovaného v 3. rade subsumovať pod takto uloženú povinnosť aj prinavrátenie do pôvodného
stavu, nakoľko umožnenie nerušeného užívania nehnuteľnosti vo všeobecnosti zahŕňa bezosporu aj
dodávku pre užívanie nehnuteľnosti nevyhnutných a aj bežných energií, akými sú dodávka elektrickej

energie, vody, prípadne i plynu. Odvolací súd sa tak domnieva, že odvolacie argumenty žalovaného
v 3. rade neobstoja a výrok napadnutého uznesenia je vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti
dostatočne zrejmý, jasný a vykonateľný. Pokiaľ ide o argumenty žalovaného v 3. rade, že nariadeným
neodkladným opatrením sa podľa jeho mienky neprimeraným spôsobom zasahuje do jeho Ústavou
garantovaného vlastníckeho práva, ani tento argument z hľadiska doterajšej právnej neistoty v dôsledku

podania žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby neobstojí. Je nutné mať na zreteli, že v prípade
úspešnostižalobcovv1.a2.radeourčenieneplatnostidobrovoľnejdražbynehnuteľnosti,vktorejbývajú
(ústavou garantované právo nedotknuteľnosti obydlia čl. 21 Ústavy SR) a ktorú aj doposiaľ vlastnili
(ústavou garantované vlastnícke právo čl. 20 Ústavy SR), príde v konečnom dôsledku nariadenýmneodkladných opatrení k ochrane dotknutých ústavou garantovaných práv, ktoré Ústava Slovenskej
republiky garantuje všetkým bez rozdielu. Pokiaľ nezávislý súd poskytne právnu ochranu v dôsledku
meritórneho rozhodnutia, ktorým by žalobe vyhovel, vlastníckemu právu a právo na domovú slobodu a

nedotknuteľnosť obydlia žalobcov v 1. a 2. rade, nemožno mať za to, že zasiahol nad nevyhnutnú mieru
do ústavou garantovaného vlastníckeho práva žalovaného v 3. rade. Okrem toho je nevyhnutné mať
na pamäti, že nariadené neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, právne vzťahy medzi stranami
nerieši definitívne, ale len predbežne poskytuje ochranu žalobcom v 1. a 2. rade pred možnými a najmä
- čo je podstatné v danej veci - aj reálne hroziacimi z už podniknutých právnych krokov žalovaného v 3.

rade nepriaznivými následkami z titulu ním realizujúceho sa výkonu spochybneného vlastníckeho práva
žalovaného v dôsledku možno nezákonne vykonanej dražby nehnuteľnosti. Nariadené neodkladné
opatrenie tak nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu práv žalovaného v
3. rade, požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov tak zostáva zachovaná. Zistené
okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

15. Odvolací súd sa tak vzhľadom na uvedené skutočnosti stotožňuje s názorom okresného súdu, že
žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili v dostatočnej miere naliehavosť a neodkladnosť potreby dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu. Vzhľadom na
uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP

ako vecne správne potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).