Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220201094
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220201094.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu SPEED LINE, s. r. o., so
sídlom Železničný rad 1, 943 01 Štúrovo, IČO: 36 539 759, zastúpeného Mgr. Csaba Bodnár, advokát
so sídlom Továrenská 1, 943 03 Štúrovo IČO: 42 338 051, proti žalovanému M. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX H. H. U. B., o vydanie veci alebo zaplatenie sumy vo výške 325,- Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal vydania mobilného telefónu CAT č. XXXXXXXXXXXXXXX, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 325,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu mobilný telefón
CAT č. XXXXXXXXXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania
vo výške 100 % , v prípade ak súd po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že žalovaný nemá
požadovanú vec v držbe vec, aby eventuálne uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške

325,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania vo výške 100 %. V žalobe
uviedol, že je obchodná spoločnosť, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro vo
vložke č. 12326/N, zaoberajúca sa najmä medzinárodnou nákladnou dopravou. Žalovaný je jeho bývalý
zamestnanec. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 16. 02. 2017 bol založený medzi ním a žalovaným
pracovný pomer, na základe ktorého mal žalovaný vykonávať pre neho druh práce: vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy. Pracovná zmluva bola zmenená Dodatkom č. 1 zo dňa 30. 01. 2018, Dodatkom č. 2

zo dňa 30. 12. 2018 a Dodatkom č. 3 zo dňa 30. 01. 2019. Na výkon pracovnej činnosti žalovaný prevzal
od neho na základe písomného potvrdenia o prevzatí vecí ("Karta zverených pomôcok a predmetov") zo
dňa 14. 10. 2018 vec - Mobilný telefón CAT č. XXXXXXXXXXXXXXX, prevzatie veci žalovaný potvrdil
podpísaním tohto potvrdenia. Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 15. 11. 2019 došlo medzi
ním a žalovaným ku skončeniu pracovného pomeru ku dňu 15. 11. 2019. Na základe tejto skutočnosti
niekoľkokrát vyzval žalovaného na vrátenie veci - Mobilného telefónu CAT č. XXXXXXXXXXXXXXX

ale bezúspešne. Žalovaný ústne sľúbil, že mu vec vráti, avšak túto svoju povinnosť si nesplnil. Preto
prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyzval žalovaného na vydanie veci listom č. K.:
XX/XXXX zo dňa 09. 03. 2020, následne aj listom č. AKB: XXX/XXXX zo dňa 26. 05. 2020 (zásielka
neprevzatá žalovaným v odbernej lehote). Skončením pracovného pomeru žalovaného zanikol i právny
dôvod, pre ktorý mu bola táto vec zverená. Žalovaný do dňa podania žaloby vec nevydal, k výzve
sa vyjadril len telefonicky tak, že zverenú vec už nemá k dispozícii. Poukázal na ustanovenie § 126

ods. 1 Občianskeho zákonník, podľa ktorého "Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu juneprávom zadržuje. V súlade s čl. 3 ods. 4 pracovnej zmluvy, žalovaný bol povinný v posledný pracovný
deň odovzdať (vrátiť) mu ako svojmu zamestnávateľovi uvedený mobilný telefón, ktorú povinnosť si
žalovaný nesplnil, čo potvrdzuje aj Karta zverených pomôcok a predmetov. Navrhol, že ak sa v priebehu

súdneho konania preukáže, že žalovaný nedisponuje predmetnou vecou, aby súd eventuálne rozhodol o
povinnosti žalovaného uhradiť mu hodnotu zariadenia, určenú na základe faktúry spoločnosti Orange, a.
s.Poukázalajnačl.3ods.2písm.m)pracovnejzmluvy,podľaktorého"Zamestnanec,(t.j.žalovaný)plne
zodpovedá za stratu zverených predmetov podľa ustanovenia § 185 Zákonníka práce.“ Z ustanovenia
§ 185 ods. 1 Zákonníka práce vyplýva, že "Zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných

pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia."
|
2. Na preukázanie svojej žaloby žalobca označil a predložil ako dôkazy: Pracovná zmluva zo dňa 16.
02. 2017, Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 30. 01. 2018, Dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo
dňa 30. 12. 2018, Dodatok č. 3 k pracovnej zmluve zo dňa 30. 01. 2019, Písomné potvrdenie o prevzatí

veci ("Karta zverených pomôcok a predmetov") zo dňa 14. 10. 2018, Dohoda o skončení pracovného
pomeru zo dňa 15. 11. 2019, Výzva na vydanie veci - list č. K.: XX/XXXX zo dňa 09. 03. 2020, Výzva
na vydanie veci - list č. K.: XXX/XXXX zo dňa 26. 05. 2020, Faktúra č. XXXXXXXXXX preukazujúca
hodnotu mobilného zariadenia.

3. Výzvou zo dňa 24. 07. 2020 súd vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k podanej
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd žalobu spolu s výzvou doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 03. 08. 2020,
žalovaný nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, k veci sa nevyjadril ničím, na výzvu súdu vôbec

nereagoval.

4. Na pojednávanie vo veci samej dňa 14. 09. 2021 sa žalovaný neustanovil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, a to dňa 26. 08. 2021 náhradným doručením, v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie na pojednávaní v neprospech žalovaného musia byť splnené zákonné predpoklady, a to
1. žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, 2. v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie, 3. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a 4. žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Uznesení zo dňa 28. 11. 2019, sp. zn. 5Obdo/50/2019 zaujal právny názor, že osobitosťou
rozsudku pre zmeškanie žalovaného vydaného pred nariadením pojednávania je, že súd má možnosť
úvahy, či rozsudok pre zmeškanie vydá alebo bude v konaní pokračovať. Na rozdiel od rozsudku

pre zmeškanie žalovaného, vydaného na pojednávaní, kedy súd po kumulatívnom splnení podmienok
a na základe návrhu žalobcu rozsudok pre zmeškanie vydá obligatórne. Rozsudok pre zmeškanie
žalovaného je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, vydaným v neprospech žalovaného ako jednej
zo strán sporového konania, v dôsledku jeho procesnej pasivity. V prípade neúčasti na pojednávaní to
znamená, že ak sa na pojednávanie nedostaví žalovaný, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie.

8. V predmetnom spore súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní, pretože pre daný postup boli splnené zákonné podmienky. Súd na prejednanie sporu
nariadil pojednávanie na deň 14. 09. 2021, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu aj žalovaného. Zobsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy svojho trvalého bydliska,
evidovanejvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikypodľaustanovenia§106ods.1písm.a/CSP,podľa
ktorého „ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Z ustanovenia §
112 CSP vyplýva, že „ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa§106,písomnosťsapovažujedňomvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.“ Predvolanie sa považuje za doručené žalovanému dňa 26. 08 .2021.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14. 09. 2021 navrhol aby súd spor rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, vzhľadom na neospravedlnenú neúčasť žalovaného na pojednávaní. Z
rovnopisu predvolania žalovaného na pojednávanie zo dňa 02. 08. 2021 vyplýva, že žalovaný bol
poučený podľa ustanovení § 274 a § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“)
a o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Preto potom
súd posúdil návrh žalobcu na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274
CSPakodôvodnýsozreteľomnato,žeprevydanierozsudkuprezmeškaniežalovanéhonapojednávaní
boli splnené všetky zákonné predpoklady a žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

9. Súd poukazuje na to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania eventuálneho petitu, nakoľko
podanou žalobou navrhol uložiť žalovanému povinnosť vydať mu vec - mobilný telefón a len v prípade,
ak objektívne nebude možné vyhovieť prvému petitu, navrhol uložiť žalovanému povinnosť „in eventum"
na peňažné plnenie. Z uvedeného vyplýva, že podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie
jedného nároku (napr. vydanie veci, ako je tomu i v danom prípade), a ak by toto vydanie nebolo možné

(napr. preto, že vec sa zničila, stratila, neexistuje), návrh na relutárnu (peňažnú) náhradu (prisúdenie
sumy peňazí, obvykle vo výške náhrady škody). Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu,
prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už
nerozhoduje. (Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/113/2010 ako aj sp. zn. 3Cdo/347/2009).
Na základe uvedeného súd prvý petit žaloby, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vydať mu mobilný telefón CAT č. XXXXXXXXXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a nahradiť mu trovy konania vo výške 100 % zamietol a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 325,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku so zreteľom na to, že vydanie
veci nebolo možné z dôvodu neexistencie veci.

10. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady
úspechu. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému nárok
nanáhradutrovkonaniavplnejvýške100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Odvolanie proti rozsudku z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie ako aj odvolanie proti
výroku o trovách konania, možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký

Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.