Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120259327
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120259327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: K. R., Q.. A..,

A. A.: Z. XXX/A, K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom:
Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: B. Č., G.. XX.XX.XXXX, K.: L. XXXX/XXE, Z., o
zaplatenie 578,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súdny
úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronicky podanou žalobou 03.03.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo

výške 548,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že 10.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), na žalobcu.
V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny
predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných

služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra z 12.10.2018 uvedená pod Z. XXXXXXXXXX vo
výške34,-eurslehotousplatnosti14.09.2018afaktúrazo07.11.2018uvedenápodZ.XXXXXXXXXXvo
výške 544,- eur s lehotou splatnosti 15.10.2018. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca
žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vyhovel žalobe žalobcu a platobným rozkazom
sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo 7. apríla 2020 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a náhradu trov súdneho konania.

3. Písomným podaním z 25.05.2020, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 27.05.2020,

žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu. Odpor odôvodnil tým, že žalobca v žalobe nepreukázal,
že ma vo veci aktívnu legitimáciu, nakoľko neboli splnené hmotnoprávne predpoklady pre platné
postúpenie pohľadávky tak, ako to vyžaduje Občiansky zákonníka, teda mu ako dlžníkovi nebolo bez
zbytočného odkladu postupcom alebo postupníkom oznámené postúpenie pohľadávky. Oznámenieo postúpení pohľadávky mu nebolo riadne doručené a ani inak nebolo preukázané, že žalobca je
právnym nástupcom pôvodného veriteľa. K návrhu na vydanie platobného rozkazu nebol priložený
žiaden listinný dôkaz preukazujúci doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky. Podľa jeho názoru v

danom prípade nedošlo k zavŕšeniu postúpenia pohľadávky, a preto nenastali právne účinky postúpenia
pohľadávky. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX
z 03.06.2013, ktorá bola priložená k žalobe. Ide o akúsi rámcovú zmluvu, ktorá ale nepreukazuje
postúpenie konkrétnej pohľadávky, ktorá je predmetom vymáhania. V tejto rámcovej zmluve nie je
pohľadávka individualizovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou. Mal za to, že takáto

rámcová zmluva môže byť považovaná za zmluvu o postúpení pohľadávok len vtedy, ak obsahuje
všetky údaje o pohľadávke, a to: číslo zmluvy, dátum uzatvorenia zmluvy, zmluvné strany (postupcu
a postupníka), výšku pohľadávky, dátum splatnosti pohľadávky a výšku zosplatneného dlhu. Všetky
tieto údaje sú v zmluve vyčiernené. Nakoľko predložená zmluva o postúpení pohľadávok neobsahuje
uvedené údaje, ale obsahuje len celkový počet postupovaných pohľadávok (3.407), nemožno ju podľa
neho považovať za zmluvu o postúpení pohľadávok voči konkrétnemu dlžníkovi. Z uvedených dôvodov

žalobca nebol oprávnený na podanie takéhoto návrhu a preto mal žalovaný za to, že je potrebné ho
zamietnuť.

4. V ďalšom vyjadrení žalobca oznámil, že odpor žalovaného považuje v celom rozsahu za nedôvodný.
Žalovaný namietal výlučne nepreukázanie aktívnej legitimácie, a to neurčitosťou zmluvy o postúpení

pohľadávok a nedoručenia oznámenia o postúpení pohľadávky. Žalobca poukázal na to, že konajúcemu
súdu (Okresný súd Banská Bystrica) tieto doklady predložil a nachádzajú sa v OpP registri, a to zmluva
o postúpení pohľadávok pod sp. zn. XOpP/XX/XXXX a podací hárok o odoslaní oznámenia o postúpení
pohľadávky pod sp. zn. XOpP/XX/XXXX. Žalobca vyjadril názor, že nemôže byť zodpovedný za to,
že tieto doklady neboli zo stranu súdu žalovanému doručené spolu so žalobou tak, ako to predpisujú

ustanovenia o konaní. V každom prípade žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil žiaden z nárokov
žalobcu, vyplývajúci zo zmluvného vzťahu, ktorý mal uzatvorený s právnym predchodcom žalobcu. Z
vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalovaný vo vyjadrení z 10.08.2020 trval na tom, že žalobca nemá vo veci aktívnu legitimáciu, keď
v konaní nepreukázal riadne doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky a preto nenastali právne
účinky postúpenia pohľadávky. K návrhu na vydanie platobného rozkazu bol priložený len podací hárok,
z ktorého ale nevyplýva, čo bolo doručované. Podací hárok neposkytuje viac informácií o postupovanej
pohľadávke. Mal za to, že podací hárok nemôže byť relevantným dôkazom, že oznámenie o postúpení

pohľadávky sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného.

6.Keďžesažalovanýnevyjadrilkuzatvoreniuzmluvysprávnympredchodcomžalobcu,kvyfakturovaniu
sumu 578,- eur ani k jej nezaplateniu žalovaným, tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval súd v súlade
s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

7. Právny predchodca žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami číslo XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX
dvakrát mesačnú platbu za zariadenie v celkovej výške 68,- eur a platby za zariadenie v sume 510,-
eur. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd vyzval žalobcu na predloženie dodatku, prípadne dodatkov k
zmluvám uzatvoreným právnym predchodcom žalobcu so žalovaným 07.12.2017 a 29.01.2018, nakoľko

predmetnými faktúrami nebola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, ale kúpna cena za zariadenie, prípadne zariadenia, ktorá bola dodatkom dohodnutá na 816,- eur.

8. Elektronickým podaním z 26.11.2020 žalobca predložil kúpnu zmluvu číslo XXXXXXXXXX uzatvorenú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 07.12.2017, predmetom ktorej bol predaj mobilného

zariadenia T.M.App. iPh. 8 64GB zlatý za kúpnu cenu 818,- eur, z ktorej žalovaný zaplatil 2,- eurá pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal žalovaný zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 34,-
eur splatným 14. dňa v mesiaci v období od 14.02.2018 do 14.01.2020. Zmluvné strany si dohodli,
že v prípade, ak sa žalovaný oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednejsplátkydlhšieakotrimesiace,vzniknemunapožiadanieprávnehopredchodcužalobcupovinnosť

predčasne zaplatiť všetky zostávajúce splátky.

9. Nakoľko z predloženej kúpnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným jednoznačne vyplynulo, že žalovanou sumu nie je cena za poskytnuté službyvyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ale kúpna cena za mobilné zariadenie, súd
požiadal 21.12.2020 žalobcu o doplnenie ďalších skutkových tvrdení.

10. Elektronickým podaním z 05.01.2021 žalobca prostredníctvom jeho zástupcu uviedol, že právny
predchodca žalobcu popri poskytovaní verejných služieb dodal žalovanému na základe kúpnej zmluvy
zo 07.12.2017 elektronické zariadenie, ktorého kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých
splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný kúpnu cenu v dohodnutých splátkach nesplácal, právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu splátok kúpnej ceny a žalovanému vyúčtoval zostatok

kúpnej ceny za zariadenie faktúrou číslo 1203320053, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Z
vyššie uvedených dôvodov sa žalobca domáha zaplatenia kúpnej ceny.

11. Uvedené podanie žalobcu z 05.01.2021 súd posúdil ako zmenu žaloby, ktorú zákonodarca v
spotrebiteľských sporoch na základe ustanovenia § 294 Civilného sporového poriadku nepripustil, preto
súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX z 8. januára 2021 zmenu žaloby z 05.01.2021 nepripustil.

12. Na prejednanie sporu súd vytýčil pojednávanie na 14. septembra 2021. Elektronickým podaním
z 08.09.2021 žalobca prostredníctvom jeho zástupcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. V prípade uznania nároku žalobcu žalovaným,
žalobca vyjadril súhlas so splácaním pohľadávky v mesačných splátkach vo výške 30,- eur pod hrozbou

straty výhody splátok. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

13. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe -
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo 07.12.2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z

29.01.2018, faktúrami číslo XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX, upomienkou za neuhradené faktúry z
22.06.2018, pokusom o zmier z 23.07.2018, odstúpením právneho predchodcu žalobcu od zmluvy z
30.07.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4563 z 03.06.2019, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, podacím hárkom č. N. z 18.06.2019 a výzvou žalobcu na zaplatenie z 02.12.2019 súd zistil
nižšie uvedený skutkový stav sporu.

14. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 07.12.2017 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX a poskytovanie služieb v rámci programu O2 Paušál ako aj doplnkových služieb - Strieborný O2
Paušál, hlasová služba, datahit, limit obnovy a pravidelný elektronicky podrobný výpis. Bezplatne bol

aktivovaný extra balíček (Internet Strieborný). Dňa 29.01.2018 právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie SIM
karty s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a poskytovanie služieb v rámci programu O2
Fér s platbou na faktúru a doplnkovej hlasovej služby. Zúčtovacie obdobie bolo v oboch zmluvách o
poskytovaní verejných služieb dohodnuté na 22. až 21. v kalendárnom mesiaci a faktúra mala byť

zasielaná elektronicky na telefónne číslo a mailovú adresu zadané žalovaným. Právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanému 22.06.2018 upomienku za neuhradenú faktúru číslo XXXXXXXXXX na
sumu 40,- eur s dátumom splatnosti 14.06.2018 za zúčtovacie obdobie od 22.04. do 21.05.2018.
Keďže žalovaný na túto upomienku nereagoval, právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného
23.07.2018 o okamžitú úhradu dlžnej sumy 99,- eur, ktorá sa z pôvodných 40,- eur navýšila po

vyúčtovaní ďalšieho obdobia od 22.05. do 21.06.2018 faktúrou číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 16.07.2018. Právny predchodca žalobcu odstúpil 30.07.2018 od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 29.01.2018 a oznámil žalovanému, že telefónne číslo XXXX XXX XXX bolo zrušené
a telefónne číslo XXXX XXX XXX vypojené.

15. Pokiaľ ide o námietku žalovaného smerujúcu voči aktívnej legitimácii žalobcu, žalovaný tvrdí, že mu
nebolo riadne doručené a ani inak preukázané, že žalobca je právnym nástupcom právneho predchodcu
žalobcu a zmluvu o postúpení pohľadávok číslo XXXX z 03.06.2013 považuje za všeobecnú, ktorá
nepreukazuje postúpenie konkrétnej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Pohľadávka nie je
individualizovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Právny predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok číslo XXXX so žalobcom
3. júna 2019. Oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávok z 03.06.2019 bolo

žalovanému odoslané obchodnou spoločnosťou Unifiedpost s. r. o. (od 30.05.2017 do 26.11.2020 Fitek
s.r.o.), so sídlom Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 46 950 095, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., doporučene na adresu trvalého pobytu 18.06.2019. Keďže má žalovaný nahlásený trvalý
pobyt od 09.07.2014 a žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by sa v dobe doručovania oznámenia
právnehopredchodcužalobcuopostúpenípohľadávkyzdržiavalprechodnemimotrvaléhopobytu,čoby
znemožniloprevzatiezásielky,súdustálil,žeoznámenieopostúpenípohľadávkysadostaložalovanému

do jeho dispozičnej sféry. Príloha číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok obsahuje podrobný rozpis
jednotlivých dlžníkov právneho predchodcu žalobcu spolu s dlžnou sumou. Žalovaný sa nachádza v
rozpise pod poradovým číslom 1227, kde je uvedené aj referenčné číslo 84400294, ktoré bolo uvedené
aj v priložených faktúrach číslo 1200745242 a XXXXXXXXXX. Na základe týchto skutočností mal súd za
to, že žalobca preukázal platné postúpenie pohľadávky právnym predchodcom žalobcu a teda aj svoju

aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní.

19. Z neskôr predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným 07.12.2017 kúpnu zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu predal žalovanému tovar - mobilné zariadenie značky T.M.App. iPh. 8 64GB zlatý SK za kúpnu

cenu 818,- eur. Žalovaný z uvedenej kúpnej ceny zaplatil 2,- eurá pri prevzatí tovaru a zostávajúcu
časť 816,- eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 34,- eur splatných k 14. dňu v
období od 14.02.2018 do 14.01.2020. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému mesačnú
splátku za mobilné zariadenie vo faktúre číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 22.07. do 21.08.2018 s
dátumom splatnosti 14.09.2018 a vo faktúre číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 22.08. do 21.09.2018 s

dátumom splatnosti 15.10.2018. V poslednej faktúre právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
aj predčasne splatný zostatok kúpnej ceny, ktorý mal žalovaný postupne uhrádzať počas ďalších 15
mesiacov (15 x 34,- eur = 510,- eur). Žalovanú sumu tvorí celkom 17 mesačných splátok kúpnej ceny,
t. j. 578,- eur.

20.Podľa§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

21.Vsporovomkonaníjetožalobca,ktojepovinnýuviesťskutočnostirozhodujúcezhľadiskavecisamej

a tieto skutočnosti aj preukázať pripojenými dôkazmi, prípadne dôkazmi, ktoré vzhľadom na ich povahu
nemohol pripojiť a sú vyžiadané konajúcim súdom. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak
teda žalobca, ktorý splnili povinnosť tvrdenia i dôkaznú povinnosť, navrhnutými a vykonanými dôkazmi
nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie

tvrdených skutočností, to jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu dôkazné
bremeno má, určujú normy hmotného práva a v zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie
určitej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol
dôkazné bremeno a to neoznačením potrebných dôkazov alebo nedokázaním jeho tvrdení uvedenými
dôkazmi.Dôkaznébremenopostihujevždytoho,ktoniečotvrdí,tedaspravidlažalobcu.Nakoľkožalobca

žalobou uplatnený nárok skutkovo odôvodnil tým, že právny zástupca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, avšak vykonané dokazovanie jednoznačne
preukázalo, že žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia kúpnej ceny za mobilné
zariadenie, súd dospel k záveru, že žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno a teda
nepochybne nepreukázal pravdivosť jeho tvrdenia o tom, že suma 578,- eur predstavuje cenu za

poskytnuté elektronické telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému, a preto
žalobu ako neopodstatnenú zamietol.22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.