Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011346
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116011346.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,nahlavnompojednávaníkonanomdňa09.apríla

2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U. D., nar. XX.XX.XXXX v M., V. K., trvale bytom J. K. X, V. K.

je vinný

zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorý
spáchal tak,

ž e

- ako konateľ, zamestnávateľ a zodpovedná osoba v spoločnosti X., R..K..S.., X. Z. X, XXX XX J.,
IČO: XX XXX XXX, ktorý bol platiteľom poistného na príspevky na nemocenské poistenie, dôchodkové
poistenie a poistenie v nezamestnanosti za svojich zamestnancov,
1./ - za mesiac október 2005, za mesiac júl 2006, za obdobie mesiacov júl 2007 až august 2007, za
mesiac október 2007, za mesiac február 2008, za obdobie mesiacov január 2009 až december 2009, za
obdobie mesiacov január 2010 až február 2010, za mesiac apríl 2010, za mesiac jún 2010, za mesiac

september 2010, za obdobie mesiacov november 2010 až december 2010, za obdobie mesiacov január
2011 až júl 2011, za obdobie september 2011 až december 2011, za mesiac január 2012 a mesiac apríl
2012 zrazil z miezd svojich zamestnancov poistné na príspevky na nemocenské poistenie, dôchodkové
poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ktoré v sume spolu 17.497,82 € neodviedol R. J., J. J., H. X,
XXX XX J.,
2./ - za obdobie mesiacov apríl 2008 až december 2008, za obdobie mesiacov jún 2009 až december
2009, za obdobie mesiacov január 2010 a február 2010, za mesiac apríl 2010, za mesiac jún 2010, za

mesiac september 2010, za obdobie mesiacov november 2010 až december 2010, za obdobie mesiacov
január 2011 až júl 2011, za obdobie mesiacov september 2011 až december 2011, za mesiac január
2012 a za mesiac apríl 2012, zrazil z miezd svojich zamestnancov poistné na zdravotné poistenie, ktoré
v sume spolu 1.508,03 € neodviedol Y. B. J.S., C..R.., F. J. J., F. X, XXX XX J. X, IČO: XX XXX XXX,
3./ - za obdobie mesiacov november 2009 až december 2009, za obdobie mesiacov január 2010 až
február 2010, za mesiac apríl 2010, za mesiac jún 2010, za obdobie mesiacov september 2010 až
december 2010, za obdobie mesiacov január 2011 až marec 2011, za obdobie mesiacov máj 2011 až júl

2011, za obdobie mesiacov september 2011 až december 2011 a za mesiac január 2012, zrazil z miezdsvojich zamestnancov poistné na zdravotné poistenie, ktoré v sume spolu 1.140,29 € neodviedol G. B.
J., C..R.., U. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX a
4./ - za mesiac december 2009, za obdobie mesiacov január 2010 až február 2010, za mesiac apríl 2010,

za mesiac jún 2010, za mesiac september 2010, za obdobie mesiacov november 2010 až december
2010, a za obdobie mesiacov január 2011 až júl 2011, zrazil z miezd svojich zamestnancov poistné na
zdravotné poistenie, ktoré v sume spolu 1.011,63 € neodviedol N. B. J.S., C..R.., L. XX/A, XXX XX L.,
IČO: XX XXX XXX,
pričom v uvedených obdobiach mohol, vzhľadom na finančnú situáciu subjektu X., R..K..S.., X. Z. X,

XXX XX J., IČO: XX XXX XXX zrazené sumy poistného k jednotlivým dátumom splatnosti jednotlivým
odvodovým inštitúciám odviesť, čo ale neurobil, a získal tak svojím konaním neoprávnený prospech
celkovo v sume 21.157,77 €.

teda

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil a vybral podľa

zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri nezistení poľahčujúcich ani
priťažujúcich okolností uvedených v § 36 a § 37 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona, trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti výkonu podnikania na základe živnostenského
oprávnenia a iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov a výkonu štatutárneho
orgánu obchodnej spoločnosti a družstva na území Slovenskej republiky v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- R. J., so sídlom N.. XX. C. X C. XX, XXX XX L., škodu vo výške 17.497,82 Eur,
- G. B. J.C., C..R.., R. R. U. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1,140,29 Eur
- Y. B. J.S., C..R.., R. R. H. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 591,98 Eur

- N. B. J.C. C..R.., R. R. L. XX/A, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.011,63 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného: G. B. J., C..R.., R. R. U. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX
XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne A.. H. S., svedkyne A. L.,
znalkyne G.. A.. C. L., J.., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov - poškodených A.. E. J., H.. J. F.
a E.. F. S. z prípravného konania, ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:Svedkyňa A.. H. S. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, že pre
spoločnosť X., R.. R.. K..S.. vykonávala účtovnícke práce, a to v období od roku 2006 až do konca roku
2012. Účtovníctvo viedla pre túto firmu externe, teda tam nebola zamestnaná. Konkrétne pre túto firmu

spracovávala účtovné doklady, ktoré jej doniesla pani L., robila DP na DPH aj DPPO za vyššie uvedené
obdobia, viedla mzdovú evidenciu, spracovávala výkazy a hlásenia pre G. Ú. J. a R. a B. J.. Účtovné
doklady k spracovaniu účtovníctva jej prinášala pani A. L., ktorá mala splnomocnenie na zastupovanie
tejto firmy. Pána U. D., ktorý bol konateľom tejto firmy nepozná, nikdy sa s ním nestretla. Keď si dobre
pamätá tak firma mala účty vedené v Č., Y.L. C. V.. Svedkyňa ďalej uviedla, že nikdy neprichádzala

do kontaktu s hotovosťou firmy a ani nevykonávala žiadne bankové operácie na účtoch tejto firmy. Vie
uviesť, že firma uhrádzala zo začiatku faktúry dodávateľom aj faktúry firme boli preplácané hlavne z
firmy M. J. so sídlom v V.. Neskôr firma neuhrádzala faktúry, ani odvody do R. J. a zdravotných poisťovní,
nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov, čo zistila z výpisov z účtov firmy, ako aj z pokladničnej
knihy. Vie uviesť, že pokladňa bola dodotovaná vkladom majiteľa firmy, čo ona, tieto vklady, zúčtovala
do pokladničnej knihy. Ona pani L. upozornila v prípade, že pokladňa išla do mínusu, vtedy jej pani L.

doniesla doklad o dotovaní pokladne, kde dotácia t.j. príjmový doklad bol podpísaný pani L.. Vie, že v
období, kedy robila účtovné práce pre túto firmu mala firma rôzne exekúcie z dôvodu neplatenia odvodov
pre Sociálnu poisťovňu a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu.

Svedkyňa A. L. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, že v spoločnosti

X.,R..R..K..S..bolazamestnanáasiod01.11.2005do15.04.2012,kdezastupovalakonateľanazáklade
plnej moci, ktorú má od polovice roka 2006. Spoločnosť zastupovala na G. Ú. J. A. a taktiež pripravovala
podklady pre účtovníctvo. Od roku 2006 vykonávala účtovnícke práce pani H. S.. To, že nie sú zaplatené
odvody do R. J., Y. B. J., a poisťovní N. a G. vedela, pričom konateľovi spoločnosti U. D. hovorila o
nedoplatkoch na odvodoch. On rozhodoval, čo sa má zaplatiť, či za tovar alebo odvody. Vie uviesť, že

zamestnanci mali vyplácané mzdy v plnom rozsahu, spoločnosť mala asi 20 zamestnancov a nejakých
brigádnikov, neskôr bolo zamestnancov menej a menej. Spoločnosť mala založené účty v V. C. Č.. Či
mala spoločnosť peniaze na úhradu odvodov do R. J.Ť. a zdravotných poisťovní v čase ich splatnosti, k
tomu sa vyjadriť nevie. Účty spoločnosti boli zablokované asi od polovice roku 2009 exekútorom, ktorý
mal vykonávať exekúciu pre R. J.Ť.. V dobe kedy bol exekútorom pán V. tomu ona osobne uhradila asi

dvakrát čiastku po cca 30.000.-Sk. Potom pán R. odblokoval účty a on uhradila na účet exekútora pána
R. asi štyri splátky, čo bolo asi v roku 2009. Potom R. J. na ďalšie nedoplatky firmy mala ustanoveného
exekútora H.. R. B. J., ktorý dal zablokovať opäť účty spoločnosti a vyexekuoval asi 30.000 Eur aj s
trovami exekútora a zostalo ešte nevyplatených 1.500 Eur pre neho a asi 3.300 Eur pre R. J..

Súdprečítanímoboznámilznaleckýposudokvypracovanývpredmetnejtrestnejveciznalkyňouzodboru
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo a personalistika G.. A.. C. L., J.., č. X/XXXX
zo dňa 09.01.2015, zo záverov ktorého vyplynulo, že spoločnosť X., R.. R.. K..S.. zrazila z miezd svojich
zamestnancov a R. J. neodviedla poistné za sledované mesiace 07-10/2005, 07/2006, 07-08/2007,
10/2007, 02/2008, 04/2008, 07/2008, 10/2008 a 12/2008 - 04/2012 v celkovej výške 18.989,53 Eur, na

úhradu ktorého mala v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo výške 16.920,12 Eur.

Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že spoločnosť X., R.. R..K..S.. zrazila
z miezd svojich zamestnancov a Y. B. J., C..R.. neodviedla poistné za sledované mesiace 04-12/2008,
06/2009 - 02/2010 a 05/2010 - 04/2012 v celkovej výške 1.563,69 Eur, na úhradu ktorého mala dňoch

splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo výške 1.483,42 Eur. Spoločnosť zrazila z miezd svojich
zamestnancov a G. B. J., C..R.. neodviedla poistné za sledované mesiace 11/2009 - 03/2012 v celkovej
výške 1.332,59 Eur, na úhradu ktorého mala v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo
výške 1.205,74 Eur. Spoločnosť zrazila z miezd svojich zamestnancov a N. B. J., C..R.. neodviedla
poistné za sledované mesiace 01/2009 - 08/2011 v celkovej výške 1.719,40 Eur, na úhradu ktorého mala

v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo výške 1.635,72 Eur.

Znalkyňa G.. A.. C. L., J.. na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na záveroch jej znaleckého
posudku, ktorý vo veci vypracovala.
Na hlavnom pojednávaní znalkyňa tiež uviedla, že z predložených dokladov mala informáciu o blokácii

bankovýchúčtovspoločnosti.Odktoréhodňaaodktoréhorokabolijednotlivéúčtyblokovanévprospech
exekúcií uvádza priamo v znaleckom posudku pri komentári ku každému jednotlivému bankovému
účtu. Blokáciu bankových účtov zohľadnila pri vyhodnocovaní platobnej schopnosti tak, že finančné
prostriedky, ktoré boli na bankových účtoch v dobe blokácie uviedla v prílohe č. 2 znaleckého posudkuvo výške ako vtedy na účte boli, avšak označila ich modrou farbou písma a do celkového stavu
disponibilných finančných prostriedkov uvažovala s ich nulovou hodnotou. Znamená to, že finančné
prostriedky počas doby blokácie bankových účtov nepovažovala za disponibilné a spoločnosťou

použiteľné, čiže uvažovala v týchto prípadoch vo výške 0,- Eur disponibilných finančných prostriedkov.
Blokácie bankových účtov začali až v roku 2009. Do tohto obdobia účty blokované neboli.

Svedkyňa - poškodená A.. E. J. v prípravnom konaní uviedla, že pracuje v R.Z. J., pobočka J. od
roku 1996 ako vedúca odboru poistného. Spoločnosť X., R.. R..K..S.. dlhuje ich poisťovni na poistnom

za zamestnancov za obdobie júl 2005 až október 2005 sumu 2.160,45 Eur za zamestnancov, za to
isté obdobie za zamestnávateľa 6.285,14 Eur, za obdobie júl 2006 za zamestnanca sumu 817,12 Eur,
za zamestnávateľa 2.189,87 Eur, za júl 2007 až august 2007, október 2007 za zamestnancov sumu
2.553,05 Eur, za zamestnávateľa 6.861,87 Eur, za obdobie február 2008 za zamestnancov 88,97 Eur
a za zamestnávateľa 242,96 Eur, január 2009 až december 2009 za zamestnancov sumu 4.889,70
Eur a za zamestnávateľa sumu 13.287,80 Eur, január 2010 až december 2010 za zamestnancov

sumu 4229,60 Eur a za zamestnávateľa sumu 11.418,90 Eur, január 2011 až december 2011 za
zamestnancov sumu 2.431,67 Eur a za zamestnávateľa sumu 6.555,09 Eur a za obdobie január 2012 až
apríl 2012 za zamestnancov sumu 327,28 Eur a za zamestnávateľa sumu 885,86 Eur. Vyššie uvedená
spoločnosť ku dňu výpovede uhradila čiastku na dlžnom poistnom dňa 11.09.2014 úhrada 4.132,07 Eur
(t.j. úhrada na poistnom za zamestnancov vo výške 1.118,33 Eur a za zamestnávateľa 3.013,74 Eur za

obdobie 11/2007 až 12/2007, dňa 11.09.2014 úhrada 5.011,82 Eur za zamestnancov 1.361,20 Eur a za
zamestnávateľa 3.650,62 Eur za obdobie 01/2008 a 2/2008 čiastočne, dňa 16.09.2014 úhrada 3.156,63
Eur za zamestnancov suma 840,52 Eur a za zamestnávateľa suma 2.316,11 Eur za obdobie 04/2008,
07/2008, 10/2008 a 12/2008. Ku dňu výpovede je dlžné poistné za sporné obdobie za zamestnancov
vo výške 17.497,82 Eur. Svedkyňa tiež uviedla, že sa pripája k trestnému konaniu a žiada, aby súd v

odsudzujúcom rozsudku zaviazal obvineného nahradiť ich poisťovni škodu vo výške 17.497,82 Eur.

Svedok - poškodený H.. J. F. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje v G., B. J., C..R.., pobočka
X. ako vedúci oddelenia rizikových pohľadávok. Ku dňu výpovede eviduje ich poisťovňa nedoplatok
platiteľa - spoločnosti X., R..K..S.. za obdobie november 2009 až február 2010, za mesiac apríl 2010,

za mesiac jún 2010, za obdobie september 2010 až marec 2011, za obdobie máj 2011 až júl 2011, za
obdobie september 2011 až január 2012 za zamestnancov vo výške 966,37 Eur. Svedok tiež uviedol, že
sa pripája k trestnému konaniu a žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal obvineného nahradiť
ich poisťovni škodu vo výške 3.382,31 Eur.

Svedkyňa - poškodená E.. F. S. v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje ako právnik vo Y. B. J.,
C..R.., pobočka J.. Spoločnosť X., R.. R. K..S.. dlhovala ich poisťovni na poistnom za zamestnancov
za obdobie apríl 2008 až december 2008, za obdobie jún 2009 až december 2009, za január 2010 a
február 2010, za obdobie máj 2010 až december 2010, za obdobie január 2011 až december 2011,
za obdobie 2012 až apríl 2012 poistné na zdravotné poistenie vo výške 1.563,69 Eur. Za január 2009

bolo poistné uhradené dňa 01.07.2009, ale platba bolo nesprávne priradená za obdobie 04/2008, teda
za 04/2008 je nedoplatok vo výške 55,66 Eur. Y. B. J., C..R.. postúpila dňa 14.10.2014 na R. F. C..R..
pohľadávky - nedoplatky za obdobie 04/2008 až 12/2008, za 06/2009-8/2009, za 01/2010, 02/2010,
05-12/2010. Neuhradené poistné za zamestnancov je za obdobie 09/2009-12/2009, 12/2010-12/2011,
za 01/2012 až 04/2012 vo výške 591,98 Eur. Ku dňu výpovede vyššie uvedená spoločnosť neuhradila

žiadnu čiastku na dlžnom poistnom. Svedkyňa tiež uviedla, že sa pripája k trestnému konaniu a žiada,
aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal obvineného nahradiť ich poisťovni škodu vo výške 591,98
Eur.

Súd ďalej prečítaním oboznámil správu Y. B. J., C..R.., pobočka J. zo dňa 14.12.2012, z ktorej vyplýva,

že Y. B. J., C..R.., pobočka J. evidovala ku dňu 14.12.2012 voči spoločnosti X., R.. R..K..S.. pohľadávku
v sume 5.643,87 Eur za obdobie od 04/2008 do 04/2012 (k 15.04.2012 bol odhlásený posledný
zamestnanec).Nedoplatokzazamestnancovbolvovýške1.563,69Euranedoplatokzazamestnávateľa
vo výške 3.955,18 Eur.

Zo správy G. B. J., C..R.. zo dňa 20.12.2012 vyplýva, že poisťovňa voči spoločnosti X., R.. R..K..S..
evidovala ku dňu vydania správy pohľadávky z titulu nedoplatkov na povinných odvodoch poistného na
verejné zdravotné poistenie, a to za obdobie od 11/2009 do 03/2012 za zamestnancov vo výške 1.332,59
Eur a za zamestnávateľa vo výške 3.332,18 Eur.Zo správy N. B. J., C..R.. zo dňa 20.12.2012 súd zistil, že poisťovňa voči spoločnosti X., R.. R..K..S..
evidovala ku dňu vydania správy pohľadávku na poistnom za obdobie od 01/2009 do 08/2011 vo výške

6.018,74 Eur, z toho za zamestnávateľa vo výške 4.299,34 Eur a za zamestnancov vo výške 1.719,40
Eur.

Zo správy N. B. J., C..R.. zo dňa 13.02.2015 vyplýva, že nedoplatok povinného - spoločnosti X.,
R.. R..K..S.. vo výške 1.719,40 Eur za zamestnancov bol uhradený tak, že ku dňu vypracovania

správy evidujú úhradu obdobia od 01/2009 do 06/2009, vo výške 466,46 Eur, ktoré bolo uhradené
dňa 16.09.2014. Pohľadávka za obdobie od 07/2009 do 11/2009 vo výške 844,68 Eur z toho za
zamestnávateľa vo výške 603,37 Eur, za zamestnancov vo výške 241,31 Eur a úroky z omeškania
vo výške 6,54 Eur bola postúpená ku dňu 26.11.2014 spoločnosti R. F., C..R., na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. X/XXXX/Union B.. Neuhradené zostáva obdobie od 12/2009 do 08/2011 vo
výške 1.011,63 Eur.

Z výpisov z účtu zo dňa 05.09.2014 vyplývajú údaje o pohyboch na bežnom účte spoločnosti X., R..
R..K..S.. a tabuľkový prehľad denných zostatkov na bežnom účte spoločnosti vedenom v V. L., C..R..
za obdobie od 09.04.2009 do 31.12.2012.

Z odpovede na žiadosť v Európskom informačnom systéme registrov trestov - ECRIS vyplývajú tri
odsúdenia obžalovaného súdmi V. K., a to v jednom prípade za podvodné konanie a v dvoch prípadoch
za trestné činy proti priemyselnému alebo duševnému vlastníctvu.

Z čestného prehlásenia obžalovaného U. D. zo dňa 30.05.2018 vyplýva, že obžalovaný v tomto

vyhlasuje, že po porade s jeho právnym zástupcom plne nepochopil význam, následky a pokyny
podľa článku 86 odsek 1 písmeno e) slovenského Trestného zákona a nechápajúc, nakoľko nedostal
vysvetlenie zo strany príslušných policajných orgánov a tiež ani za prítomnosti tlmočníka, že v prípade
úplného zaplatenia požadovaných daní a odvodov, bude návrh na odsúdenie zrušený.

Zo žiadosti Okresnej prokuratúry Prešov o poskytnutie úkonov právnej pomoci zo dňa 27.05.2015
adresovanej J. D. J. Z. M. G. C. G. L. vyplýva, že na strane 3 bod 5 je žiadané poučenie obžalovaného
o tom, že trestnosť činu neodvedenia dane a poistného zanikne, ak poistné bolo dodatočne zaplatené
najneskôr deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho
výsledkami.

Z výsledkov právnej pomoci vyplýva, že sudca poverený predbežným vyšetrovaním súdu v M. poveril
príslušníkov justičnej polície služobne zaradených na Policajnom riaditeľstve v M. vykonať žiadosť o
právnu pomoc slovenského justičného orgánu v trestnej veci vedenej voči U. D., pričom na strane
4/10, bod 5 uložil poučiť obvineného o tom, že trestnosť trestného činu nezaplatenia dane a poistného

zaniká vtedy, ak poistné bolo dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, v ktorom sa
páchateľ po skončení vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Zo zápisnice o výsluchu obv.
U. D., ktorý bol vykonaný na základe žiadosti o právnu pomoc Policajným riaditeľstvom v M., zo strany
7/10 vyplýva, že výsledky z vyšetrovania slovenských justičných orgánov, ktoré boli náležite preložené,
boli obžalovanému doručené, a to dňa 24.11.2015. Zo strany 8/10 zápisnice je zrejmé, že obžalovaný

odpovedal na jednotlivé otázky položené mu zastupujúcim komisárom štátnej polície, pričom na v poradí
piatu otázku odpovedal tak, že uviedol, že časť dlhov jeho spoločnosti X., R..K..S.. bola už uhradená, a to
z výnosov z predaja nehnuteľného majetku a pozemkov, ktoré už boli vo vlastníctve jeho spoločnosti. V
skutočnosti, vo februári v roku 2014 bol ukončený predaj nehnuteľného majetku spoločnosti X., R..K..S..,
ktorého výnos predstavoval sumu vo výške 47.800,00 Eur, a táto suma bola použitá na úhrady R. J. a Y.

B. J.. Na v poradí štvrtú otázku obžalovaný odpovedal tak, že uviedol, že v žiadnom prípade nedokáže
zaplatiť dlhy, ktoré má jeho spoločnosť X., R..K..S.., keďže v pokladniciach nemá žiadne finančné
prostriedky, ale disponuje iba kapitálovým majetkom. Tiež uviedol, že v auguste tohto roku sa jeho
spolupracovník C. H. spojil so sudcom R. J. B. J., aby posúdil, či sa môže venovať zahájeniu súdneho
procesuzameranéhonalikvidáciujehofirmyX.,R..K..S..Zostrany9/10zápisniceovýsluchuvyplýva,že

táto zápisnica bola pre nedostatok vhodného technického vybavenia vyhotovená v zostručnenej forme.

_________________________________________________________________Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel

súd k bezpečnému záveru, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali a že ich spáchal
obžalovaný U. D..

Obžalovaný je zo spáchania skutkov usvedčovaný predovšetkým znaleckým posudkom vypracovaným
vo veci znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo a personalistika,

ďalej výpoveďami svedkov - poškodených A.. E. J., H.. J. F., E.. F. S. z prípravného konania, ktorí
vo svojich výpovediach špecifikovali výšku nedoplatkov spoločnosti X., R..K..S.., ktorej konateľom bol
obžalovaný, na poistnom za rozhodné obdobia, ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

V nadväznosti na uvedené súd osobitne poukazuje práve na výsledky znaleckého dokazovania v
predmetnej trestnej veci. Z oboznámeného znaleckého posudku vypracovaného G.. A.. C. L.X., J.., č.

X/XXXX zo dňa 09.01.2015 jednoznačne vyplynulo, že spoločnosť X., R..K..S.. zrazila z miezd svojich
zamestnancov a R. J. neodviedla poistné za sledované mesiace 07-10/2005, 07/2006, 07-08/2007,
10/2007, 02/2008, 04/2008, 07/2008, 10/2008 a 12/2008 - 04/2012 v celkovej výške 18.989,53 Eur.
Pokiaľ ide o otázku solventnosti spoločnosti X., R..K..S.. v uvedených obdobiach, na úhradu vyššie
špecifikovaného poistného mala spoločnosť v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo

výške 16.920,12 Eur.
Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že spoločnosť X., R..K..S.. zrazila z
miezd svojich zamestnancov a Y. B. J., C..R.. neodviedla poistné za sledované mesiace 04-12/2008,
06/2009 - 02/2010 a 05/2010 - 04/2012 v celkovej výške 1.563,69 Eur, na úhradu ktorého mala dňoch
splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo výške 1.483,42 Eur. Spoločnosť zrazila z miezd svojich

zamestnancov a G. B. J., C..R.. neodviedla poistné za sledované mesiace 11/2009 - 03/2012 v celkovej
výške 1.332,59 Eur, na úhradu ktorého mala v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo
výške 1.205,74 Eur. Ďalej spoločnosť zrazila z miezd svojich zamestnancov a N. B. J., C..R.. neodviedla
poistné za sledované mesiace 01/2009 - 08/2011 v celkovej výške 1.719,40 Eur, na úhradu ktorého mala
v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov vo výške 1.635,72 Eur.

Z výpovede znalkyne G.. A.. C. L., J.. na hlavnom pojednávaní, a napokon aj zo samotného znaleckého
posudku je pritom zrejmé, že znalkyňa pri vyhodnocovaní platobnej schopnosti spoločnosti X., R..K..S..
zohľadnila aj blokáciu bankových účtov spoločnosti, ktorá bola relevantná od roku 2009, a to tak, že v
prípadefinančnýchprostriedkov,ktorébolinabankovýchúčtochvdobeblokácieuvažovalasichnulovou

hodnotou do celkového stavu disponibilných finančných prostriedkov.

Súd tiež prihliadol aj na výpovede svedkýň A.. H. S. C. A. L.. Vychádzajúc z týchto výpovedí svedkyňa
A.. H. S. v období od roku 2006 až do konca roku 2012 vykonávala účtovnícke práce pre spoločnosť
X., R..K..S.., pričom účtovné doklady k spracovaniu účtovníctva jej prinášala svedkyňa A. L., ktorá

mala splnomocnenie na zastupovanie tejto firmy od konateľa spoločnosti - obžalovaného. Svedkyňa
A.. S. vo svojej výpovedi tiež uviedla, že opakovane upozorňovala pani L. na skutočnosť, že pokladňa
spoločnosti je v mínuse a odvody spoločnosti nie sú zaplatené. Svedkyňa L. potvrdila, že o nedoplatkoch
spoločnosti na odvodoch vedela, pričom o týchto hovorila obžalovanému a ten potom ako konateľ
spoločnosti rozhodoval, čo sa má zaplatiť, či za tovar alebo odvody. Z výpovede svedkyne L. je tak

nepochybné, že obžalovaný mal vedomosť o nedoplatkoch spoločnosti na poistnom. Obžalovaný však
na upozornenia svedkyne nereflektoval a disponibilné prostriedky spoločnosti na úhradu splatného
poistného nepoukázal.

K námietke obhajoby, že obžalovaný nebol poučený o možnosti účinnej ľútosti súd uvádza nasledovné.

Zo žiadosti Okresnej prokuratúry Prešov o poskytnutie úkonov právnej pomoci zo dňa 27.05.2015
adresovanej J. D. J. Z. M. G. C. G. L. jednoznačne vyplýva požiadavka poučiť v tom čase obvineného
U. D. o. i. aj o inštitúte účinnej ľútosti. Táto požiadavka bola následne premietnutá do poverenia sudcu
povereného predbežným vyšetrovaním súdu v M., ktorý v bode 5 poverenia uložil príslušníkom justičnej
polície na Policajnom riaditeľstve v M. poučiť obvineného o tom, že trestnosť trestného činu nezaplatenia

dane a poistného zaniká vtedy, ak poistné bolo dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po
dni, v ktorom sa páchateľ po skončení vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Preto, aj keď
zo zápisnice o výsluchu obvineného, vykonaného v rámci úkonov právnej pomoci, expressis verbis
nevyplýva text poučenia o účinnej ľútosti, z odpovede obv. U. D. k bodu 5 žiadosti, s prihliadnutímna logické súvislosti tejto odpovede je zrejmé, že takéto poučenie mu dané bolo. Obžalovaný v tejto
odpovedi uviedol, že časť dlhov jeho spoločnosti X., R..K..S.. bola už uhradená, a to z výnosov z predaja
nehnuteľného majetku a pozemkov, ktoré už boli vo vlastníctve jeho spoločnosti. Vo februári v roku 2014

bol ukončený predaj nehnuteľného majetku spoločnosti X., R..K..S.., ktorého výnos predstavoval sumu
vo výške 47.800,00 Eur, a táto suma bola použitá na úhrady R. J.Ť. C. Y. B. J.. K uvedenému sa žiada
dodať, že v závere zápisnice o výsluchu obvineného sa uvádza, že táto bola pre nedostatok vhodného
technického vybavenia vyhotovená v zostručnenej forme. Napokon aj samotný obžalovaný v čestnom
prehlásení zo dňa 30.05.2018 nerozporuje, že by nebol poučený o inštitúte účinnej ľútosti, ale vyhlasuje,

že plne nepochopil význam a následky
§ 86 ods. 1 písm. e) slovenského Trestného zákona.

S poukazom na uvedené, vychádzajúc jednak zo znaleckého posudku, ako aj zo svedeckých výpovedí
splnomocnených zástupcov poškodených poisťovní z prípravného konania, ale i z výpovedí svedkýň
A.. H. S. C. A. L., mal súd za preukázané, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti majúci na starosti

ekonomické záležitosti spoločnosti spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku si zabezpečil
neprimeranú výhodu na úkor jednotlivých poškodených, a to R. J., Y. B. J., C..R.., N. B. J., C..R.. a G.
B. J., C..R..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný U. D. vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému

príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu neodvedenia

dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná minimálne formou nepriameho úmyslu podľa §
15 písm. b) Tr. zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže ohroziť, resp. porušiť
záujem chránený zákonom, t.j. záujem štátu na riadnom odvádzaní dane, poistného na sociálne

poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevku na starobné dôchodkové sporenie a pre
prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Obžalovaný ako osoba zabezpečujúca ekonomické
záležitosti spoločnosti X., R..K..S.. si bol vedomý odvodových povinností spoločnosti ako aj nedoplatkov
spoločnosti na splatnom poistnom a uvedomoval si, že neodvedením poistného koná na úkor štátnych,
resp. súkromných poisťovní.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní tri roky až osem rokov.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Aj keď obžalovaný doposiaľ
nebolnaúzemíSlovenskejrepublikytrestnestíhaný,súdreflektujúcjehoodsúdeniasúdmiV.K.nemohol
konštatovať, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

PrirozhodovaníodruhutrestuajehovýmereuobžalovanéhoU.D.súdnemoholnechaťbezpovšimnutia
zásadnú skutočnosť, a to, že k žalovaným skutkom došlo v rozmedzí rokov 2005 až 2011, pričom trestné
stíhanie trvá od roku 2013, teda viac ako šesť rokov bez toho, že by obžalovaný spôsobil výraznejšie
prieťahy v konaní. Na predĺženom trestnom konaní, spôsobenom predovšetkým z časového hľadiska
náročnejším vybavovaním žiadosti o právnu pomoc, nemal obžalovaný žiadnu vinu. Súd tak vzhľadom

na uvedené, ako aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného má za to, že v danom
prípade je potrebné aplikovať ustanovenia Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a dospel k
záveru,žeúčeltrestumožnodosiahnuťajtrestomodňatiaslobodyvtrvaní1(jeden)rokspodmienečným
odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Nakoľko obžalovaný satrestnej činnosti dopustil ako konateľ a zodpovedná osoba obchodnej spoločnosti, súd mu tiež uložil trest
zákazu činnosti výkonu podnikania na základe živnostenského oprávnenia a iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov a výkonu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti a družstva

na území Slovenskej republiky v trvaní 3 (troch) rokov, ktorý považoval za primeraný.

Pokiaľ ide o otázku náhrady škody, súd má za to, že poškodení R. J., Y. B. J., C..R.., N. B. J., C..R..
C. G. B. J., C..R.. si nároky na náhradu škody riadne a včas uplatnili. Keďže súd považoval tieto
nároky štátnych, resp. súkromných poisťovní za preukázané, priznal ich v rozsahu uvedenom vo výroku

rozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená G. B. J., C..R.. si uplatnila nárok na náhradu škody
vo vyššej výške, než v akej bola v trestnom konaní zistená, odkázal súd túto so zvyškom nároku na
náhradu škody na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov