Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217889356
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217889356.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25.05.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. X., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom H. X. XX, Bratislava

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

i napriek tomu, že mu bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava II sp. zn.

ORP-P-686/BAII-ODI-2016-Vzo dňa 16.11.2016, právoplatným dňa 21.12.2016 uložená sankcia - zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 48 mesiacov odo dňa právoplatnosti daného rozhodnutia, dňa
30.01.2017 o 21.40 hod v Bratislave na Staromlynskej ulici viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Felícia Pisk Up, bielej farby, EČV: U., pričom bo predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný
hliadkou polície.
t e d a
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr. zák. § 42 ods.
1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 / osem / mesiacov.
Podľa ô 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 4 / štyri / roky.
Súčasne sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/19/2017 zo dňa 10.04.2017

vo výroku o treste ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo spáchania skutku sa necíti byť vinným. No uviedol,
že s vozidlom jazdil nakoľko jeho manželke bolo zle po operácií a preto jej išiel do Tesca do lekárne jej
kúpiť lieky. Lekáreň bola zavretá a on už išiel domov, a vtedy ho zastavili policajti.

Svedkyňa X. vo svojej výpovedi uviedla, že predtým ako chytili jej manžela mala ťažkú operáciu a mala
veľkébolestiamanželaužnemoholpozeraťapretoišieldolekárneprelieky.Sanitkusinevolalanakoľko
nechcela byť hospitalizovaná.
Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede svedkov S. a W. z
prípravného konania. Z týchto výpovedí je zrejmé, že počas výkonu služby zastavili vozidlo Škoda

PickUp vychádzajúce z Vetvárskej ulice. Vodič vozidla nepredložil doklady potrebné k vedeniu vozidla.
Bolo zistené že vodičom vozidla je Jozef Koller a následnou lustráciou bolo zistené, že má uložený
zákaz šoférovať.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch
a všetky na úseku dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania , mal súd vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle
podanej obžaloby. Súd pri tom vychádzal jednak z výpovede obžalovaného ktorý uviedol, že motorové

vozidlo viedol, avšak z dôvodu, že išiel pre lieky pre chorú manželku. Rovnako usvedčujúcimi sú i
výpovede svedkov S. a W., ktorí jednoznačne uviedli, že obžalovaný viedol vozidlo i napriek uloženému
zákazu činnosti. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, súd toto jeho konanie právne
kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34

Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru,žeuobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Trestnéhozákona

(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosťou
je skutočnosť, že obžalovaný už bol súdne trestaný v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody nakoľko obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti
Súd konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na
okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá

od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným
ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa
dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu je potrebné obžalovanému uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody ktorý mu súd uložil vo výmere 8 mesiacov. Nakoľko v posledných
10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody zaradil ho súd pre výkon tohto

trestu do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Nakoľko sa ale skutku dopustil skôr
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok ide o trest súhrnný. Keďže obžalovaný
sa dopustil skutku v súvislosti s vedením motorového vozidla uložil mu súd i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 roky. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade
so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia