Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/2449/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105228624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7105228624.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T. A., G.: XX.XX.XXXX, K.:
K. XXXX/X, XXX XX C., pre vymoženie uloženej povinnosti 323,04 €, trov predchádzajúceho konania
0,00€atrovexekúcie,vedenejpredsúdnymexekútorom:JUDr.JánSokol,Jantárová30,04001Košice,
pod sp. zn. EX 862/2005, o sťažnosti oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti II. výroku uznesenia sp. zn. 17Er/2449/2005-42 zo dňa 9.9.2019 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi dňa
2.11.2005 a poverenia k vykonaniu exekúcie Y. vydaného Okresným súdom Košice I dňa 18.11.2005,
bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ján Sokol. Exekučným titulom je rozhodnutie Okresného

úradu práce Košice II, NÚP, č. 10912/2003-EOaS-PPN/Li zo dňa 24.11.2003.

2. Na základe podnetu súdneho exekútora zo dňa 15.4.2019 tunajší súd konajúci vyšším súdnym
úradníkom, uznesením sp. zn. 17Er/2449/2005-42 zo dňa 9.9.2019 exekúciu zastavil a oprávnenému
uložil nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,34 Eur, a to do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Oprávnený proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 17Er/2449/2005-42 zo dňa
9.9.2019 podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súd po zastavení
exekúcie mu uložil nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,34 Eur a exekučné
konanie bolo začaté ešte pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z. z., ktorý upravil rozhodovanie o trovách
exekúcie po vyhlásení konkurzom na povinného, pričom tento zákon neupravil prechodné ustanovenia

k danej otázke. Oprávnený mal za to, že v danej veci pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie bolo
potrebné použiť právnu úpravu účinnú do 31.12.2011, nakoľko i pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie
ide o rozhodovanie síce procesného práva, ktoré má však materiálnu povahu. Mal za to, že nenesie
žiadnu zodpovednosť, že sa povinný počas exekúcie dostal do konkurzu a keďže zastavenie exekúcie
oprávnený nezavinil, nie je mu možné uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie, pričom poukázal
na ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len EP).

4. Ďalej oprávnený uviedol, že taktiež nie sú splnené podmienky podľa § 203 ods. 2 EP, nakoľko v danom
prípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Ďalej v sťažnosti
uviedol, že súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk - odmenu, ale súčasne nesie aj
riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného, resp.
trovexekúcie,totorizikojenadruhejstranevyváženévýhodamisúvisiacimisvýkonomprofesiesúdneho

exekútora, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného.5. Súdny exekútor sa k podanej sťažnosti vyjadril tak, že plne sa stotožňuje s výrokom uznesenia č. 17Er
2449/2005 Okresný súd Košice 1 zo dňa 09.09.2019 a s argumentáciou súdu obsiahnutou v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia. “Sťažnosť oprávneného neobsahuje žiadne skutkové ani právne významné

skutočnosti spôsobilé zmeniť napadnuté rozhodnutie.“ S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti
žiada súd, aby napadnuté uznesenie potvrdil.

6.Prípustnosťsťažnostijeviazanánaformurozhodnutia(uznesenie),nato,ktorýsúdhovydal(súdprvej
inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje.

Sťažnosťjeprípustnápredovšetkýmprotiprocesnýmuzneseniam,ktorévydásúdnyúradníkzpoverenia
sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym

úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol o trovách
súdneho exekútora. Toto rozhodnutie je súdny úradník oprávnený vydať na základe zákona č. 233/1995
Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníúčinnom
do 31.3.2017. Sťažnosť bola podaná včas. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou.

8. Podľa ust. § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú
prihláškou.

9. Podľa ust. § 166b ods. 1 a 2 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim

dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje

na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

10. Podľa ust. § 166c ods. 1,2 a 3 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom

písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka. Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ
je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho
práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením nedotknuté pohľadávky

možno v konkurze uplatniť prihláškou.

11. Podľa ust. § 166e ods. 1 - 4 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžubyť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. Pohľadávka, ktorá sa v
dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo
inejosobe,ktorápohľadávkuvočidlžníkovizabezpečuje.Nanevymáhateľnosťpohľadávkyvočidlžníkovi
súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k

pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom
upustení od vymáhania pohľadávky.

12. Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) v znení účinnom
do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

13. Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

14. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

15. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

16. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania.

17. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

18. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení. V
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

19. Z toho dôvodu o sťažnosti oprávneného rozhodoval sudca.

20. Sudca súdu prvej inštancie preskúmal podanú sťažnosť oprávneného a dospel k záveru, že sťažnosť
oprávneného nie je dôvodná. Súd v predmetnej exekučnej činnosti poukazuje na to, že vyšší súdny

úradník v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že vec právne posúdil podľa § 167f ods. 1,2 zák.
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa § 57 ods. 2, § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 3
EP a z Obchodného vestníka zistil, že na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Odk/128/2019, pričom predmetné uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 64/2019 dňa 1.4.2019.

21. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 2.11.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá v
prechodnomustanovení§243hods.1,vetaprvázakotvila,žeaktentozákonv§243i-243kneustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

22. Oprávnený vo svojej sťažnosti v podstate namieta nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 3 EP,
keďže súd mal podľa jeho názoru v prípade rozhodovania o trovách exekúcie aplikovať ust. Exekučného
poriadku platné a účinné do 31.12.2011, kedy Exekučný poriadok neobsahoval ustanovenie § 203 ods.
3, ktoré bolo do Exekučného poriadku vnesené až novelou č. 348/2011. V predmetnej veci je zrejmé,

že súd exekúciu zastavil z dôvodu, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu aplikujúc ust.
§ 57 ods. 2 EP v spojení s § 167 ods. 1, 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Vo vzťahu k tejto
uvedenej námietke oprávneným súd poukazuje na významnú novelu Exekučného poriadku č. 348/2011
Z. z., touto novelou bolo ustanovenie § 203 doplnené o ods. 3, ktorý upravil problematiku priznania trov
exekúcie práve v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, a

to tak, že stanovil, že v takomto prípade znáša nevyhnutné trovy exekúcie oprávnený.

23. Uvedené ustanovenie bolo síce zavedené novelou č. 348/2011 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť
až dňa 1.1.2012, avšak vzhľadom na to, že predmetná novela neobsahuje žiadne intertemporálneustanovenia, je potrebné postupovať podľa všeobecnej zásady v zmysle ktorej nové procesné predpisy
sa uplatnia aj na konanie, ktoré bolo začaté pred prijatím novelizovaných znení a toto nové ustanovenie
je potrebné aplikovať aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie súdneho exekútora v prípade exekúcie

začatej dňa 2.11.2005 a teda súd sa nestotožňuje s právnym názorom oprávneného, že súd mal
aplikovať procesný predpis účinný v čase začatia exekučného konania.

24. Vzhľadom na právny dôvod zastavenia exekúcie vyšší súdny úradník správne postupoval, keď po
zistení, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz rozhodol o trovách exekúcie podľa § 203 ods. 3

EP účinného do 31.3.2017 a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).