Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721200525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: F. G., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom O.. F. XX, R., občan SR a oprávnenej U. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
V.. G. XXX/XX, Ž. D. C., t. času bytom X. X, XXX XX N. Š., občan SR, zastúpená opatrovníkom U. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. G. XXX/XX, XXX XX Ž. D. C., t. času bytom X. X, XXX XX N. Š.,
občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Návrh navrhovateľa na zrušenie výživného sa z a m i e t a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 05. 02. 2021 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zrušil

jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej ako jeho dcére, nakoľko dcéra dovŕšila 18 rokov a poberá
invalidný dôchodok. Navrhovateľ uviedol, že má dve školopovinné deti a povinnosť platiť hypotéku za
byt a ostatné výdavky potrebné na život. Preto žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť od 01. 03. 2021.

2. Po vypátraní aktuálneho pobytu oprávnenej, oznámila matka oprávnenej súdu listom z 29. 06. 2021,
že u dcéry - oprávnenej sa jedná o zdravotne ťažko postihnutú osobu, duševne i mentálne, ktorá nie
je schopná preberať akékoľvek písomnosti, ani písomnosti určené do vlastných rúk. Matka podala dňa

10. 06. 2021 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dcéry s tým, že by mala byť určená
ako opatrovníčka, o veci doposiaľ rozhodnuté nebolo. Dcéra taktiež nie je spôsobilá vypovedať na súde,
prípadne byť konfrontovaná s druhou stranou. Zároveň pripojila rozhodnutie ÚPSVaR Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom o komplexnom posudku oprávnenej, z ktorého vyplynulo, že menovaná
je uznaná za fyzickú osobu s ŤZP s mierou funkčnej poruchy 70 %. Zo záverov lekárskych posudkov
vyplýva, že menovaná má psychické, zmyslové aj telesné znevýhodnenie, nerozpráva, vyhovie len
jednoduchým príkazom. Má ťažkú poruchu mobility, používa prostriedky zľahčujúce presuny - schodolez

a mechanický vozík. Trpí cukrovkou, ktorá nie je liečená inzulínom, máva epileptické záchvaty, používa
plienky. Vyžaduje dohľad pre mentálne postihnutie, vyžaduje sprievodcu. Z uvedených dôvodov súd
uznesením zo dňa 07. 07. 2021 ustanovil oprávnenej za opatrovníka jej matku na ochranu jej procesných
práv a povinností.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 20. 10. 2021 a to výsluchom navrhovateľa a
opatrovníčky oprávnenej, oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že aktuálne s rodinou bývajú v 2-izbovom byte, ktorý kupoval
pred 2,5 rokmi do svojho výlučného vlastníctva. Žije tam s manželkou, ktorá je zamestnaná ako kuchárka
a poberá minimálnu mzdu 581,-- Eur mesačne a spoločnými dvomi deťmi, jedna dcéra vo veku 5 rokovchodí do MŠ, syn navštevuje 5. triedu ZŠ. Navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný ako vodič v spoločnosti
RL preprava, s. r. o. Lieskovec od 26. 07. 2021 a jeho priemerný príjem v čistom je 600,-- Eur, poberá
daňový bonus na dve deti, ktorý mu je vyplácaný ročne, manželka poberá prídavky na deti. Je tiež

vlastníkom rodinného domu po starých rodičoch, v ktorom však nebýva, aktuálne dom nikto neužíva.
Vlastní staršie auto zn. Peugeot, 13 ročné. Rodina za bývanie uhrádza 250,-- Eur mesačne, elektrina
a plyn 40,-- Eur + 20,-- Eur mesačne, RTVS 4,64 Eur mesačne. Na kúpu bytu si bral dva úvery v PSS,
ktoré spláca po 172,23 Eur a 86,11 Eur mesačne. Na doplatok si bral úver v Prima banke, ktorý spláca
po 186,-- Eur mesačne. Dcéra chodí do MŠ, kde sa platí 54,-- Eur za pobyt a stravu, synovi uhrádzajú

29,-- Eur mesačne stavu a poplatky spojené so školou. Deti nenavštevujú žiadne krúžky, nemá s nimi
zvýšené výdavky pre ich zdravotný stav. Bežné výdavky sú na stravu a oblečenie 300,-- Eur mesačne a
hygienu 150,-- Eur mesačne pre celú rodinu. Doposiaľ určené výživné oprávnenej dcére riadne uhrádza,
s dcérou sa nekontaktuje. Matka tvrdila, aby on nechodil, že to na dcéru zle vplýva, preto prerušil s ňou
kontakt.

5. Matka ako opatrovníčka oprávnenej uviedla, že s rodinou bývajú v 4-izbovom byte v N. Š. v podnájme.
Žije tam s partnerom, ktorý je zamestnaný, jeho príjem je cca 1.100,-- Eur v čistom a spoločnou dcérou
Z. vo veku 14 rokov. Matka je doma, stará sa o dcéru U., poberá na ňu opatrovateľský príspevok 508,44
Eur mesačne, poberá prídavok na dcéru Z.. Aktuálne dcéra U. - oprávnená poberá invalidný dôchodok
444,-- Eur mesačne, príspevok na benzín 33,-- Eur mesačne, príspevok na hygienu a ošatenie 19,90

Eur mesačne a otec jej platí výživné po 100,-- Eur mesačne. Okrem toho matka žiada príspevky cez
nadáciu Dobrý anjel, kde aktuálne jej kompenzujú výdavky po 130,-- Eur mesačne, je to podľa toho,
ako prispievajú ľudia. Matka poukázala na to, že dcéra - oprávnená potrebuje 24 hodinovú opateru pre
svoj zdravotný stav, preto si matka sama nemá možnosť privyrobiť. Nevlastnia žiadne nehnuteľnosti ona
ani dcéra. V roku 2019 cez úrad práce im bola poskytnutá pomoc pri zabezpečení auta ročník 2015,

kde mali doplácať 3.000,-- Eur, tento doplatok si vybavili cez nadáciu. Rodina uhrádza nájom vrátane
energií 370,-- Eur mesačne + prípadné nedoplatky. Ďalej uhrádzajú 30,-- Eur mesačne TV a internet,
splátky na TV po 32,-- Eur mesačne, poistku na auto 97,-- Eur ročne. Dcéra U. má zvýšené výdavky
na stravu, nakoľko je diabetik a má iný jedálniček ako zvyšok rodiny, potrebuje zdravšie jedlo, takže
rodina minie na stravu cca 500,-- Eur mesačne. Rovnako má zvýšené výdavky súvisiace s oblečením,

nakoľko sa jej kupujú väčšie čísla. Hoci t. času už nerastie, jedná sa o nepravidelné výdavky, avšak
vzhľadom na jej zdravotné postihnutie - je plienkovaná, je potrebné veci častejšie prať, čiže sa rýchlejšie
opotrebujú. Na oblečenie na U. tak matka minie cca 50,-- Eur mesačne, pre zvyšok rodiny okolo 100,--
Eurmesačne.VrámcihygienydcéraU.potrebujeplienky,ktorésúčiastočnezabezpečovanézdravotnou
poisťovňou, toto však nepostačuje, je potrebné jej dokúpiť mesačne dva balíky cca 10,-- Eur. Okrem

toho potrebuje aj špeciálnu kozmetiku, krémy, masážne krémy, čo je 30,-- až 40,-- Eur mesačne. Berie
pravidelne lieky, na ktoré sa dopláca 10,-- Eur mesačne, kvôli zdravotnému stavu potrebuje vitamíny
a výživové doplnky, ktoré sa jej zabezpečujú nepravidelne (napr. jeden liek vyjde 120,-- Eur ročne),
takže v prepočte na mesiac to je 30,-- Eur. Vyššia položka je za liek na epilepsiu, ktorý nie je dostupný
v SR, ktorý U. berie od mala, takže každé tri mesiace ho zabezpečujú v Rakúsku alebo v Čechách.

Samotný liek stojí 120,-- Eur + výdavky na benzín, čo je cca 150,-- Eur každé tri mesiace. U. berie
aj ďalšie lieky, kde však sú zanedbateľné doplatky. V júni 2021 ukončila školskú dochádzku, pre jej
zdravotný stav pokračovanie na strednej škole neprichádza do úvahy. Aktuálne je s ňou matka doma, U.
sa ťažko pohybuje, doma je väčší priestor na pohyb. Chodia na prechádzku, pohybuje sa na invalidnom
vozíku, bolo potrebné zakúpiť dva vozíky, jeden bol cez poisťovňu, jeden zabezpečili vlastnou cestou. V

rámci predchádzajúceho bývania bolo potrebné zabezpečiť schodolez, kde rodina doplácala 371,-- Eur
mesačne, v aktuálnom byte je výťah, preto je zatiaľ tento doma. Dcéra má zvýšené výdavky v súvislosti s
hygienou, nakoľko sa viac perie, teda na pracie prášky, používa špeciálne šampóny, kozmetiku na vlasy,
zuby, pokožku, s čím sú spojené zvýšené výdavky, hoci sa nejedná o pravidelné mesačné výdavky.
Matka nesúhlasila s návrhom otca a poukázala na to, že na dcéru 16 rokov prispieval iba minimálne

výživné, až neskôr matka požiadala o zvýšenie výživného aspoň na 100,-- Eur mesačne, čo otec berie
zrejme len ako záťaž, očakával, kedy dcéra dosiahne 18 rokov a ihneď požiadal o zrušenie výživného.
Dcéra je v takom stave, ktorý bude vyžadovať doživotnú starostlivosť o ňu, ktorú jej zabezpečuje výlučne
matka a pomáha jej aktuálny partner. Otec by sa teda mohol aspoň čiastočne podieľať na starostlivosti
o dcéru platením výživného. U. sa sama o seba nikdy nedokáže postarať, ani do budúcna, potrebuje

pomoc po celý svoj život. Otec mimo bežného výživného dcére ničím neprispel, s výnimkou, keď mala 4
roky, jej kúpil bicykel. Matka v záverečnej reči apelovala na otca, že pri zrodení dcéry boli na to dvaja a
dcéra ich potrebuje po celý život, peniaze sú určené pre dcéru. Lekári na začiatku dávali dcére nádej namaximálne 5 rokov života, avšak zásluhou matky dcéra má t. času už 19 rokov a očakáva, že ani súd
nedopustí, aby sa naďalej o dcéru starala výlučne sama.

6. Z opatrovaneckého spisu súdu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
8P/401/2005 zo dňa 20. 12. 2005 bola vtedy maloletá U. zverená do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný povinnosťou platiť na jej výživu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa od 01. 12. 2005. Súd vtedy vychádzal zo skutočnosti, že maloletá sa narodila mimo manželstva,
rodičia dieťaťa kvôli nezhodám ukončili spolužitie, od tej doby výchovu maloletej zabezpečovala výlučne

matka. Matka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, bývala
u svojich rodičov. Otec bol nezamestnaný, poberal dávku v hmotnej núdzi, býval u svojich rodičov.
Maloletá U. bola zdravotne postihnutá, psychomotoricky retardovaná, mala epilepsiu, užívala lieky a
potrebovala zdravotné pomôcky. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/137/2007
zo dňa 10. 07. 2007 bolo rozhodnuté, že je otec povinný platiť na maloletú zvýšené výživné po 1.000,--
Sk mesačne od 01. 04. 2007. Súd vtedy prihliadol na skutočnosť, že postupom času sa potreby

dieťaťa zvýšili, pričom maloletá vzhľadom na svoj zdravotný stav vyžaduje zo strany matky zvýšenú
starostlivosť a zvýšené výdavky spojené s lekárskou starostlivosťou. K situácii na strane otca súd
uviedol, že len skutočnosť, že je nezamestnaný a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi
nemôže sama o sebe byť okolnosťou, ktorá by mala rozhodujúci vplyv na určenie výživného. Plnenie
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu je zákonnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča,

pričom Zákon o rodine zdôrazňuje, že potreby maloletého dieťaťa sú kladené pred potrebami rodičov,
to znamená, že každý rodič je povinný v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne
má právo využívať finančné prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb. Otec bol v produktívnom
veku bez zdravotných problémov a má možnosť využiť svoje schopnosti a upraviť svoje pomery tak,
aby si mohol vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu plniť v rozsahu zodpovedajúcom jej veku a

potrebám. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 26P/28/2018 zo dňa 22. 05. 2018
bola otcovi určená povinnosť platiť zvýšené výživné na vtedy maloletú dcéru po 100,-- Eur mesačne
od 13. 02. 2018. Súd konštatoval, že od poslednej úpravy výživného pred viac ako 11-timi rokmi došlo
k zásadnému zvýšeniu potrieb maloletého dieťaťa s poukazom na zvýšené nároky na stravovanie,
obliekanie, obuv, hygienu, zdravotnú starostlivosť. Opateru maloletej zabezpečovala výlučne matka,

ktorá poberala príspevok na opatrovanie vo výške 299,15 Eur mesačne, maloletej boli priznané peňažné
príspevky na kompenzáciu, na prevádzku motorového vozidla po 33,32 Eur mesačne a kompenzáciu
výdavkov súvisiacich s hygienou a ošatením po 18,52 Eur mesačne. Maloletá navštevovala Základnú
školu pre sluchovo postihnutých v Kremnici, kde denne dochádzala. Maloletej bola zistená porucha
glukózovej tolerancie, mala problémy s obezitou, bola sledovaná aj v endokrinologickej ambulancii.

Matka s maloletou žila v spoločnej domácnosti s druhom a ich spoločnou dcérou Z., narodená v
roku 2007. Bývali v 2-izbovom prenajatom byte, z ktorý sa platilo 330,-- Eur mesačne. Druh matky
bol zamestnaný. Na strane otca došlo k zmenám, ktorý sa oženil dňa 22. 01. 2011 a z manželstva
pochádzajúdvedeti,maloletýF.,nar.XX.XX.XXXXamaloletáM.,nar.XX.XX.XXXX.Manželkabolana
materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 213,20 Eur mesačne a prídavky na dve deti. Otec

v období od 31. 03. 2018 vykonával živnostenské oprávnenie - vedenie cudzích motorových vozidiel,
životnosť ukončil na vlastnú žiadosť. Od 09. 04. 2018 bol zamestnaný na riadny pracovný pomer v
spoločnosti HOPI SK, s. r. o. na pozícii vodiča nákladnej dopravy, kde za mesiac apríl 2018 dosiahol
príjem 667,96 Eur mesačne. Uplatňoval si daňový bonus na dve deti. Rodina bývala v rodinnom dome,
ktorý otec nadobudol darom od starých rodičov a uhrádzali náklady na bývanie 67,64 Eur mesačne, daň

z nehnuteľnosti 11,39 Eur, poplatok za komunálny odpad 76,-- Eur, voda 68,-- Eur ročne. Otec poukázal
na splácanie úverov v Poštovej banke - dva úvery, ktoré splácal po 48,-- Eur a 352,43 Eur mesačne,
ďalší úver po 37,78 Eur mesačne, úvery boli použité na rekonštrukciu a zariadenie nehnuteľnosti.

7. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, oprávnená poberá invalidný dôchodok v sume 444,10 Eur

mesačne. Podľa oznámenia ÚPSVaR Banská Štiavnica, oprávnená nepoberá žiadne štátne sociálne
dávky, ani pomoc v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné. Poberá peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, obuvi a bytového zariadenia,
aktuálne od júla 2021 po 20,24 Eur mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, aktuálne od 7/2021 po 36,42

Eur mesačne.8. Podľa správy Obecného úradu Banská Štiavnica, oprávnená tu nemá aktuálne evidovaný ani trvalý,
ani prechodný pobyt, nie je evidovaná v evidencii dani z nehnuteľnosti, nie sú negatívne poznatky k jej
správaniu.

9. Podľa oznámenia ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, matka poberá prídavok
na dcéru Sofiu po 25,50 Eur mesačne, iné štátne dávky nepoberá, neposkytuje sa jej pomoc v hmotnej
núdzi, nepoberá náhradné výživné. Je jej priznaný peňažný príspevok na opatrovanie, aktuálne od
7/2021 po 508,44 Eur mesačne.

10. Matka preukazovala aktuálny zdravotný stav oprávnenej dcéry komplexným posudkom vydaný
ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 27. 10. 2020, z ktorej vyplynulo, že
oprávnená je uznaná za fyzickú osobu s ŤZP s mierou funkčnej poruchy 70 %, vyžaduje dohľad pre
mentálne postihnutie, pre ťažšiu mobilitu, vyžaduje sprievodcu.

11. Matka na pojednávaní predložila doklady o svojich výdavkoch najmä v súvislosti s výdavkami na
nákup liekov.

12. Podľa správy zamestnávateľa otca spoločnosť HOPI SK, s. r. o., bol otec zamestnaný do 08. 07.
2021, kedy došlo k ukončeniu pracovného pomeru dohodou bez uvedenia dôvodu. Zamestnávateľom

počas trvania zamestnania bol otec hodnotený kladne, podľa potvrdenia zamestnávateľa bol priemerný
čistý príjem otca 971,44 Eur netto (vrátane náhrady mzdy za dočasnú PN a vyplatenia daňového
bonusu). Otec na pojednávaní predložil Pracovnú zmluvu zo dňa 22. 07. 2021 s nástupom do
zamestnania od 26. 07. 2021, pracovný pomer uzavretý na dobu určitú do 25. 07. 2022 so skúšobnou
dobou do 25. 10. 2021. Bola dojednaná mesačná mzda 623,-- Eur, pri pracovnom čase 40 hodín

týždenne. Otec predložil výplatné pásky za obdobie 7/2021 v čistom 124,85 Eur, za 8/2021 v čistom
549,21 Eur, za 9/2021 v čistom 607,37 Eur.

13. Otec predložil doklady k zmluvám o úvere, ktoré uzavrel spoločne s manželkou v roku 2019 a to dva
úvery z PSS, aktuálne so splátkami po 86,11 Eur mesačne a 172,23 Eur mesačne, spotrebiteľský úver

z Poštovej banky so splátkou 45,98 Eur mesačne - k tomu otec uviedol, že si úver bral pre neho jeho
kolega z práce, potreboval peniaze na kúpu kuchynskej linky do bytu, úver na bývanie uzavretý spolu
s manželkou ako spoludlžníkmi so splátkou po 185,57 Eur mesačne, kúpnu zmluvu na kúpu bytu z 12.
08. 2019, podľa ktorej byt kupoval navrhovateľ spolu s manželkou.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14.1 Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno
vyhovieť. Navrhovateľ podal návrh z dôvodu, že oprávnená dcéra dosiahla vek 18 rokov a poberá
invalidný dôchodok, poukázal na svoju aktuálnu finančnú situáciu. Vyživovacia povinnosť rodičov voči

deťom je zákonnou povinnosťou, ktorú upravuje predovšetkým Zákon o rodine. Právo dieťaťa na
výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najskôr narodením a plnenie vyživovacej povinnosti rodiča
voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy tento faktický stav nastane, závisí od
okolnosti každého konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho
vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonáva prácu, jeho majetkové

pomery a podobne. Len samotná okolnosť dosiahnutia veku 18-tich rokov, tak ako na to poukazoval
otec, sama o sebe neznamená skončenie zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu (viď aj
R100/1967). V zásade platí, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby. Spravidla tento stav nastane, keď dieťa ukončí prípravu na budúce povolanie
a je pripravené živiť sa ďalej samé. Môže sa však aj stať, že táto okolnosť nenastane nikdy, napríklad

v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade matka preukázala, že oprávnená
ukončila školskú dochádzku v júni 2021 a ďalej nepokračuje v žiadnom štúdiu, pretože vzhľadom na
svoj zdravotný stav by žiadne ďalšie štúdium nezvládla. Aktuálne príjmom oprávnenej je invalidný
dôchodok a príspevky na kompenzáciu následkov jej zdravotného stavu. Matka preukázala a vyplývato aj z doterajšieho opatrovaneckého spisu, že maloletá je od narodenia ťažko zdravotne postihnutá.
Jej zdravotný stav jej neumožňuje vlastnou činnosťou si zabezpečiť prostriedky na živobytie, jej jediným
príjmom sú dávky zo zdravotného a sociálneho poistenia vo forme invalidného dôchodku a príspevky na

kompenzáciu jej zdravotného stavu v celkovej výške 500,76 Eur a príjem vo forme výživného zo strany
otca vo výške 100,-- Eur. V konaní mal súd za preukázané, že v osobe oprávnenej sa jedná o ťažko
zdravotne postihnutú osobu, ktorá vyžaduje celodennú opateru, neustálu pomoc a starostlivosť aj pri
najzákladnejších životných potrebách. Túto opateru jej poskytuje výlučne matka, ktorá z tohto dôvodu
poberá opatrovateľský príspevok 502,-- Eur mesačne, iný príjem matka nemá, ani nemá možnosť si ho

zabezpečiť vlastnou činnosťou, vzhľadom na potrebu opatrovania dcéry. Matka poberá len prídavok na
dieťa. Súd preto posudzoval, či príjem oprávnenej bez výživného zo strany otca postačuje na pokrytie
jej potrieb. Matka preukázala, že výdavky na dcéru sú 100,-- Eur mesačne na bývanie (v alikvotnej
čiastke), výdavky na stravu minimálne 200,-- Eur mesačne, pričom vzhľadom na zdravotný stav má
oprávnená zvýšené potreby na zdravú stravu, ktorá je drahšia ako pri zdravých ľuďoch, zvýšené výdavky
na oblečenie z dôvodu častejšieho opotrebenia 50,-- Eur mesačne, zvýšené výdavky na hygienu -

kozmetika 40,-- Eur mesačne, plienky 10,-- Eur mesačne, zvýšené výdavky na lieky 10,-- Eur mesačne,
vitamínyadoplnky30,--Eurmesačne,liekynaepilepsiu50,--Eurmesačne,čospolučiníminimálne90,--
Eur mesačne. Spolu tak výdavky činia 480,-- Eur. Ďalej je potrebné prihliadnuť aj na drahšie zdravotné
pomôcky, ktoré sa však nezakupujú pravidelne, avšak predstavujú zvýšené výdavky, ako aj potrebu
osobnej starostlivosti o oprávnenú, ktorú zabezpečuje výlučne matka. Pokiaľ by matka takúto opateru

neposkytovala, musela by byť zabezpečená treťou osobou, prípadne ústavným zariadením, s čím by
oprávnená mala omnoho vyššie výdavky, preto aj túto starostlivosť treba zarátať do potrieb oprávnenej.
Z uvedeného potom vyplýva, že napriek snahe matky zabezpečiť takto zvýšené potreby aj cez rôzne
nadácie (napr. Dobrý anjel), bez výživného zo strany otca by oprávnená nebola schopná pokryť všetky
svoje potreby z aktuálneho príjmu. Okrem toho príjem od nadácií nie je zákonným nárokom a závisí

výlučne od dobrovoľných príspevkov tretích osôb - darcov. Oprávnená tento príjem získava výlučne
zvýšenou starostlivosťou zo strany matky. Je treba povedať, že otec od rozpadu rodičovského vzťahu sa
mimo výživného na starostlivosti o oprávnenú nijako nepodieľa a je treba si uvedomiť, že oprávnená je v
takom zdravotnom stave, kedy nikdy nebude schopná postarať sa sama o seba a tiež nie je predpoklad,
že by dosahovala taký príjem, ktorý by pokryl všetky jej potrebné výdavky súvisiace s jej zdravotným

stavom a potrebou celodennej opatery a starostlivosti, súvisiacu so zvýšenými nákladmi na hygienu,
oblečenie, lieky. Preto súd uzatvára, že vyživovacia povinnosť otca vo vzťahu k oprávnenej naďalej trvá
a preto nebolo možné vyhovieť jeho návrhu. Z uvedených dôvodov súd návrh otca zamietol.

16. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 52 C. m. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).