Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218205416
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4218205416.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky: C. Ď., L..

XX.X.XXXX, J. T., G. XXXX/XX E. T. X.. S. I.. P. T. G.., D. D.K. K. D., S. L. XXXX, G. T., I. A.. XX, návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. Ď., L.. XX.X.XXXX,J. T., G. XXXX/XX,E. T. X.. S. C.. I.
K., D. D. T. Ž. XX/XXXXza účasti procesnej opatrovníčky E.B. N., súdna tajomníčka Okresného súdu
Komárno, a za účasti dôverníka T.B. J., L.. XX.X.XXXX, J. C. W. XX a za účasti C. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. J., T. XXXX/X takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. Ď., L.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

Súd náhradu na trov konania štátu n e p r i z n á v a.

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka t.j. manželka vyšetrovaného sa písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho manžela, s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, v
súvislosti s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. Žiadala súd, aby bola svojmu manželovi

zároveň ustanovená za opatrovníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žiadala v rozsahu
nakladania s majetkovými a finančnými prostriedkami.

2. Osoba o obmedzení spôsobilosti ktorej súd koná s návrhom na obmedzenie spôsobilosti nesúhlasila.
Uviedol, že sa cíti byť zdravý na to, aby vedel hospodáriť s finančnými prostriedkami.

3. Procesná opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané. Svoju neúčasť

neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti procesnej opatrovníčky.

4. Dôverník uviedol, že pána Ď. pozná viac ako 40 rokov. Nepozná ho ako nespoľahlivého človeka,
ktorý nevie narábať s peniazmi. Potvrdil, že si požičal od neho 10,-Eur - 20,-Eur, ktoré však vždy
vrátil. Avšak teraz sa situácia zmenila, pretože mu peniaze nikto nekradne a vie si ich zadeliť a
odvtedy si nepožičiava. Poukázal a to, že ak by ho nepoznal po prečítaní znaleckého posudku, by
nadobudol dojem, že bol vyšetrený človek, ktorý by mal mať miesto na psychiatrii. Peniaze dal svojmu

synovi dobrovoľne a podľa jeho názoru, by nemal byť zbavený práv. Právna zástupkyňa navrhovateľky
uviedla, že žiada I. Ď. obmedziť spôsobilosti na právne úkony a to predovšetkým nakladať s majetkom
a finančnými prostriedkami, teda len v minimálnom rozsahu a to zakázať nakladať s nehnuteľným
majetkom a s finančnou hotovosťou nad 1 000,-Eur. Znalecký posudok považovala za jednoznačnýdôkaz. Manželiamajújedinýdomanechcúprísťotentodom.VyjadrenieI.Ď.niejepresvedčivézajediný
spôsob vyvrátenia znaleckého posudku, je preloženie iného súkromného znaleckého posudku, ktorý
však nepredložil. Manželka týmto návrhom chce ochrániť ich majetok. Dôverník súhlasil s vyjadrením

právneho zástupcu I. Ď. ako aj s ustanovením, za opatrovníka bez obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony.

5. Právny zástupca vyšetrovanej osoby poukázal na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je značným zásahom do osobnostných práv fyzickej osoby. Navrhovateľka ako dôvod podania návrhu

uviedla, že manžel dostáva rodinu do zlej finančnej situácie. Poukázala na to, že si zobral dve pôžičky
od D. D. v sume 460,-Eur, a 800,-Eur, za účelom, aby pomohol synovi a nie na to, aby si kúpil alkohol.
Znalecký posudok považuje, len za jeden dôkazov a súd ho musí podrobiť hodnoteniu. Poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Košiciach 7CoP/57/20217 zo dňa 29.6.2017 v zmysle, ktorého, ak sa
preukáže, že ide o osobu postihnutú kvalifikovanú duševnou chorobu, musí súd následne skúmať
splnenie ďalšieho predpokladu pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd vychádza z ďalších

skutkových zistení a nie len z posudku znalca. Uviedol, že v tomto smere musí súd starostlivo skúmať
vplyv duševnej poruchy na celkové konanie a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku
s jeho okolím s prihliadnutím k jeho osobným, rodinným, majetkovým a iným pomerom. Len súhrnným
hodnotením všetkých týchto okolností je možné dospieť k spoľahlivému záveru. Má za to, že napriek
záverom znaleckého posudku, do dnešného dňa nie je žiadny iný dôkaz, ktorý by preukázal, že sa I. Ď.

nestará o svoj financie. Zároveň poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR 1. ÚS 313/2015, v zmysle
ktorého, obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa primárne sleduje cieľ samotného dotknutého
človeka, až následne záujem verejných či tretích osôb. Navrhovateľka má iné možnosti ako dosiahnuť
svojskutočnýcieľatoneprísťoinvestíciedospoločnéhomajetku.Ohľadomosobyopatrovníkapoukázal
na to, že v prípade ak súd rozhodne o ustanovení opatrovníka a pán Ď., by nebol obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, dôverník súhlasí s ustanovením za opatrovníka.

6. Súd do konania pribral C. T., sestru vyšetrovanej osoby, ktorá uviedla, že súhlasí s ustanovením za
opatrovníka svojmu bratovi a tiež, že súhlasí s tým, aby súd prejednal a rozhodol vec bez jej prítomnosti.
A preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jej prítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s nasledovnými
dôkazmi: D. L. X. K. XX.XX.XXXX, D. M. G. X. K. X.XX.XXXX, správa M. G. XX.XX.XXXX, správa
Mesta T. X. K. XX.XX.XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX, odpoveď na lustráciu v Reg. Ob.: I. Ď., W.
Ď.A., W. T., N. T., zápisnica zo dňa XX.X.XXXX o vzhliadnutí vyšetrovanej osoby, oznámenie Mesta T. -

spoločenský školsky úrad XX.X.XXXX, potvrdenie o poskytovaní sociálnych služieb K.- X. XX.X.XXXX,
potvrdenie o pracovnom pomere navrhovateľky a o príjme navrhovateľky, pred exekučná výzva,
identifikátory platnej exekúcie, lekárska správa C.. S. C., predvolanie poškodeného, upovedomenie o
odovzdaní vecí policajtovi zo dňa XX.XX.XXXX, lekárska správa C.. K. D. X.XX.XXXX, výpis z evidencie
priestupkov, odpoveď na žiadosť od M. G. XX.X.XXXX, vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa

po predčasnej splatnosti úveru, faktúry na úhradu lízingových splátok a potvrdenie o zaplatení poplatku
formou hotovostného vkladu na Č.. XXX S. XXX, zmluva o splátkovom úvere zo dňa X.XX.XXXX, zmluva
o splátkovom úvere zoo dňa XX.XX.XXXX, správa C. T. L. Č.. XXX-XXX, správa L. X. K. XX.XX.XXXX,
sprava M. XX.XX.XXXX, vyjadrenie súrodencov k súhlasu o ustanovení opatrovníka, oznámenie C. T.
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

8. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka a osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná sú
manželia. V súčasnej dobe na Okresnom súde Komárno, prebieha rozvodové konanie pod číslom
XXPc/XX/XXXX. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že jej manžel si stále berie pôžičky a požičiava
si aj od cigáňov, zobral si úvery na syna a nevestu pri čom ona ich sedem rokov živila. V domácnosti

všetko hradila inkaso, plyn a elektrinu. Podľa jej názoru manžel nedokáže hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Z dôvodu užívania alkoholu na liečenie ísť nechce, správa sa často hrubo a vulgárne.
Bývajú v spoločnej domácnosti a však v oddelených izbách. Má neustále konflikty so susedmi,
navrhovateľkapracujevJ.G.T.,sčistýmmesačnýmpríjmomXXX,-R..SmanželomtitulomBSMvlastnia
zastavané plochy, záhradu, garáž a jednu samostatnú garáž. Má príjem aj z predaja vlastnej produkcie.

Manžel jej prispieva finančne sumou 100,-Eur. V dôsledku požívania alkoholu sa manžel vracia často
domovopitý,neupravený,pomočený.Zobralsidvaúveryjedenna800,-Eur,druhýna400,-Eurapôžičku
od Q. vo výške 300,-Eur. Exekúcie nemá. Podľa jej názoru rodinu privádza do zlej finančnej situácie.
Manželka sa však rozvádzať nechce pretože manžela miluje. V novembri 2019 sa vyskytli konfliktymedzi navrhovateľkou a jej synom a nevestou pri čom ju syn napadol. Dôvodom konfliktu bolo, že
syn začal zhromažďovať dlhy a nevedel ich splácať. Po tomto konflikte syn s nevestou opustili ich
domácnosť.

Osoba o obmedzení spôsobilosti ktorej súd koná uviedol, že je starobný dôchodca s dôchodkom 400,-
Eur. Pre dôchodok si chodí na poštu a uhrádza dlžobu v splátkach. Potvrdil, že si u Q. požičal 300,-
Eur, ktoré mu však už aj vrátil. Nepoprel, že užíva alkoholické nápoje, prevažne pivo a doma víno.
Rodinný dom v ktorom býva s manželkou je rodičovský dom, z ktorého vyplatil sestru. Pri rodinnom dome
má aj letnú kuchynku, v ktorej sa zdržiava, ale niekedy ide aj do domu. Vysvetlil , že manželka tento

návrh podala preto, že ju vyplašil tým, že predá dom. Režijné náklady na bývanie neplatí , ale manželke
prispieva sumou 100,- Eur. Uzatvoril leasingovú zmluvu na motorové vozilo. Leasingové splátky neplatil
a preto s ním bola vysporiadaná pohľadávka veriteľa po predčasnej splatnosti úveru. Vyplatené peniaze
daroval synovi, nakoľko keď od nich odchádzali nič nemali. Tiež uhradil aj dlžoby voči škôlke za vnúčatá.
Potvrdil, že uzatvoril dve zmluvy o splátkovom úvere a to jednu na 460,- Eur a druhú na 800,- Eur.
S predložených listinných dokladov a to konkrétne zmlúv o splátkovom úvere a z výpisov z úveru na čl.

XXX-XXX súd zistil, že ani v jednom prípade osoba o obmedzenie spôsobilosti, ktorej súd koná nemá
omeškanésplátky.ZVyrozumenievysporiadanípohľadávkyveriteľapopredčasnejsplatnostiúveručíslo
XXXXXX súd zistil, že klient opakovane porušil povinnosti o splácaní spotrebiteľského úveru v čas a
riadne a preto boli nútení stanoviť zostatok istiny kúpnej ceny predčasne splatnou. Následne boli nútení
uplatniť výhradu vlastníckeho práva k predmetu financovania, odobrať a odpredať predmet financovania

na dražbe. Výsledkom zápočtu pohľadávok bol záväzok spoločnosti E. V. D. vo výške X XXX,XX,-R.. Z
oznámenia C. Š. T. súd zistil, že mal. C. Ď. počas návštevy predškolského zariadenia nemá nedoplatky
a mal. L. Ď. má nedoplatok za investičné náklady v sume XX,-R.. Zo správa M. T. súd zistil, že boli
vykonané previerky v denných záznamov služieb M. X.X.XXXX K. XX.X.XXXXX, ktorými previerkami
nebolo zistené nevhodné správanie zo strany I. Ď..

Zo zápisnica spísanej dňa XX.X.XXXX súd vzhliadol vyšetrovanú osobu I. Ď. a poučil ju podľa § 241
odsek 1. CMP a § 242 CMP.
X. C.. K. D. vypracovala znalecký posudok č.XX/XXXX, z ktorého záveru súd zistil, že menovaný trpí
duševnou poruchou a to syndrómom závislosti od alkoholu. Už z degradáciou organicky zmenenej
osobnosti. Nakoľko ide už o terminálne štádium, ide o trvalý charakter ochorenia. Liečiť liekmi sa už

nedá. Vyšetrovaný sa už nevie presne orientovať v čase a čo sa týka priestoru orientuje sa len v známom
prostredí skôr mechanicky, v novom by už zlyhal. Vie načo slúžia peniaze, ale nevie s nimi adekvátne
nakladať. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si už nevie plne uvedomiť obsah a význam právnych úkonov.
Nedokáže to v triezvom stave, vzhľadom k prítomnému organickému poškodeniu mozgu. Táto duševná
porucha, ho robí nespôsobilým na určité právne úkony a to v oblastiach nakladania s financiami a

majetkom, pri uzatváraní jendostranných ako aj viacstranných právnych úkonov, zastupovanie pred
úradmi a orgánmi štátnej moci a podľa dostupných informácií si nevie sám nič vybaviť a zabezpečiť
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Menovaný vzhľadom na svoj duševný stav nie je schopný
cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Neužíva žiadne lieky a nie je schopný pochopiť
riziká, racionálne argumenty neprijíma. Môže byť nebezpečný pre seba, v triezvom stave a v ebriete už

vôbec nedokáže zhodnotiť riziká, nebezpečenstvo.
Súd vo veci vypočul znalkyňu C.. D., ktorý uviedla, že v čase vyšetrovania bolo z vyšetrovaného cítiť
alkohol, nebol úplne opitý, len bol žoviálny a odbrzdený. Je nekritický ku svojmu zdravotnému stavu,
necíti sa byť závislí na alkohole, Vzhľadom na poškodeniu mozgu by zrejme aj zabúdal aj pravidelné
užívanie liekov. Vzhľadom na poškodenie mozgu by mohol reagovať výbušnejšie aj v triezvom stave a

ťažšie by mohol ovládať afekty. Znalkyňa uviedla, že ak by bol v čase vyšetrovanie úplne triezvy nebol
by iný záver zo znaleckého posudku. Vzhľadom na požitie alkoholu bol uvoľnený. Pri vyšetrení sa stretla
s vyšetrovaným prvý krát a následne zistila, že raz u nej bola na vyšetrení jeho manželka, ktorú si už
nepamätala a pri vypracovaní znaleckého posudku vôbec nemala pocit zaujatosti.

9.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu

zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

10.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku

rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

11.V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri

rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu
dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom prípade
vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou, a to syndrómom závislosti od alkoholu už z degradáciou
organicky zmenenej osobnosti. Súd však v priebehu dokazovania vypočul jednak účastníkov konania
ako aj dôverníka a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi pričom dospel k záveru, že

z týchto vykonaných dôkazov vyplýva, že i napriek svojej duševnej poruche osoba o spôsobilosti,
ktorej súd koná je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami. Jednoznačne vyplýva, že dlh vo
výške 300,-Eur je uhradený a dlhy vo výške 460,-Eur a 800,-Eur v splátkach riadne uhrádza teda,
má riadnu disciplínu pri splácaní svojho dlhu. Je schopný používať mobilný telefón, komunikuje so
svojimi známym, čoho príkladom je aj vzťah s dôverníkom, je schopný postarať sa o zvieratá ako

drobnochovateľ, kŕmiť ich. Skutočnosť, že svojmu synovi daroval finančné prostriedky, ktoré získal v
dôsledku vyrovnania pohľadávky leasingovou spoločnosťou však neznamená, že nedokáže so svojimi
finančnými prostriedkami nakladať. Tak ako to potvrdila navrhovateľka každý mesiac jej odovzdáva
finančné prostriedky t.č. 100,-Eur. Navrhovateľka a osoba o obmedzení spôsobilosti, ktorej súd koná
sú dlhoroční manželia a manžel už dlhé obdobie požíva alkoholické nápoje, s týmto vedomím ako

manželia doposiaľ spolu nažívali. Do ich spolužitia však zásadne zasiahol konflikt, ktorý vznikol s ich
synom a nevestou, ktorý následne opustili spoločnú domácnosť. Súdu sa javí, že tento konflikt bol
spúšťačomtohtokonanianakoľkomanželkatedanavrhovateľkasacítibyťohrozenátým,žebyprípadne
manžel predal nehnuteľnosť v ktorej bývajú. Sám však uviedol, že ju chcel len nastrašiť a, že takýtozámer nemá. Je potrebné poukázať na výpoveď dôverníka, ktorý uviedol, že si od neho vyšetrovaný
zvykol požičiavať finančné prostriedky vždy však len v menších sumách, ktoré v ďalší mesiac vrátil.
Dôverník ho považuje za osobu, ktorá dokáže hospodáriť so svojimi finančnými prostriedkami. V zmysle

článku 12 dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany uznávajú, že osoby zo
zdravotným postihnutím majú spôsobilosť na právne úkony vo všetkých oblastiach života na rovnakom
základe s ostatnými. Dohovor je súčasťou Slovenského právneho poriadku. S poukazom na nález A.
Č.O. W.. A. XXX/XX X. K. XX.X.XXXX obmedzenie spôsobilosti na právna úkony je vždy závažným
zásahom do osobnostnej integrity obmedzovaného. Pri súdnom rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti

k právnym úkonom je v hre potencionálné porušenie klasických základných práv viažucich sa k samotnej
podstate ľudstva, ako je právo na ľudskú dôstojnosť, právo na garanciu komplexne poňatej právnej
osobnosti. Z uvedeného nálezu vyplýva, že musí byť vždy konkrétne uvedené koho, resp. čo ohrozuje
plná spôsobilosť na právne úkony osoby obmedzovanej a prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími
prostriedkami. V prípade navrhovateľa mal súd za preukázané, že svojimi úkonmi neohrozuje ani seba,
ani práva tretích osôb alebo vlastné majetkové záujmy. Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou

poruchou totiž nie je dôvodom na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Z nálezu ústavného
D. D. X. K. XX.XX.XXXX D. W.. A. XXX/XXXX vyplýva, že zdravotné postihnutie ako aj práva ľudí so
zdravotným postihnutím sa vnímajú odbornou verejnosťou v súčasnosti odlišne ako v minulosti. Už
nie je primárny medicínsky prístup, ale do popredia vystupuje povinnosť zachovať dôstojnosť každého
ľudského života vrátane slobody rozhodovať sa. V tomto kontexte je potrebné chápať aj zásahy do

spôsobilosti na právne úkony. Bolo by neprípustné, aby vzhľadom na konflikty v domácnosti, ktoré môžu
byť v danom prípade aj závažnejšieho charakteru súd z tohto dôvodu obmedzil osobu spôsobilosti na
právne úkony. Mohlo by to znamenať nebezpečný precedens v prípade, že ak sa v rodine vyskytne
problém akým je alkoholizmus, že nevyhnutne sa osoba obmedzí spôsobilosti na právne úkony. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy vykonané v predmetom konaní jednotlivom a vo

vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že i napriek znalkyňou diagnostikovanej duševnej poruche
nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto súd návrh v plnom
rozsahu zamietol. A nevzhliadol potrebu rozhodovať o ustanovení opatrovníka podľa § 27 Občianskeho
zákonníka.

12. Súd v priebehu konania zamietol návrh osoby o obmedzení spôsobilosti, ktorej súd koná na riadenie
kontrolného znaleckého posudku, nakoľko nevzhliadol dôvod na vykonanie takéhoto posudku. Znalkyňa
sa jednoznačne vyjadrila o tom, že zaujatá nie je a samotný nesúhlas s obsahom znaleckého posudku
ešte nezakladá nariadenie kontrolného znaleckého posudku.

13.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

14. Návrh osoby o obmedzenie spôsobilosti, ktorej sa koná na prerušenie konania súd zamietol a to s

poukazom na to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky § 162 CSP.

15. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.