Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 22, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909217576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909217576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: I. N., nar.

XX.XX.XXXX. bytom L. XXX,. XXX. XX. S. zast. JUDr. D. S., advokát proti odporcovi: O. S. so sídlom
O. XX/X,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 292,16-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 292,16-Eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 03.08.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 342,59-Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 292,16-Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že vo voľbách konaných v mesiaci december 2006 do samosprávnych

orgánov obcí a miest bol zvolený občanmi O. S. za poslanca obecného zastupiteľstva. Na základe
tejto skutočnosti vykonával nepretržite funkciu poslanca obecného zastupiteľstva. V zmysle uznesenia
obecného zastupiteľstva sa poslancom poskytuje odmena mesačne vo výške 26,56-Eur (800,-SK).
Odporca túto povinnosť nesplnil a nezaplatil mu odmenu za mesiace 04,05,06,07,08,09,10,11,12/2008
a 01,02/2009 po 26,56-Eur, spolu 292,16-Eur.
Listom zo dňa 03.08.2009 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, odporca na výzvu nereagoval.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/316/2009-10 zo dňa 19.02.2010, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.
Odporca v odpore namietal, že zo znenia zákona vyplýva, že obec môže poslancovi poskytnúť odmenu,
toto ustanovenie viaže poskytovanie odmeny poslancovi na skutočný výkon jeho funkcie, plnenie
povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona. Poslanec nemá samostatný právny nárok na poskytnutie
odmeny obzvlášť v prípade, kedy svoju funkciu nevykonával. Zároveň poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne v zmysle ktorého patrí odmena členovi obecného zastupiteľstva len za výkon

funkcie poslanca a preto je viazaná na skutočný výkon.

Uviedol, že navrhovateľ v žalovanom období nevykonával funkciu poslanca obecného zastupiteľstva,
čo preukazoval prezenčnými listinami zo zasadnutí obecného zastupiteľstva v predmetnom období.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to uznesením

č. 2 obecného zastupiteľstva, oznámením o zániku mandátu zo dňa 24.04.2008, vyjadrením k
oznámeniu, Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7S/46/2008, Upozornením Okresnej prokuratúry
v Trebišove, prezenčnými listinami zo zasadnutí obecného zastupiteľstva, výzvou zo dňa 03.08.2009 a
zistil tento skutkový stav veci:Z Uznesenia č. 2 z prvého zasadnutia obecného zastupiteľstva v S. zo dňa 29.12.2006 súd zistil, že
obecné zastupiteľstvo schválilo odmenu pre poslancov vo výške 1.000,-Sk mesačne.

Z oznámenia zo dňa 24.04.2008 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho mandát poslanca
zanikol,nakoľkoakoposlanecuzatvorildohoduovykonaníprácesobcoudňa31.03.2008,čímsavytvoril
právny stav nezlučiteľnosti funkcií, ktorého dôsledkom je zánik mandátu poslanca ex lege - zo zákona.
Z vyjadrenia navrhovateľa k oznámeniu zo dňa 25.04.2008 súd zistil, že dôvody vedúce k zániku
mandátu nie sú pravdivé, preto si naďalej uplatňuje svoj mandát poslanca.

Z Rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. 7S/46/2008-85 zo dňa 21.01.2009 súd zistil, že rozsudkom
bolo odporcovi zakázané pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa uplatňovať mandát poslanca
Obecného zastupiteľstva Obce S. na základe oznámenia obce S. č. XXX/XXXX. zo dňa 24.04.2008 o
zániku mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. navrhovateľovi a prikázané obci S. umožniť
navrhovateľovi uplatňovanie mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva Obce S. v lehote do piatich
dní od právoplatnosti rozsudku; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2009.

Z upozornenia Okresnej prokuratúry v Trebišove zo dňa 16.06.2008 súd zistil, že odporca bol
upozornený na porušenie §51 ods. 2 zák. č. 349/1990 Zb o voľbách do orgánov samosprávy obcí.
Z výzvy zo dňa 03.08.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 292,16-
Eur v lehote do 3 dní od doručenia danej výzvy. Výzva bola zasielaná ako doporučená zásielka dňa
11.08.2009.

Z prezenčných listín zo zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce S. zo dňa 09.05.2008, 04.07.2008,
14.07.2008, 05.08.2008, 26.09.2008, 13.10.2008, 24.11.2008, 15.12.2008, 12.01.2009 súd zistil, že
navrhovateľ bol prítomný na zasadnutiach obecného zastupiteľstva v predmetných dňoch.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že uznesením obecného zastupiteľstva zo dňa
29.12.2006 bola schválená za výkon činností poslanca odmena vo výške 1.000,-Sk mesačne, pričom z

tejto odmeny sa odpočítava odvod dane a platieb do poistenia a čistá výška odmeny bola 800,-Sk čo v
prepočte predstavuje sumu 26,56-Eur. V takejto výške odmenu navrhovateľ dostával až do doby, keď mu
bolo doručené oznámenie o zániku mandátu zo dňa 24.04.2008. Navrhovateľ sa naďalej zúčastňoval
zasadnutí obecného zastupiteľstva a vykonával činnosť poslanca obecného zastupiteľstva. Otázka
zániku mandátu bola riešená Krajským súdom v Košiciach, v zmysle ktorého je zrejmé, že nedošlo k

zániku mandátu navrhovateľa ako poslanca. Čo sa týka počiatku plynutia omeškania je odvodený od
dátumu, kedy bola z jeho strany doručená odporcovi výzva na zaplatenie odmeny.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb v znení účinnom do 31.03.2010 /ďalej zákon/, Obecné
zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách obyvateľmi
obce. Volebné pravidlá upravuje osobitný predpis. Funkčné obdobie obecného zastupiteľstva sa končí
zložením sľubu poslancov novozvoleného obecného zastupiteľstva na štyri roky.

Podľa ust. §25 ods. 1 zákona, Poslanec obecného zastupiteľstva (ďalej len poslanec") je povinný najmä
a) zložiť sľub na prvom zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorého sa zúčastní, b) zúčastňovať sa
zasadnutí obecného zastupiteľstva a jeho orgánov, do ktorých bol zvolený, c) dodržiavať organizačný a
rokovací poriadok, d) obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov.
Podľa ust. §25 ods. 4 zákona, Funkcia poslanca sa zásadne vykonáva bez prerušenia pracovného

alebo obdobného pomeru. Za jej výkon však môže obec poskytnúť odmenu. Poslancovi patrí náhrada
skutočných výdavkov, ktoré mu v súvislosti s výkonom funkcie poslanca vznikli, podľa osobitných
predpisov platných pre zamestnancov v pracovnom pomere.

Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol zvolený v priamych

voľbách obyvateľmi obce Somotor za poslanca obecného zastupiteľstva v roku 2006 na funkčné obdobie
štyroch rokov, pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná.
Z Uznesenia č. 2 z prvého zasadnutia obecného zastupiteľstva v Somotore zo dňa 29.12.2006 súd zistil,
že zastupiteľstvo schválilo odmenu pre poslancov vo výške 33,19-Eur (1.000,-Sk). Odporca v odpore
namietal, že navrhovateľ za sporné obdobie nevykonával funkciu poslanca obecného zastupiteľstva,

dôvod, prečo funkciu poslanca nevykonával odporca neuviedol, iba poukázal na prezenčné listiny zo
zasadnutí obecného zastupiteľstva v predmetnom období, ktoré však súdu nepredložil. Z predložených
listín v rámci súdneho konania súd zistil, že listom zo dňa 24.04.2008 odporca oznámil navrhovateľovi
zánik jeho mandátu ex lege z dôvodov uvedených v oznámení. Nakoľko otázka zániku mandátuposlanca bola riešená súdnou cestou a vo veci bolo právoplatne rozhodnuté, túto otázku v tomto
konaní súd už neriešil a vychádzal z právnych záverov Krajského súdu v Košiciach a to, že mandát
navrhovateľa ako poslanca obecného zastupiteľstva v spornom období t. j. 04/2008 až 02/2009, trval.

V zmysle ust. §25 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb v znení účinnom v čase pre rozhodné obdobie nároku,
obec môže za výkon funkcie poslanca poskytnúť poslancovi odmenu. V zmysle uznesenia obecného
zastupiteľstva bola výška odmeny schválená v sume 33,19-Eur. Z uznesenia nevyplýva, že vyplatenie
odmeny bolo viazané na výkon konkrétnych činností poslanca, z uvedeného dôvodu súd vychádzal
zo zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na výkon funkcie poslanca v zmysle zákona a to povinností

upravených v §25 ods. 1 zákona. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ zložil
sľub na prvom zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorého sa zúčastnil (§25 ods. 1 písm. a, zákona).
Čo sa týka povinností upravených v odseku 1 písm. b, c, d, vychádzajúc z ustanovení zákona súd
dospel k záveru, že obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov, dodržiavať štatút obce, rokovací poriadok
obecného zastupiteľstva možno najmä na zasadnutiach obecného zastupiteľstva, nakoľko práve obecné
zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce. To, že sa navrhovateľ zúčastňoval

zasadnutí obecného zastupiteľstva v spornom období mal súd za preukázané z prezenčných listín zo
zasadnutí zastupiteľstva, nakoľko však obecné
zastupiteľstvo zasadalo iba v termínoch stanovených rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva,
súd mal za to, že výkon funkcie poslanca nemožno obmedziť iba na účasť na zasadnutí obecného
zastupiteľstva. Odporca nepreukázal, že navrhovateľ nevykonával činnosť smerujúcu k obhajovaniu

záujmov obce a jej obyvateľov, že nedodržiaval štatút obce, rokovací poriadok zastupiteľstva, alebo
sa nezúčastňoval zasadnutí zastupiteľstva, z uvedeného dôvodu mal súd za to, že funkcia poslanca
navrhovateľom vykonávaná bola a že za jej výkon prináleží navrhovateľovi odmena.
Čo sa týka výšky odmeny, súd sa stotožnil s výškou vyčíslenou navrhovateľom, kde mesačná odmena
po odpočítaní preddavku na daň predstavovala sumu 26,56-Eur, čo za sporné obdobie od 04/2008 do

02/2009, teda 11 mesiacov po 26,56-Eur predstavuje sumu 292,16-Eur.
V konaní nebolo preukázané, že odmena za výkon funkcie poslanca v spornom období navrhovateľovi
uhradená bola, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle §517 Občianskeho zákonníka, nakoľko mal za
preukázané, že odporca bol v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.
Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 03.08.2009 bola 1%, teda

zvýšenáo8percentuálnychbodovje9%.Vdanomprípadebolnavrhovateľomuplatnenýnároknaúrokz
omeškania vo výške 9% ročne, teda vo výške zákonom prípustnej, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania počnúc dňom uvedených na výzve na zaplatenie
dlžnej sumy, z uvedeného dôvodu mu súd priznal úroky počnúc týmto dňom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 17,50-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 325,09-Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 180,56-Eur za 5 právnych úkonov:
prevzatie a príprava zastúpenia 09.11.2009, podanie žalobného návrhu 30.12.2009, vyjadrenie k odporu
zo dňa 15.07.2010, účasť na pojednávaní dňa 23.09.2010, účasť na pojednávaní dňa 22.11.2010,

odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 23,24-Eur a režijný paušál 2x6,95-Eur a 3x7,21-Eur, všetko
+19% DPH;V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhlášky spolu vo výške 85,82-Eur za zastupovanie
na pojednávaní
a, dňa 23.09.2010 za 4 začaté polhodiny po 12,02-Eur z AK Kráľovský Chlmec do Trebišova a späť,

vzhľadom na uplatnenú výšku 1 z náhrady z dôvodu realizácie ďalšieho právneho úkonu v tento deň
súd priznal náhradu vo výške uplatnenej t. j. vo výške 24,04-Eur, všetko +19% DPH;
b, dňa 22.11.2010 za 4 začaté polhodiny po 12,02-Eur z AK Kráľovský Chlmec do Trebišova a späť vo
výške 48,08-Eur, všetko +19% DPH;
III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz, spolu vo výške 58,71-
Eur za účasť na pojednávaní

a, dňa 23.09.2010, pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy 0,183-Eur, počet km
2x60=120km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného motorového vozidla zn. Škoda Fabia
6Y, ev. č. TV 412 AP, spotreba na 100 km je 7,2l, cena 1 l PHM 1,259-Eur; vzhľadom na uplatnenú
výšku 1 z náhrady z dôvodu realizácie ďalšieho právneho úkonu v tento deň súd priznal náhradu vo
výške uplatnenej t. j. vo výške 16,42-Eur, všetko +19% DPH,

b, dňa 22.11.2010 v celkovej výške 32,92-Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy
0,183-Eur, počet km 2x60=120km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného motorového
vozidla zn. Škoda Fabia 6Y, ev. č. TV 412 AP, spotreba na 100 km je 7,2l, cena 1 l PHM 1,268-Eur,
všetko +19% DPH.
V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Dušana Szabó, advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.