Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203172
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620203172.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M. v právnej veci starostlivosti
súdu o F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, Q. K., t. č. v LIKAVA - Centrum sociálnych
služieb, so sídlom Likavka 9, 034 95 Likavka, IČO: 006 477 81, zastúpeného zákonným zástupcom -
opatrovníkom: X.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, Z., na návrh navrhovateľa Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, v konaní o zmenu rozsahu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.05.2011 č. k. 4Ps/4/2011-56, ktorým
bol F. C., nar. XX.XX.XXXX z časti pozbavený spôsobilosti na právne úkony tak, že o b m e d z u j e F.
C., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e s p ô s o b i l ýnakladať so
sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 12,50 eur týždenne, n i e j e s p ô s o b i l ý uzatvárať
dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje výšku 50,- eur mesačne, n i e j e s
p ô s o b i l ý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných

strán alebo zo zákona potrebná písomná forma.

II. Opatrovník j e p o v i n n ý F. C., nar. XX.XX.XXXX z a s t u p o v a ť pri právnych úkonoch, ktorých
hodnota prevyšuje výšku 50,- eur mesačne, pri právnych úkonoch, na ktoré F. C., nar. XX.XX.XXXX nie
je spôsobilý, s p r a v o v a ť jeho majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny
úkon schválený súdom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2021, sa navrhovateľ - Okresná prokuratúra
Liptovský Mikuláš, domáhal zmeny rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, Q. K.. Návrh odôvodnil obsahom pi´somny´ch podani´ su

´dom ustanovene´ho opatrovni´ka F.ˇJ. C., X.. C. C., zasielany´ch elektronicky a adresovany´ch jednak
Okresne´mu su´du Liptovsky´ Mikula´sˇ zo dnˇa 08.11.2020, jednak Okresnej prokuratu´re Liptovsky´
Mikula´sˇ zo dnˇa 11.11.2020, ako aj do^vodny´m podozreni´m, zˇe v su´vislosti so su´dnou znalkynˇou
MUDr. D. I. esˇte dnˇa 15.04.2011 v pi´somnom znaleckom posudku cˇ. 16/2011, vedenom Okresny´m
su´dom Liptovsky´ Mikula´sˇ pod sp. zn. 4Ps/4/2011, konsˇtatovany´mi poruchami psychiky a spra´vania
zapri´cˇineny´mi syndro´mom za´vislosti od alkoholu v pokrocˇilom sˇta´diu (III. - IV. vy´vojove´ sˇta´dium

podlˇa Jellinka) dosˇlo plynuti´m cˇasu k prehl´beniu tejto za´vislosti a celkove´mu zhorsˇeniu zdravotne
´ho stavu F.ˇJ. C., nepochybne s mozˇny´m negati´vnym dopadom aj na rozsah jeho spo^sobilosti na pra
´vne u´kony. F.ˇE. C. bol pritom rozsudkom Okresne´ho su´du Liptovsky´ Mikula´sˇ zo dnˇa 17.05.2011,cˇ.k.4Ps/4/2011-56,obmedzeny´vspo^sobilostinapra´vneu´konytak,zˇeniejespo^sobily´nakladatˇs
financˇny´mi cˇiastkami, ktore´ presahuju´ vy´sˇku minima´lnej mzdy a nie je schopny´ uzatva´ratˇ zmluvy
presahuju´ce tu´to hodnotu. Za opatrovni´ka bol F.ˇJ. C. ustanoveny´ X.. C. C., jeho brat. F.ˇE. C., ako

osoba, ktorej spo^sobilostˇ je rozhodnuti´m su´du obmedzena´, by v su´cˇasnosti mal bytˇ pod negati
´vnym vplyvom dosialˇ nezna´mych oso^b, ktore´ ho priviedli k prevodu nehnutelˇnosti´ - dvoch gara
´zˇi´ ich predajom s ty´m, zˇe na take´to u´kony nebol podlˇa na´zoru su´dom ustanovene´ho opatrovni
´ka opra´vneny´. Dˇalej mal opakovane stratitˇ obcˇiansky preukaz a platobnu´ kartu s ty´m, zˇe su
´dom ustanoveny´ opatrovni´k vyslovil obavu, zˇe s poukazom na osobu F.ˇJ. C. a spo^sob zˇivota, aky´

vedie, nedosˇlo k ich strate, ale odcudzeniu za u´cˇelom ich dˇalsˇieho zneuzˇitia. Su´dom ustanoveny´
opatrovni´k dˇalej verbalizoval u´vahy nad umiestneni´m F.ˇJ. C.`. v pri´slusˇnom zariadeni´, kde by bolo
o neho postarane´. Vy´rok rozsudku Okresne´ho su´du Liptovsky´ Mikula´sˇ zo dnˇa 17.05.2011, cˇ. k.
4Ps/4/2011-56, blizˇsˇie nekonkretizuje, cˇi F.ˇE. C. je alebo nie je opra´vneny´ rozhodovatˇ o svojom
umiestneni´ v takomto zariadeni´, rovnako ako nekonkretizuje, cˇi je alebo nie je opra´vneny´ uzatva
´ratˇ dohody, zmluvy a preberatˇ na seba za´va¨zky vyzˇaduju´ce na za´klade dohody zmluvny´ch stra´n

alebo zo za´kona pi´somnu´ formu. Cˇo sa za´verov pi´somne´ho znalecke´ho posudku su´dnej znalkyne
z roku 2011 ty´ka, navrhovateľ sa domnieva, zˇe sˇta´dium alkoholovej za´vislosti u F.ˇJ. C. postu´pilo,
pricˇom vzhlˇadom na dl´zˇku cˇasu, ktory´ od jeho vysˇetrenia psychiatrom uplynul, nie je mozˇne´ bez
dˇalsˇieho vylu´cˇitˇ tiezˇ negati´vny dopad jeho zdravotne´ho stavu na rozsah jeho uzˇ aj tak obmedzenej
spo^sobilosti na pra´vne u´kony. V osobe F.ˇJ. C. ide o cˇloveka s obmedzenou spo^sobilostˇou na

pra´vne u´kony, ktora´ vsˇak, rovnako ako su´dom ustanoveny´ opatrovni´k, neposkytuje ocˇaka´vanu´
mieru ochrany jeho pra´vam a pra´vom chra´neny´m za´ujmom, rovnako ako nie je evidentne spo^sobila
´ poskytnu´tˇ ocˇaka´vanu´ mieru ochrany pra´vam a pra´vom chra´neny´m za´ujmom treti´ch oso^b,
ktore´ s ni´m pri´du do kontaktu. V tejto su´vislosti navrhovateľ pouka´zal na pri´pad popi´sany´ su´dom
ustanoveny´m opatrovni´kom spocˇi´vaju´ci v predaji nehnutelˇnosti - gara´zˇe F.ˇJ. C. pravdepodobne

W. H., nar. XX.XX.XXXX, pricˇom je do^vodne´ predpokladatˇ, zˇe hodnota nehnutelˇnosti presahuje vy
´sˇku minima´lnej mzdy, do ktorej je F.ˇE. C. opra´vneny´ nakladatˇ so svoji´m majetkom samostatne,
teda cˇi uzˇ bez ingerencie su´dom ustanovene´ho opatrovni´ka alebo samotne´ho su´du v pri´pade, zˇe
ide o nie bezˇnu´ vec. Vo funkcii opatrovni´ka F.ˇJ. C. navrhovateľ navrhol ponechatˇ jeho brata X.. C.
C., ako bli´zku osobu F.ˇJ. C. v pri´pade, zˇe tento bude s vy´konom opatrovni´ctva su´hlasitˇ aj nadˇalej.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, súdnej znalkyne MUDr. U. J.,
opatrovníka a listinami založenými v spise, najmä správami opatrovníka, lustráciou v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, znaleckým posudkom MUDr. U. J. č. 058/2021 a obsahom pripojených spisov
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Ps/4/2011 a sp. zn. 10Ps/11/2014.

3. Prokurátorka Okresnej prokuratúry pri výsluchu na pojednávaní dňa 27.10.2021 trvala na podanom
návrhu, aby súd rozšíril rozsah obmedzení F. C. v zmysle záverov znaleckého posudku MUDr. U. J..
Zároveň navrhla ponechať ako opatrovníka X.. C. C., ako osobu blízku osobe, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Opatrovník X.. C. C. na pojednávaní dňa 27.10.2021 nateraz súhlasil s ponechaním jeho

ustanovenia ako opatrovníka F. C.. Uviedol, že s bratom boli problémy, vyhorel mu byt v máji tohto roka.
Potom bol hospitalizovaný na psychiatrii v Liptovskom Mikuláši a následne v Psychiatrickej liečebni v
Sučanoch. Od 14.09.2021 je v Domove sociálnych služieb Likava na uzavretom oddelení. Myslí si, že
tam je o neho dobre postarané, pretože sám sa o seba postarať nevie, aj keď on uvádza, že vie a chcel
by byť doma. Keď je však doma, jeho správanie je nevyspytateľné a nebezpečné aj pre okolitých ľudí,

susedov.

4. Súdna znalkyňa MUDr. U. J. na pojednávaní dňa 27.10.2021 vypovedala, že trvá na záveroch
znaleckého posudku. V znaleckom posudku podrobne popísala dôvody a aktuálny stav posudzovaného
z psychologického hľadiska a tie reštrikčné opatrenia, ktoré uviedla, čo sa týka obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony, vychádzajú z prehĺbenia prejavov duševnej poruchy u F. C. v súvislosti so syndrómom
závislosti od alkoholu, ktorý sa prejavuje sociálnymi dôsledkami a tiež somatickými dôsledkami. Pán C.
je nekritický vo svojom správaní, neuvedomuje si situáciu, ani svoje problémy, preto nie je ani ochotný
nejako zmeniť spôsob života, preto toto ochorenie má tendenciu nie sa zlepšovať, ale pregradovať v
budúcnosti a tiež ovplyvňovať myslenie a správanie pána C. k horšiemu.

5. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za
iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného

nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

8. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony

súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 231 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene

obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

13. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo, súd zistil a ustáli nasledovné skutkové okolnosti. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.05.2011, č. k. 4Ps/4/2011 bol F.E. C., nar. XX.XX.XXXX pozbavený
spôsobilosti na právne úkony sčasti tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými čiastkami, ktoré

presahujú výšku minimálnej mzdy a nie je schopný uzatvárať zmluvy presahujúce túto hodnotu. Súd
zároveň ustanovil F. C. za opatrovníka X.. C. C.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 30.06.2011. Súd poznamenáva, že od účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, t. j. od 01.07.2016 nie je možné fyzickú osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. Súd
rozhoduje o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

alebo navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka. Súdny zásah do spôsobilosti na právne úkony predstavuje posledné
najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama ani za pomoci rodiny.

Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže urobiť niektoré právne
úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosti medzi duševnou poruchou a konkrétnymi
právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo hodnôt, či záujmov vyplývajúcich z
právneho poriadku. Len skutočnosť, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Základným kritériom je intenzita pôsobenia duševnej poruchy
naspôsobilosťfyzickejosobyrozumnekonať.Právneúkonysúprejavomvôlesmerujúcenajmäkvzniku,k zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§
34 Občianskeho zákonníka). Jeden z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav
psychického vnútra človeka, ktorá sa navonok objektivizuje prejavom. V dôsledku duševnej poruchy

je narušený proces tvorby vôle, ktorý neodzrkadľuje realizáciu predstavy fyzickej osoby. V prípade
preukázania dôvodov na zmenu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, či obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony alebo navrátenia spôsobilosti na právne úkony súd môže predchádzajúci rozsudok
zmeniť alebo zrušiť. Keďže v súčasnosti nie je možné pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne
úkony, do úvahy pripadá obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Z výpovede súdnej znalkyne MUDr. U. J. a znaleckého posudku č. 058/2021 súdnej znalkyne
vyplynulo, že F. C. trpí na závažné duševné ochorenie, a to Organickú poruchu osobnosti stredne
ťažkého až ťažkého stupňa s deterioráciou intelektovo mnestických funkcií zmiešanej genézy
(etyltoxickej a poúrazovej) a mnesticko konfabulatórny syndróm. Zistená duševná porucha je trvalá,
liečbou neovplyvniteľná, nemožno v budúcnosti očakávať podstatnejšie (forenzne významné) zlepšenie

zdravotného stavu, naopak v dôsledku nedodržiavania liečebných opatrení a životosprávy možno
očakávať ďalší progres duševnej poruchy. Pokiaľ sa týka požívania alkoholu, znalkyňa konštatovala, že
v dôsledku nedodržiavania abstinencie od alkoholu dochádza plynutím času u F. C.É. k prehlbovaniu
dôsledkovzávislostiodalkoholuatosomatických,psychických,ajsociálnych.Znalkyňaďalejkonštatuje,
že F. C. nie je spôsobilý zabezpečovať si bez usmernenia inou osobou starostlivosť o svoje osobné veci,

o domácnosť, ani o svoj majetok. Je schopný na právne úkony len sčasti a ide o úkony, ktorých hodnota
nepresahuje úroveň určeného vreckového - návrh sumy do 50 eur za mesiac, vhodné je jeho vyplácanie
v 4 rovnakých častiach v priebehu mesiaca, teda 1x do týždňa. Tiež nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy,
dohody a preberať na seba záväzky, ktorých hodnota prevýši navrhnutú sumu 50 eur a nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvy, dohody alebo preberať na seba záväzky, ktoré na základe zákona alebo na základe

dohody zmluvných strán vyžadujú písomnú formu, ktorých hodnota prevýši navrhnutú sumu 50 eur.
Znalkyňa napokon konštatuje, že F. C. nie je schopný adekvátne posúdiť následky svojich rozhodnutí,
ani ich predvídať, nedokáže si zvoliť správne riešenie a nie je schopný pochopiť hodnotu veci, aká je im
v spoločnosti obvykle prikladaná vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu, nad rámec navrhnutej sumy.

17. Znalkyňa MUDr. U. J. tiež uviedla, že posudzovaného je možné predvolať na pojednávanie a doručiť
mu rozsudok. Napriek tomu, že súd F. C. riadne na pojednávanie predvolal a tento predvolanie na
pojednávanie prevzal (ešte v čase, keď bol hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni v Sučanoch), na
pojednávaní sa nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Po vypočutí znalkyne a
opatrovníka(zákonnéhozástupcu)súddospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkynazmenurozhodnutia

o pozbavení spôsobilosti na právne úkony sčasti na rozhodnutie o obmedzení v spôsobilosti na
právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že F. C. trpí na závažné duševné ochorenie, a to Organickú poruchu osobnosti
stredne ťažkého až ťažkého stupňa s deterioráciou intelektovo mnestických funkcií zmiešanej genézy
(etyltoxickej a poúrazovej) a mnesticko konfabulatórny syndróm. Podľa znalkyne sa zdravotný stav F. C.

nemôže v budúcnosti zlepšiť, práve naopak. Zistená duševná porucha je trvalá, liečbou neovplyvniteľná,
nemožno v budúcnosti očakávať podstatnejšie (forenzne významné) zlepšenie zdravotného stavu,
naopak v dôsledku nedodržiavania liečebných opatrení a životosprávy možno očakávať ďalší progres
duševnej poruchy. Súd preto rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony F. C. tak ako
navrhla znalkyňa, teda že nie je spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich

12,50 eur týždenne, nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota
prevyšuje výšku 50,- eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku
ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma. Keďže došlo k
zmene predchádzajúceho rozsudku o pozbavení spôsobilosti na právne úkony sčasti a tým aj rozsahu
zastupovania, súd rozhodol, že doterajší opatrovník X.. C. C. je povinný F. C., nar. XX.XX.XXXX

zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje výšku 50 eur mesačne, pri právnych
úkonoch, na ktoré F. C. nie je spôsobilý a spravovať jeho majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú
vec, musí byť právny úkon schválený súdom. Súd konštatuje, že opatrovník doposiaľ vykonával funkciu
opatrovníka zodpovedne a riadne.

18. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u
´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade
trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na
´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradutrov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a
nasl. CMP. Súd zároveň rozhodol, že trovy dokazovania platí štát, nakoľko v konaniach o spôsobilosti
na právne úkony tieto trovy podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.