Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200376
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200376.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: V.. Y. M., bytom Q. XX/XX, XXX XX W.,
proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova ul. č.
1, 813 04 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
28Sa/11/2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.10.2020 sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline
pod sp. zn. 28Sa/11/2020. Žalobca uviedol, že nápravu nie je možné dosiahnuť inak ako podaním žaloby
na obnovu konania v zmysle § 473 písm. b) SSP. Žalobu odôvodnil tým, že v rámci správneho konania

boli porušené jeho základné procesné práva garantované Európskym dohovorom na ochranu ľudských
práv a slobôd, Listinou základných ľudských práv a Ústavou SR a tým, že napadnutým právoplatným
uznesením došlo zo strany správneho súdu k vedomému a zámernému nerešpektovaniu všeobecne
záväznéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduSR.Žalobcauviedol,žežalobouzodňa14.05.2020sadomáhal
na správnom súde svojho práva na starobný dôchodok, ktoré bolo porušené rozhodnutím GR ZVJS č.
GR ZVJS-d-12379/14-2019 zo dňa 11.03.2020. Správny súd v Žiline správnu žalobu zamietol svojim

uznesením zo dňa 18.05.2020 bez nariadenia verejného konania.

2. Z pripojeného súdneho spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 28Sa/11/2020 správny súd zistil, že
Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 28Sa/11/2020-16 zo dňa 18. mája 2020 žalobu žalobcu V.. Y. M.
protižalovanémuGenerálnemuriaditeľstvuZboruväzenskejajustičnejstrážeopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 11.03.2020 odmietol a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobu odmietol s poukazom na ust. § 98 ods. 1
písm. g) SSP za konštatovania, že v danom prípade je predmetom súdneho prieskumu neprávoplatné
rozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánuGRZVJS,vočiktorémubolomožnépodaťodvolanieako
riadny opravný prostriedok, čo žalobca aj využil a podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Napadnuté
rozhodnutie teda nie je právoplatné, pričom Správny súdny poriadok vylučuje právomoc správneho súdu
pri prieskume neprávoplatných rozhodnutí správneho orgánu, a teda nie je splnená základná procesná

podmienka na vedenie správneho súdneho konania, a preto krajský súd žalobu žalobcu ako neprípustnú
odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd uznesením sp. zn. 7Sžsk/59/2020 zo dňa
09. septembra 2020 kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol a účastníkom nárok na náhradu trov kasačného
konania nepriznal.

3. Správny súd predtým, ako by mohol pristúpiť k meritórnemu prejednaniu žaloby žalobcu na obnovu

konania, skúmal, či sú dané procesné podmienky na prejednanie tejto žaloby.4. Podľa § 472 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) žalobou na obnovu
konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka

konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,

c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

5. Podľa § 480 ods. 2 SSP žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval.
Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu
na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené.

6. Podľa § 481 ods. 2 SSP dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem prípadov,
keď nie je viazaný žalobnými bodmi.

7. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak

je zjavne nedôvodná.

8. Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

9. Správny súd k inštitútu obnovy konania vo všeobecnosti uvádza, že obnova konania je mimoriadnym
opravným prostriedkom, ktorého využívanie by malo byť výnimočné, pričom sa v žiadnom prípade
nemôže jednať o nástroj na zmenu výkladu práva v prospech účastníka, ktorý takúto žalobu podal.
Správny súdny poriadok upravuje tri situácie, za ktorých možno napadnúť rozhodnutie správneho
súdu žalobou na obnovu konania. Takáto žaloba je prípustná len vtedy, ak napádané rozhodnutie

je dôsledkom trestného činu, ak je takéto rozhodnutie v rozpore so záväzným rozhodnutím orgánov
Európskej únie, alebo ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k
záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným zadosťučinením.

10. Správny súd uvádza, že žiaden z vyššie uvedených dôvodov obnovy konania žalobca v žalobe
netvrdil. V žalobe žalobca uviedol, že v rámci správneho konania boli porušené jeho základné
práva garantované Európskym dohovorom na ochranu základných ľudských práv a slobôd, Listinou
základných ľudských práv a Ústavou SR a tiež, že napadnutým právoplatným uznesením došlo zo

strany správneho súdu k vedomému a zámernému nerešpektovaniu všeobecne záväzného rozhodnutia
Ústavného súdu. Tieto rozhodnutia Ústavného súdu špecifikoval napr. sp. zn. III.ÚS 43/03, I.ÚS 3/01,
I.ÚS 37/95. Žalobca v žalobe explicitne uviedol, že žalobu podáva v zmysle 473 písm. b) SSP,
ktoré ustanovenie zakotvuje neprípustnosť žaloby na obnovu konania v prípade, ak ide o rozhodnutie
správneho súdu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak. Žalobca tak toto ustanovenie

uviedol zjavne nesprávne, pričom správne mal zrejme na mysli ust. § 472 písm. b) SSP, ktoré ako dôvod
na obnovu konania zakotvuje situáciu, ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo
svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli
porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia
neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením. Vzhľadom na to, že ide o žalobu o obnovu

konania vo veciach sociálnych, správny súd sa zaoberal možnosťou prípustnosti obnovy konania v
zmysle § 472 písm. b) SSP, aj keď tento dôvod na obnovu konania žalobca v žalobe výslovne neuviedol.

11. Z úpravy ust. § 472 písm. b) SSP je zrejmé, že pre naplnenie podmienky prípustnosti žaloby je
potrebné, aby o porušení základných ľudských práv účastníka rozhodol Európsky súd pre ľudské práva.

Subjektívny názor účastníka, že rozhodnutím, resp. konaním správneho súdu došlo k porušeniu jeho
základných ľudských práv alebo slobôd, nie je na povolenie obnovy konania dostačujúci. Žalobca žiaden
rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva nepredložil a argumentoval len svojimi právnymi názormi,čo mal možnosť urobiť už v pôvodnom konaní. Rovnaký právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky v uznesení sp.zn. 9Sk/2/2017 zo dňa 28.02.2018.

12. V žalobe tak žalobca ani netvrdil dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. b)
SSP, teda že by Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že rozhodnutím správneho súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka
konania.VdanomprípadebysamuselojednaťorozhodnutieEurópskehosúdupreľudsképráva,ktorým
by bolo rozhodnuté, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, teda v

konaní sp. zn. 28Sa/11/2020, ktoré žalobca touto žalobou žiada obnoviť, boli porušené jeho základné
ľudské práva alebo slobody. Takéto rozhodnutie žalobca nepredložil, a preto dôvod na obnovu konania
z tohto dôvodu nie je daný.

13. Správny súd v konaní v sociálnych veciach nie je viazaný žalobnými bodmi, a preto nie je viazaný
ani dôvodmi žaloby v zmysle § 481 ods. 2 SSP. Správny súd preto pristúpil k preskúmaniu, či nie sú

dané ďalšie dôvody na obnovu konania, ktoré žalobca v žalobe neuviedol. Správnemu súdu nie je
známy žiadny dôvod na obnovu konania stanovený v § 472 SSP, t.j. že by bolo rozhodnuté v neprospech
žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej v konaní
alebo dôvod podľa písm. c), t.j. že by bolo rozhodnutie správneho súdu č.k. 28Sa/11/2020-16 zo dňa 18.
mája 2020 v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, Rady EÚ alebo Komisie, ktoré by pre účastníkov

konania bolo záväzné. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia, nebol správnym súdom zistený ani
dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. b) SSP.

14. Možno preto konštatovať, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol relevantný pre prijatie
záveru o dôvodnosti žaloby na obnovu konania, či už podľa § 472 písm. a) - právoplatný odsudzujúci

rozsudok, písm. b) - rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorého účastníkom by bol samotný
žalobca a týkalo by sa rozhodnutia vydaného v konaní, ktorého obnovu žalobcu žiada povoliť, alebo
písm. c) - rozhodnutie Súdneho dvoru EÚ, Rady EÚ alebo Komisie, pričom tieto skutočnosti ako dôvod
prípustnosti obnovy konania ani v žalobe o obnovu konania neuvádzal, ale uvádzal tvrdenia, ktoré sú pre
prípustnosť povolenia obnovy konania právne irelevantné. Žalobcom uvádzané dôvody obnovy konania

nie sú dôvodmi, ktoré Správny súdny poriadok pripúšťa ako dôvod obnovy konania. V tomto prípade
má správny súd povinnosť žalobu na obnovu konania bez jej ďalšieho prejednania odmietnuť v zmysle
§ 483 ods. 1 písm. e) SSP. Z obsahu samotnej žaloby je už na prvý pohľad zrejmé, že je nedôvodná,
keďže neobsahuje dôvody na jej podanie v zmysle § 472 SSP. Správny súd preto konštatuje, že dôvody
žaloby na obnovu konania, ktoré žalobca uviedol v žalobe, nenapĺňajú žiadnu zo skutkových podstát

prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 písm. a), b), c) SSP. Správny súd zároveň sám nezistil (§
481 ods. 2 SSP) žiadny relevantný dôvod na obnovu konania. Bolo preto potrebné podľa § 483 písm.
e) SSP žalobu na obnovu konania uznesením ako zjavne nedôvodnú odmietnuť.

15. Správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietol pred tým, ako rozhodol o samotnom

povolení obnovy konania, a preto nebolo potrebné, aby ju doručoval ostatným účastníkom konania na
vyjadrenie (§ 483 ods. 2 SSP). Žalobu na obnovu konania správny súd odmietol formou uznesenia bez
nariadenia pojednávania, a teda verejného prejednania veci. Takýto postup je v súlade so SSP, ktorý
vyžaduje nariadenie pojednávania len na niektoré prípady prejednania veci samej, inak správny súd
rozhoduje bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Keďže v prejednávanej veci nešlo o prejednanie veci

samej, ale o procesné rozhodnutie, správny súd postupoval tak, že žalobu na obnovu konania odmietol
bez nariadenia pojednávania.

16. Keďže žaloba bola odmietnutá, správny súd o náhrade trov konania o povolení obnovy rozhodol
podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.