Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/131/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421202842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého J. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matky: H. S., X.. XX.X.XXXX,
V. L. F. XXX/XX, L. Š., V.. Č.. L. R. C. X a otca: J. H., X.. X.XX.XXXX, V. L. F. XXX/XX, L. Š., prechodne
bytom Y. XX, XXX XX L. Š., o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý J. H., X.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca J. H., X.. X.XX.XXXX,
ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka H. S., X.. XX.X.XXXX j e p o v i n n á platiť výživné na maloletého J. H., X..
XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca maloletého dieťaťa.

III. Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručením tunajšiemu súdu dňa 22.9.2021 žiadal, aby súd zveril mal. J. H.C.,
X.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca mal. dieťaťa.

2. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky mal. dieťaťa, u ktorej mal doručenie riadne

a načas vykázané. Neúčasť na pojednávaní, neospravedlnila ani nepožiadala o jeho odročenie z
dôležitého dôvodu. Neúčasť matky ospravedlnila kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla, že matka je chorá,
má horúčky a preto sa nemôže dostaviť na pojednávanie. Bol s ňou však vykonaný osobný pohovor a
s návrhom súhlasila.

3. Kolízny opatrovník vzhľadom na danú situáciu doporučil návrhu matky vyhovieť.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (Zákona o rodine), Rodičia mal. dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletéhodieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenie § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu.

V súčasnej dobe rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. S matkou mal. dieťaťa žili v
spoločnej domácnosti do septembra 2021. Dňa 19.11.2020 dostala matka mal. dieťaťa mozgovo-cievnu
príhodu. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu matky zabezpečoval p. H. celodennú starostlivosť
nielen o matku, ale aj o syna J.. Na svoju partnerku poberal opatrovateľský príspevok. Opatrovanie
ukončil v mesiaci september 2021, keď matka mal. dieťaťa odišla zo spoločnej domácnosti k svojej

matke p. M. na adresu R. C. X. Otec s mal. dieťaťom býva u svojej matky C. P., ktorá mu pomáha so
starostlivosťou o mal. dieťa. Otec poberá rodičovský príspevok v sume 275,90 Eur a prídavok na mal.
dieťa 25,50 Eur. Pracuje ako SZČO v oblasti obrábania kovov.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 12.10.2021 súd zistil, že

matka mal. dieťaťa býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky p. M. a jej bývalého manžela
p. M.. V domácnosti s matkou maloletého býva stará matka mal. dieťaťa, brat p. S. (tu matky) H. K..
Matka maloletého uviedla, že má spoločnú izbu so svojou matkou z dôvodu jej zlého zdravotného stavu,
aby matka mohla na ňu dohliadať a v prípade potreby jej pomôcť. Príjem matky tvorí invalidný dôchodok
v sume 360 Eur mesačne. Výdavky uviedla v sume 25 Eur mesačne a zároveň sa podieľa na výdavkoch

na domácnosť. Ďalej matka uviedla, že s návrhom otca súhlasí. Vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný
stav sa nedokáže postarať a zabezpečiť starostlivosť o mal. J.. Matka mal. dieťaťa je v situácii, keď
sama potrebuje byť opatrovaná a podľa jej vyjadrenia ju bude opatrovať jej brat H. K.. K stretávaniu s
mal. J. matka uviedla, že otec jej v stretávaní nebráni. Keď chce matka byť s maloletým, otec jej ho
privedie do domácnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností Úrad práce ako kolízny opatrovník

odporučil návrhu otca vyhovieť, mal. dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti, určiť primerané výživné,
ktoré bude zohľadňovať aktuálne potreby maloletého a zároveň možnosti a schopnosti matky. Zároveň
ponechal na rozhodnutie súdu úpravu týkajúcu sa styku matky s mal. dieťaťom.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec výlučne

zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Matka nevzniesla žiadne výhrady voči starostlivosti otca o mal.
dieťa. Sociálnym šetrením v starostlivosti otca o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka z
dôvodu zlého zdravotného stavu, nie je v súčasnej dobe schopná zabezpečovať celodennú starostlivosť
o maloletého. Súd preto návrhu otca na zverenie mal. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti vyhovel,
nakoľko to neodporuje zákonu, ani záujmu maloletého. Otec sa prakticky o mal. dieťa stará od jeho

narodenia. Mal. dieťa je na neho naviazané, vo výchove mu pomáha jeho matka.

10. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádzal z kritérií
uvedených v § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého a
možnosti, schopnosti, majetkových pomerov matky. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že

mal. dieťa má jeden rok, býva v spoločnej domácnosti so otcom. Matka je v súčasnej dobe poberateľkou
invalidného dôchodku v sume 360 Eur a vyžaduje si celodennú opateru, ktorú jej v súčasnej dobe
poskytuje matka p. M., ako aj jej brat H. K.. Otec požadoval výživné v min. výške. Súd vzhľadom na
preukázaný vek, odôvodnené potreby mal. dieťaťa, príjem matky a otcom navrhnutú sumu výživnéhourčil výživné matke na mal. dieťa v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona.

11. O neupravení styku matky s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že rodičia nežiadali styk s maloletým upraviť. Podľa vyjadrenia matky, v stretávaní s maloletým nie sú
problémy. Pokiaľ sa matka chce s dieťaťom stretnúť, otec jej ho privezie.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadenzúčastníkovnanáhradutrovkonania.

Poučenie z odvolania, dôvody odvolania, ako aj právo exekúcie a výkonu rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku krajskému súdu písomne v piatych vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na
začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (EP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.