Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/120/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121202109
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121202109.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Blanka Podmajerská a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestnenej Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., XXX XX Bratislava, do zdravotníckeho zariadenia
Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica
Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 811 07 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, na odvolanie

umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4Pu/12/2021-8 zo dňa 25.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 4Pu/12/2021-8 zo dňa 25.03.2021 rozhodol, že prevzatie
umiestneného Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 3, XXX XX H., do zdravotníckeho zariadenia
Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica

Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 811 07 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB dňa 22.03.2021
o 14:12 hod., bolo prípustné.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, výsluchom ošetrujúcej lekárky
MUDr. Zuzany Hapalovej a umiestneného po jeho predchádzajúcom pučení podľa § 258, § 259
CMP mal preukázané, že k prevzatiu umiestneného došlo z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného

stavu. Za preukázané mal, že umiestnený bol privezený z nemocnice v Ružinove, kde bol prijatý
pre poruchy správania, nepokoj a agresivitu. Do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica
s poliklinikou Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Psychiatrická klinika
LFUK a UNB bol aktuálne prijatý s príznakmi duševnej poruchy, predbežne diagnostikovanej ako akútna
polymorfná psychotická porucha s paranoidným syndrómom. Vychádzal aj z vyjadrenia umiestneného,
ktorý opisoval konflikt na pracovisku z dôvodu, že nenosil rúško, ignoroval vyhlášku pána Mikasa a je

prenasledovaný pre odmietanie protipandemických opatrení, uvádzajúc, že o dôvodoch obmedzenia
kontaktu s rodinou nemôže hovoriť. Súd prvej inštancie skonštatoval, že zo zistených informácií o
umiestnenom vyplýva, že u neho došlo k takým zmenám v správaní, ktoré prekračujú rámec konfliktu
na pracovisku podľa jeho vlastného opisu. Uzavrel, že hospitalizácia umiestneného je potrebná z
dôvodu stabilizácie jeho zdravotného stavu a vylúčenia rizika jeho zhoršenia, či vážneho ohrozenia jeho
života a zdravia a okolia, ktorých ochrana má prednosť pred hoci len dočasným vylúčením jej styku

s okolím. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a ust. § 262 ods.1, ods.2 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote za umiestneného odvolanie JUDr.
Adriana Krajníková, advokátka so sídlom Kuzmániho 57, Košice, navrhujúc rozhodnutie zrušiť. Uviedla,

že na takýto postup súdu nebol právny ani skutkový dôvod, umiestnenému boli proti jeho vôli podávané
medikamentózne prípravky a bez jeho súhlasu mu boli odobrané vzorky biologického materiálu natestovanie Covid-19. Odvolanie advokátky zo dňa 31.03.2021 bolo podané na hlavičkovom papieri
opatrené okrúhlou pečiatkou JUDr. Adriany Krajníkovej. Súčasťou odvolania bolo plnomocenstvo
umiestnenéhoudelenéadvokátkeJUDr.AdrianeKrajníkovejzodňa04.11.2020,nazastupovanievoveci

správnych aktov - opatrení ÚVZ SR titulom ochorenia Covid-19 a právnych následkov s tým vzniknutých.

4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v prejednávanej veci dopytom na Slovenskú advokátsku
komoru dňa 27.04.2021 zistil, že dňa 16.02.2021 bol JUDr. Adriane Krajníkovej pozastavený výkon
advokácie.

5. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Zákona o advokácii počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je
oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona.
6. Odvolací súd v dôsledku tejto okolnosti vyzval JUDr. Adrianu Krajníkovú, aby v lehote 3 dní od
doručenia výzvy oznámila či v mene umiestneného podala odvolanie tak, ako to vyplýva z jeho
obsahu, ako advokátka v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 586/2003 o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o advokácii“) alebo či umiestneného zastupujete ako všeobecný
zástupca v zmysle § 89 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v takom
prípade odvolaciemu súdu doručila splnomocnenie na takéto zastúpenie umiestneného. JUDr. Adriana
Krajníková na výzvu odvolacieho súdu nereagovala, nepodala vysvetlenie ani inú odpoveď.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie nie je možné vecne prejednať.

8. Podľa § 2 ods.1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Podľa § 92 CSP rozsah zastúpenia na základe splnomocnenia (1) Zástupcovi, ktorého si strana
zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. (2) Splnomocnenie
udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému

bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

12. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania a ním napadnutého rozhodnutia,
zisťoval, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 386 písm. c/ CSP). Za preukázané mal, že
plnomocenstvo udelené JUDr. Adriane Krajníkovej umiestneným zo dňa 04.11.2020 nespĺňa požiadavku

§ 92 CSP, nebolo udelené na konanie pred súdom v predmetnej veci a preto nie je možné naň
prihliadať. Odvolanie podané JUDr. Adrianou Krajníkovou proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k.
4Pu/12/2021-8 zo dňa 25.03.2021 advokátka podala za umiestneného bez udelenia kvalifikovaného
plnomocenstva a v období, kedy ako advokátka podľa § 9 ods. 1 písm. a) Zákona o advokácii
počas pozastavenia výkonu advokácie advokáta (od 16.02.2021) nebola oprávnená poskytovať právne

služby. JUDr. Adriana Krajníková na výzvu odvolacieho súdu za účelom odstránenia vád zastúpenia
umiestneného nereagovala a tieto nevysvetlila ani neodstránila. Odvolací súd nemal za preukázané, že
odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.

13. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol ako podané

neoprávnenou osobou bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).