Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204143
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615204143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: X. o zaplatenie sumy
228,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 228,53 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy
od 29.06.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške, ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úroku z úveru 28% ročne zo sumy 228,53 Eur od 04.07.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 228,53
Eur spolu s úrokom 28% ročne zo sumy 228,53 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy žalobca pre žalovanú - majiteľa

účtu zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej, žalobca odstúpil
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovanej
a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 04.07.2012
internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný účet. V
súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom 28% ročne.
Aktuálny záväzok žalovanej ku dňu 17.04.2015 predstavuje sumu 228,53 Eur a úrok v sume 181,60 Eur,
čo preukazuje výpis z bankového informačného systému.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 31.07.2017, nevyjadrila.

4. Pred začatím konania vo veci samej žalobca vzal žalobu späť v časti úroku z úveru 28% ročne zo
sumy 228,53 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. V konaní si
uplatnil 9% úrok z omeškania zo žalovanej istiny od 29.06.2012.5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v späťvzatej časti zastavil, pričom
neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo
veci.

8. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala z vážnych

dôvodov o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP konal a vec rozhodol v neprítomnosti
žalovanej.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 05.08.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej len

VOP), žiadosťou na zriadenie služby povolené prečerpanie, oznámením o odstúpení od zmluvy
zo dňa 26.06.2012, výpismi z účtu úrokovými sadzbami žalobcu, špecifikáciou dlhu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

10. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 05.08.2010 uzavretou

medzi žalobcom a žalovanou súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie rastového osobného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žalovanej bola zároveň vydaná platobná karta Maestro s denným limitom
platobnej karty 1.000,- Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou jej vypovedania v
súlade s VOP.

11. Z listu žalobcu zo dňa 26.062012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že dňom doručenia tohto
oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX a vyzval žalovanú, aby v lehote 3
dní odo dňa doručenia oznámenia uhradila debetný zostatok. Odstúpenie od zmluvy bolo podľa čl. 9
bod B VOP žalovanej doručené druhým dňom po odoslaní odstúpenia.

12. Z výpisov z účtu žalovanej č. 3 až č. 6 z roku 2012 vyplýva, že žalovanej bolo poskytnuté povolené
prečerpanie účtu s debetným limitom 190,- Eur s úrokovou sadzbou 16,90 % ročne s tým, že pri čerpaní
prostriedkov nad debetný limit sa k úrokovej sadzbe pripočíta zmluvná pokuta vo výške 4,10 % ročne.
Podľa výpisu č. 7 z účtu žalovanej ku dňu 04.07.2012 bol debetný zostatok na účte žalovanej - 228,53
Eur. Zároveň bolo žalovanej vo výpise oznámené, že debetný limit je 0,- Eur.

13.Podľa§708ods.1,2Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy ospolupráci
pri poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na
ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších
zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).16. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru.

26. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len

„zákon č. 129/2010 Z.z.“) na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, §
2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

27. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.28. Podľa časti III T. bod 1. VOP (platné ku dňu uzavretia zmluvy o účte) službu Polené prečerpanie
na osobnom účte (ďalej len služba PP) zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade
konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb PP

bankou resp. v prípade uzavretia zmluvy o poskytovaní služby PP v súlade s podmienkami uvedenými
v tejto časti III. VOP. Klient nemá právny nárok na zriadenie služby PP. Podľa bodu 2. tejto časti VOP
zmluva bude platne a účinne uzavretá a služba PP bude zriadená momentom povolenia čerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou.

29.PodľačastiIII.T.bod.10VOPúrokovásadzbajevariabilná ajezverejnenávobchodnýchpriestoroch
banky a na internetových stránkach banky. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o
výške úrokovej sadzby. V prípade zmeny úrokovej sadzby sa banka zaväzuje zverejniť nové úrokové
sadzby najneskôr v deň účinnosti zmeny.

30. Podľa časti III. T. bod. 11 VOP suma čerpaných finančných prostriedkov nad výšku debetného

limitu je úročená debetnou úrokovou sadzbou uvedenou v bode 10 tejto časti čl. III VOP a zároveň
sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške uvedenej v sadzobníku.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.08.2010
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca

zriadil pre žalovaného rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom žalovaná
vykonávala bezhotovostné a hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie osobného účtu a
vydanie platobnej karty. Zároveň došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní
účtu a to do výšky 190,- Eur, čo mal súd preukázané z výpisov účtu žalovanej. Žalobca od zmluvy
odstúpil, keďže na účte bol vykazovaný nepovolený debetný zostatok a vyzval žalovanú na úhradu

debetného zostatku.

32. Predmetnú zmluvu uzavrel žalovaná ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy
trvalého bydliska. Žalobca je bankou - právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu vedenia
účtu a poskytovania úverov. Súd preto vec právne posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal

žalovanému postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd právne vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o úver formou povoleného prečerpania. V konaní nebola sporná
skutočnosť, že žalobca viedol pre žalovaného osobný účet, pričom prečerpanie finančných prostriedkov
na účte vyplýva z predložených výpisov z účtu.

33. Podľa čl. III.A, bod 23 VOP ak účet dosiahne debetný (záporný) zostatok, prípadne sa prekročí
povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie v lehote
uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje
za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať

takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný zostatok), resp. je
prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania
a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je
spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

34.Akovyplývazosamotnejžalobyžalobcaodstúpilodzmluvykudňudoručeniaoznámeniaoodstúpení
dňa 26.06.2012. Žalobca účet uzavrel ku dňu 04.07.2012 a previedol ho internou účtovnou operáciou na
svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca
evidoval pohľadávku k tomuto dňu vo výške 228,53 Eur, ktorú súd žalobcovi ako dôvodne uplatnenú

priznal.

35. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.36. Podľa § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

37. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 228,53 Eur a to
od 29.06.2012 t. j. odo dňa nasledujúceho po doručené odstúpenia od zmluvy do zaplatenia. Pri určení
výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 29.06.2012 predstavovala 1% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške

9% ročne (1%+8%).

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 228,53 Eur. V časti o zaplatenie úroku 28% ročne vzal žalobu späť
bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania v tejto časti a žalovaná má v tejto zastavenej
časti nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy
mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej v zastavenej časti nárok na náhradu trov konania

nepriznal. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo zaplatenie sumy 228,53 Eur žalobca
bol v konaní úspešný vo vzťahu k tejto uplatnenej istine, preto mu súd priznal nárok
náhradu trov vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).