Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 13, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717203129.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: 1/ N. S.,

T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, XXX XX H., X/ V.. T. S., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, XXX XX
H., X/ I.. I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX/XX, XXX XX C., XZ. N. G., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX,
XXX XX C., Xb/ I.. C. G., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, XXX XX C., X/ Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Y.
XXX/XX, XXX XX C., X/ N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX C., X/ Z. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. Y. XXXX/XX, XXX XX C., X/ I.. M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX/XX, XXX XX T. - R. Y., X/ I.. K.
Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX/XX, XXX XX T. - R. Y., XX/ I.. N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. B. XXX/XX,
XXX XX C., XX/ M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. B. XXX/XX, XXX XX C., XX/ W. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.

Z. XXXX/XX, XXX XX C. - I., XX/ Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXXX/XX, XXX XX C. - I., XX/ I.. V. U.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX/XX, XXX XX C. XX/ V.. U. U., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX/XX, XXX XX C.,
XX/ R. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/XX, XXX XX C., XX/ G. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G. B. XXX/
XX, XXX XX C., XX/ V.. C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G. B. XXX/XX, XXX XX C., všetci právne zastúpení:
Mgr. Adrián Bobko, advokát, IČO: 37 747 371, so sídlom Námestie Sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: SENIORPARK n. o., IČO: 42 092 230, so sídlom Kvetnica 424, 058 01 Poprad, právne
zastúpený: Beňo & partners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 44 250 029, so sídlom 058 01 Poprad,

Nám. sv. Egídia 93, v konaní o určenie existujúceho vecného bremena k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že k pozemku parcele reg. C-KN č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 603 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. C., obec Poprad, okres Poprad, na LV č. XXXX Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom zapísané ako vlastníctvo žalovaného, existuje právo užívania
zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z., a to v mieste
ohraničenom bodmi 1 - 18 a dielmi 1 až 3 geometrického plánu vyhotoveného Globing Poprad, s.
r. o., Dostojevského 3313/12, Poprad, V.. D., Y., autorizovaným geodetom a kartografom, Poprad,
Dostojevského 3313/12, IČO: 36 444 499, dňa 09.12.2019 pod č. 217/2019, úradne overený V.. Ľ.. W.

pod č. G1-1213/19 dňa 11.12.2019, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia, a to v prospech vlastníkov bytu
a nebytových priestorov bytového domu G. B., súp. č. XXX, orientačné č. XX, stojaceho na parcele reg.
C-KN č. XXXX, v k. ú. C., obec Poprad, okres Poprad, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX Okresným
úradom Poprad, katastrálnym odborom ako vlastníctvo žalobcov, pričom uvedené právo je žalovaný
povinný strpieť.

II. Žalobcovia 1/- 18/ m a j ú p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2017 žiadal súd, aby určil, že k pozemku parcela registra
C KN č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 1674 m2 nachádzajúcom sa
v k. ú. C., obec Poprad, okres Poprad na LV č. XXXX zapísané ako vlastníctvo žalovaného existujeprávo užívania zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v
prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu G. B. súpisné č. XXX, orientačné č.
XX stojaceho na parcele registra C - KN XXXX k. ú. C., obec Poprad, okres Poprad, ktorý je zapísaný

na LV č. XXXX ako vlastníctvo žalobcov, pričom uvedené právo je žalovaný povinný strpieť. A následne
žalobca požiadal o zmenu petitu návrhu. Súd uznesením zo dňa 24.2.2020 pripustil zmenu petitu návrhu
tak ako požadoval žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2020 a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov, spoločných častí,

spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu G. B., súp. č. XXX, orientačné číslo XX a vlastníci
pozemku parcely registra C-KN č. XXXX, na ktorej je bytový dom postavený a všetko je zapísané na
LV č. XXXX k. ú. C.. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia nadobudli byty a podiel na spoločných
častiach, zariadeniach a príslušenstve a k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, na základe
zmluvy o prevode vlastníctva bytu od predávajúceho: Ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Kvetnica,
IČO: 227846. Z katastrálnej mapy je zrejmé, že pozemok parcela registra C-KN č. XXXX/X o výmere

1674 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXXX k. ú. C. je bezprostredne
susediacikzastavanémupozemkuparc.registraC-KNč.XXXX,naktorejjebytovýdomG.B.postavený.
Spôsob užívania pozemku parcela registra C-KN č. XXXX/X je na LV XXXX pre k. ú. C. definovaný
ako 22 - pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia,
lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Pozemok vo vlastníctve žalovaného

parcela registra C-KN č. XXXX/X je označovaný ako priľahlý pozemok.
3. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom
celého pozemku vyššie označeného a spolu s pozemkom nadobudol aj cesty, chodníky, vodáreň
atď. na pozemku umiestnené. Vlastníctvo žalovaného k pozemku ako celku, ako aj k cestám a
ďalším komunikáciám na ňom umiestnených je nespochybniteľné a vyplýva aj z údajov katastra

nehnuteľností. Na odstránenie akýchkoľvek pochybností žalovaný predložil súdu dôkaz, a to list
likvidátora JUDr. Š., z ktorého jednoznačne vyplýva, že súčasťou prevodu boli aj všetky hnuteľné aj
nehnuteľné veci tvoriace príslušenstvo nehnuteľnosti - pozemkov..., chodníky, cesty, cestné a účelové
komunikácie, všetky veci, ktoré v čase prevodu boli vo výlučnom vlastníctve Špecializovanej nemocnice
respiračných chorôb Poprad - Kvetnica, n. o. Z predloženej zmluvy o prevode časti likvidačného

zostatku neziskovej organizácie zo dňa 29.12.2009 jednoznačne bolo preukázané, že čo tvorí predmet
zmluvy, že všetko vlastníctvo právneho predchodcu žalovaného v čase prevodu likvidačného zostatku
prešlo na žalovaného a v období pred ním, ani v období prevodov vlastníctva k jednotlivým bytov na
žalobcov, resp. ich právnych predchodcov nešlo v uvedenom pozemku o pozemok priľahlý a v účelovej
komunikácii o príslušenstvo domu. Právny zástupca ďalej uviedol, že existencia priľahlého pozemku

nie je a nebola doposiaľ podložená ničím iným len subjektívnymi názormi bez akéhokoľvek právne
relevantného podkladu a dôkazu. Obmedzenie vlastníckeho práva nemôže vzniknúť priamo zo zákona,
ale len na základe zákona. V danom prípade žalobcovia tvrdia, že vecné bremeno podľa § 23 ods.
5 zákona č. 182/1993 Z. z. vzniklo priamo zákonom. Dotknutý pozemok s pozemkom zastavaným
bytovým domom za žiadnych okolností netvorí v celej svojej rozlohe jeden funkčný celok. K posúdeniu

a následnému označeniu dotknutého pozemku za pozemok priľahlý nemožno dospieť na základe
žalobcami tvrdenej skutočnosti, že tento susedí s priľahlým pozemkom zastavaným obytným domom a
vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.
4. Súd na základe výsluchu strán sporu, svedeckých výpovedí a listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť
spisu zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobcovia sú vlastníkmi bytov, spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového
domu Stará obytná, súp. č. XXX, orientačné číslo XX, a vlastníci pozemku parcely registra C-KN č.
XXXX, na ktorej je bytový dom postavený a všetko je zapísané na LV č. XXXX k. ú. C.. Žalobcovia, resp.
ich právni predchodcovia nadobudli byty a podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve
a k pozemku, na ktorom je bytový dom postavený na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu od

predávajúceho: Ústav tuberkulózy a respiračných chorôb Kvetnica, IČO: 227846. Z katastrálnej mapy
je zrejmé, že pozemok parcela registra C-KN č. XXXX/X o výmere 1674 m2 druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria zapísaný na LV č. XXXX k. ú. C. je bezprostredne susediaci k zastavanému pozemku
parc. registra C-KN č. XXXX, na ktorej je bytový dom G. B. postavený. Spôsob užívania pozemku
parcela registra C-KN č. XXXX/X je na LV XXXX pre k. ú. C. definovaný ako 22 - pozemok, na ktorom

je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Pozemok vo vlastníctve žalovaného parcela registra C-KN č.
XXXX/X je označovaný ako priľahlý pozemok.6. Súd mal preukázané, že celé desaťročia priľahlý pozemok slúži ako priľahlý pozemok k bytovému
domu G. B. a jeho obyvateľom. Cez priľahlý pozemok vedie jediný prístup do bytového domu G. B.. Na
priľahlom pozemku sú spevnené plochy, ktoré obyvatelia bytového domu G. B. využívajú ako parkovacie

plochy, ako prístup do bytového domu. Pred bytovým domom sa nachádza spevnená plocha, ktorá
žalobcom zabezpečuje prístup do vchodov do bytového domu G. B.. Na priľahlom pozemku sú ďalej
zriadené:kanalizačnášachta,cezktorújebytovýdomnapojenýnaprípojkuverejnejkanalizácieašachta
na zrážkovú vodu, ktoré tiež slúžia výlučne k potrebám bytového domu G. B..
7. Pri prevode bytov v bytovom dome G. B. pôvodný vlastník nepreviedol priľahlý pozemok do vlastníctva

vlastníkom bytového domu G. B., ale previedol ho do vlastníctva inej osobe. Podľa údajov z LV č.
XXXX v súčasnosti je vlastníkom priľahlého pozemku žalovaný, t. j. SENIORPARK, n. o., Kvetnica 424,
Poprad, spoluvlastnícky podiel 1/1, titulom nadobudnutia: zmluva o prevode časti likvidačného zostatku
neziskovej organizácie N2355/2009, Nz55270/2009 zo dňa 29.12.2009, V4701/09 zo dňa 7.1.2010,
kúpna zmluva V445/10 zo dňa 3.3.2010. Súd mal preukázané z výpisu Registra neziskových organizácií,
že SENIORPARK, n. o. Kvetnica 424, Poprad, IČO: 42 092 230 vznikol dňa 3.11.2008.

8. Súd mal preukázané, že dňa 29.12.2009 bola uzatvorená zmluva o prevode časti likvidačného
zostatku neziskovej organizácie, a to medzi prevádzajúcim Špecializovaná nemocnica respiračných
chorôb Poprad - Kvetnica, n. o. v likvidácii, so sídlom Kvetnica 414, Poprad, IČO: 37 886 894, zastúpená
N.. D. Š., likvidátorom a nadobúdateľom SENIORPARK, n. o. so sídlom Kvetnica 424, Poprad, IČO:
42 092 230 zastúpený: Z. S.. Podľa bodu III. zmluvy, prevádzaná časť likvidačného zostatku tvorí aj

pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 1 674 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Z uvedenej
zmluvy nevyplýva, žeby bola bližšie špecifikovaná nehnuteľnosť parcely. Likvidačný zostatok sa bral
ako celok. Likvidátor nebral vôbec do úvahy príslušenstvo, ani asi sa nezaoberal tým, že na uvedených
pozemkochexistujúajobytnédomy,vktorýchsúvlastnícinehnuteľnostíanezaoberalsavôbeczákonom
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, unblok rozhodol, že čo tvorí likvidačný zostatok. Podľa

názoru súdu likvidácia zostatku neziskovej organizácie nebola vykonaná dôkladne a v súlade s právnymi
normami. V prípade, ak by likvidátor seriózne vykonával likvidáciu tak by zistil aké nehnuteľnosti sa
tam nachádzajú a aké priľahlé pozemky a že nachádzajú sa tam betónové plochy, okapový chodník,
betónové žľaby, ktoré slúžia bytovému domu G. B.. Nie je možné jednoznačne konštatovať, že podľa
zmluvyolikvidáciiaprevodelikvidačnéhozostatkujelikvidačný,resp.bollikvidačnýzostatokrealizovaný

a v zmluve vykonaný správne. Podľa názoru súdu jednalo sa len čisto o suchú konštatáciu bez ďalších
súvislostí a bez oboznámenia sa so skutkovým a právnym stavom ďalších nehnuteľností, čo pri likvidácii
nebolo vykonané.
9. Obrana žalovaného pozostáva v tom, že sa opiera výlučne o to, že jemu bol takto prevedený likvidačný
zostatok a že neboli tam uvedené žiadne výnimky, žiadne stavby, a že žalovaný neberie do úvahy

žiadnu skutočnosť, že bytový dom G. B. existuje niekoľko desaťročí a že k G. B. existuje aj chodník,
kanalizačná šachta, šachta na zrážkovú vodu a že tieto plochy slúžili výlučne potrebám vlastníkov
bytov a to už dávno pred vznikom SENIORPARKU, n. o. a dávno pred realizáciou zmluvy o prevode
likvidačného zostatku neziskovej organizácie. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že právny predchodca
Špecializovanej nemocnice respiračných chorôb Poprad - Kvetnica, n. o. v likvidácii realizoval výstavbu

predmetných bytov, aj priľahlých pozemkov, ciest, chodníkov, všetkého čo sa nachádza v areáli, a preto
aj pri prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov postupoval v zmysle zákona č. 182/1993 Z.
z., a keďže neboli žiadne problémy čo sa týka užívania jednak chodníkov, jednak ďalších súčastí, tak
ani žalobcovia tento problém neriešili, lebo to nebol problém, lebo to bol skutkový stav. Až získaním
vlastníctva SENIORPARK, n. o. k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako to vyplýva zo zmluvy o prevode

časti likvidačného zostatku, terajší vlastník nebral do úvahy tú skutočnosť, že niečo tu už bolo dávno
pred nimi. Ich výlučne zaujímalo vlastníctvo získané, resp. zapísané na LV.
10. Svedkyňa I. Q., H. C.- Y. XXX/XX uviedla, že na G. B. bývala ako nájomca a prenajímateľom bol
Odborný liečebný ústav respiračných a tuberkulóznych chorôb a bývala tam od roku 1984 do júna 1992.
V G. B. boli slobodárky a byty. Chodníky bytovky tam boli vždy, aj asfalt. Odborný liečebný ústav sa o to

staral. Svedkyňa ďalej uviedla, že opravila sa fasáda, cokel, chodník a uviedla, že do opravy chodníka
investovali zo svojich finančných prostriedkov, t. j. zo spoločenstva. Kanalizačná šachta a šachta pre
zrážkovú vodu, táto slúži výlučne G. B. - spoločenstvu a čistenie zabezpečuje spoločenstvo. Čo sa týka
chodníka, chodník je okolo bytovky, tam chodník bol vždy a je to asi šírka jeden meter a je spevnený
okolo celej bytovky. Svedkyňa ďalej uviedla, že cesta zároveň slúži ako chodník, lebo spevnené plochy,

jedinetietoexistujúachodníkyneexistujúokolociest.Čosatýkavyužívaniaparkovacíchmiestsvedkyňa
uviedla, že všetci, ktorí mali autá, parkovali pred bytovkou a zboku po okraji a vždy jeden pruh musel
ostať voľný. Tento stav platil už v čase, keď tam prišla, t. j. v roku 1983. Platilo to až dovtedy, keď žalovanýzačal stavať rampy, umiestňovať dopravné značky. Na uvedených plochách parkujú výlučne vlastníci
bytov.
11. Žalovaný namieta otázku týkajúcu sa priľahlého pozemku a súd sa touto otázkou zaoberal a

poukazuje na to, že aj svedecká výpoveď, aj fotodokumentácia na č.l. 135 spisu, č.l. 19-22 spisu,
poukazujú na skutočnosť, že spevnené plochy tu boli už roku 1935. Aj keď súčasní vlastníci bytov neboli
vlastníkmi predmetnej budovy má súd za to, že tieto spevnené plochy, keď aj vykonali ich rekonštrukciu,
resp. opravu chodníkov a ďalších priľahlých pozemkov, tak podľa názoru súdu sa nejedná o čiernu
stavbu ako uvádza žalovaný, nakoľko stavby tam už existovali najmenej od roku 1935. Súd poukazuje

na odpoveď mesta Poprad zo dňa 21.6.2017, ktoré odpovedalo na žiadosť SENIORPARK, n. o., a to na
odstránenie stavby chodníka, jeho časti vybudovanej na pozemku parcela č. XXXX/X k. ú. C. a žiadosti
zo dňa 13.4.2017 o odstránenie betónové žľabu chodníka a ostatnej betónovej plochy vybudovaných na
pozemku parc. č. XXXX/X k. ú. C., kde v závere mesto uvádza, že okapový chodník, betónová plocha
a betónové žľaby slúžia bytovému domu G. B. a mesto Poprad vo svojom archíve neeviduje žiadne
povolenie na realizáciu predmetnej stavby vydané vlastníkom bytov v predmetnom bytovom dome. Súd

poukazujenaneprofesionálneľahostajnékonaniezostranymesta,nakoľkoakbysadôkladnezaoberalo
touto vecou, tak by mesto zistilo kedy boli stavby realizované aj na základe predložených listinných
dôkazov, fotodokumentácií a ako odborník mohlo vedieť, kedy boli uvedené stavby realizované, a či
sa jedná o opravu existujúcich stavieb alebo novostavbu. Samozrejme, že v archíve sa žiadne listiny
nenašli, nakoľko tieto stavby boli realizované v minulom storočí. Súd má za to, že listiny - dobové

fotografie, ktoré sa nachádzajú v spise na č.l. 136 potvrdzujú skutočnosť - existenciu príslušenstva
bytového domu, a to chodníka a iných spevnených plôch už v roku 1931. To znamená, že spevnené
plochy boli realizované v roku 1931. Žalobcovia na bytovom dome vykonali len udržiavacie práce, a to
v roku 2008. Obdobie rekonštrukcie stavebných plôch v okolí bytového domu, pri ktorej sa na spevnené
plochy aplikovala betónová zmes vlastníkov bytov sa odhaduje na 30. - 60. roky minulého storočia.

12. Súd poukazuje na ust. § 23 zákona č. 182/1993 Z. z., a to konkrétne na ods. 1, 5, kde ak vlastník
domu nie je vlastníkom pozemku vzniká k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré
sa zapíše do katastra nehnuteľností. Podľa ods. 1 s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v
dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je
dom postavený a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť

zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný
spoluvlastnícky podiel na pozemku a priľahlom pozemku.
13. Súd má za to, že už pri prevode vlastníctva bytu, ak by postupoval právnych predchodca žalovaného
presne podľa zákona č. 182/1993 Z. z., tak by otázku priľahlého pozemku a príslušenstva riešil už
v zmluve o prevode vlastníctva bytu. Keďže takto neriešil zostala táto otázka nevyriešená. Súd má

za to, že existuje právo užívania zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 zákona č.
182/1993 Z. z. a žalovaný je povinný strpieť uvedené vecné bremeno, a to bez odplaty. Súd poukazuje
na rozsudok NS SR z 14.4.2016 sp. zn. 3Cdo/49/2014, v ktorom sa okrem iného uvádza bez ohľadu
na to, či vlastník pozemku, ktorému 1.9.1993 (dňom účinnosti zákona č. 182/1993 Z. z.) vzniklo právo
na jednorázovú náhradu za vecné bremeno vzniknuté ex lege v zmysle § 23 ods. 5 tohto zákona

túto náhradu uplatnil alebo neuplatnil, resp. či mu náhrada bola alebo nebola vyplatená, súčasnému
vlastníkovi tohto pozemku (bez ohľadu na to, kto ním je) nepatrí právo na nejakú ďalšiu náhradu za
pretrvávajúce obmedzenie jeho vlastníckeho práva.
14. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné práva vznikajú písomnou zmluvou na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Podľa § 23 ods.
5 zákona č. 182/1993 Z. z. ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká k pozemku právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností. Zákonom zriadené vecné

bremeno je vlastník povinný rešpektovať v nevyhnutnej miere a v rozsahu. V prípade vecných bremien
zriaďovaných priamo zo zákona ide vo svojej podstate o určitý druh verejnoprávneho obmedzenia
vlastníka nehnuteľnosti. Vecné bremeno charakterizuje občianske právo ako právo niekoho iného než
vlastníka veci, ktorého obmedzuje tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Takzvané zákonné vecné bremená tento charakter majú tiež. Ich režim nie je úplne totožný s režimom

zmluvných vecných bremien, pretože sa riadia špeciálnou úpravou právnych predpisov, avšak nejde
o komplexnú úpravu, ktorá by vylučovala použitie všeobecnej úpravy občianskeho práva o vecných
bremenách. Ak tieto špeciálne predpisy nemajú zvláštnu úpravu, riadi sa ich režim všeobecnou úpravou
občianskoprávnou. Subsidiárne použitie všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva ajz ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak
vzťahuje sa na práva a povinností vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník
a osobitné predpisy. Preto aj keď v danom prípade zákon č. 182/1993 Z. z. neuvádza, že vecné bremeno

vzniknuté podľa § 23 ods. 5 tohto zákona vzniká len za náhradu, je potrebné v tejto súvislosti vychádzať
aj z článku 11 ods. 4 Listiny a Čl. 20 ods. 4 Ústavy. K obmedzeniu vlastníka takéhoto pozemku, na ktorom
v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 182/1993 Z. z. t. j. 1.9.1993 bol bytový dom vo vlastníctve
niekoho iného, došlo jednorázovo - v zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.
15. Bez ohľadu na to, či vlastník pozemku, ktorému 1.9.1993 dňom účinnosti zákona č. 182/1993 Z.

z. vzniklo právo na jednorázovú náhradu za vecné bremeno vzniknuté ex lege v zmysle § 23 ods. 5
tohto zákona, túto náhradu uplatnil alebo neuplatnil, resp. či mu náhrada bola alebo nebola vyplatená
súčasnému vlastníkovi tohto pozemku bez ohľadu na to kto ním je, nepatrí právo na nejakú ďalšiu
náhradu za pretrvávajúce obmedzenie jeho vlastníckeho práva.
16. Súd návrhu žalobcov vyhovel v celom rozsahu a určil, že k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku existuje právo užívania zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle §

23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z., a to v mieste ohraničenom bodmi 1-18 a dielmi 1-3 geometrického
plánu vyhotoveného Globing Poprad, s. r. o., Poprad, V.. D. Y., ktorý tvorí súčasť tohto rozhodnutia a
takto vecné bremeno bude zapísané v katastri nehnuteľností.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. V danom prípade súd vyslovil, že žalobcovia 1/ - 18/ majú nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu, pretože boli plne úspešní.
20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V zmysle § 2 ods. 1 zák. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase
odo dňa účinnosti zákona 62/2020 Z. z. t. j.27. marca 2020 do 30. apríla 2020 n e p l y n ú.