Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/88/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010883

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121010883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júna
2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. Š., nar. XX.XX.XXXX M. W., C. A. B. XXX, Y.. W.,

je vinný

- z prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

že

- dňa 02.06.2021 v čase okolo 13.00 hod. v rodinnom dome v obci B. XXX, Y.. W., pod vplyvom

alkoholu fyzicky napadol svoju manželku Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. XXX, Y.. W. a to tak, že po
predchádzajúcich vulgárnych nadávkach ju v kuchyni domu otvorenou dlaňou pravej ruky jeden krát
udrel po ľavej strane hlavy, pričom vo svojej ľavej ruke držal kuchynský nôž a stále jej vulgárne nadával a
zároveň kričal, že ju zabije, následne kuchynský nôž položil na kuchynskú linku a svojou rukou zovretou
v päsť a aj otvorenými dlaňami ju udieral po hlave, pleci, chrbte, ťahal ju za vlasy, a opakovane kričal,
že ju zabije, následne ju chytil za posledné 2 prsty ľavej ruky, vykrútil ich hore, čím ju zatlačil na zem,
kde keď ležala, kopal do jej nohy, chrbta a zadnej časti tela, následne zobral kuchynskú drevenú stoličku
so slovami, že ju zabije a sácal so stoličkou do poškodenej, pričom ona utiekla do špajzu, kde ju udrel

otvorenou dlaňou po tvári, načo spadla na zem na svoj pravý bok a vtedy položil na ňu stoličku, ktorou na
ňu tlačil, pričom jej povedal, že zavolá Políciu, ale najprv ju zabije, čím takto poškodenej Q. Š. spôsobil
ľahké zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe.Za to mu súd ukladá

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona za nezistenia poľahčujúcich
ani priťažujúcich okolností uvedených v §§ 36, 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obvinenému
zakazuje počas plynutia skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 03.06.2021 na tunajší súd obžalobu na obvineného
Q. Š. pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno

a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. Š., poškodenej Q. Š.,

ktorá je manželkou obžalovaného a výsluchom svedkov W. Š. P. V. Š., ktorý sú synmi obžalovaného a
poškodenej. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom zápisníc o prehliadke tela poškodenej a obžalovaného,
záznamom o dychovej skúške obžalovaného, správou z registra priestupkov a odpisom z registra trestov
pričom zistil nasledovné.

Obžalovaný Q. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Výpoveď obžalovaného Q. Š. na hlavnom pojednávaní bola v podstatných okolnostiach zhodná s
výpoveďou z prípravného konania zo dňa 03.06.2021 (č. l. 17) pričom z výpovedí obžalovaného
vyplynulo, že dňa 02.06.2021okolo 12.00 bol po predchádzajúcej práci na záhrade zistiť, či jeho

manželka, poškodená Q. Š., už upratala kuchyňu, aby si mohol ísť uvariť obed. Vošiel do kuchyne a
poškodená vošla do kuchyne za ním. Obžalovaný sa jej opýtal, či nemala čas umyť kuchyňu skôr a
počas toho si chystal jedlo a krájal mäso. Táto otázka odštartovala ich vzájomný konflikt. Poškodená
na neho slovne aj fyzicky zaútočila tak, že mu nadávala do kokotov a v ruke mala elektrickú rozvodku,
ktorú hodila po obžalovanom. Na to ju obžalovaný odsotil pravou rukou, aby od neho išla preč a v ľavej

ruke mal nôž, ktorým krájal mäso. Poškodená k nemu znovu pristúpila, vypla hruď a začala kričať „zabi
me ty šviňo, zabi“. Obžalovaný ju znovu odsotil so slovami „idz het, daj pokoj“ a popri tom jej vynadal do
kuriev a pič. Poškodená k nemu znovu priskočila, no v ruke už držala veľký spinkovač, s ktorým sa ho
snažila udrieť. Obžalovaný pred seba nastavil ľavú ruku, v ktorej držal nôž a poškodená ho spinkovačom
tri krát udrela do ruky. Vtedy nôž zahodil do umývadla a ľavou rukou jej dal facku. Následne sa na neho

poškodená hodila a trhala na ňom tričko, až ju musel odsotiť smerom ku špajze. Popri tom sa dostali ku
komode, okolo ktorej sa ide do špajzu. Na komode bol položený čierny zúbkovaný nôž s čepeľou dlhou
asi 15 cm. Poškodená ho vzala do pravej ruky a vystrčila ho proti obžalovanému. Na obranu si vzal do
rúk vedľa neho stojacu stoličku, ktorú namieril nohami voči poškodenej. Na stoličke bolo odnímateľné
sedadlo, ktoré slabo drží. Poškodená do sedadla buchla a to vypadlo. Cez dieru videl v ruke poškodenej

nôž. So stoličkou urobil pohyb a nôž poškodenej vypadol z ruky. Následne si vzal druhú stoličku, z ktorej
už nevypadávalo sedadlo. Poškodená medzitým vošla do špajze, kde zobrala pivovú fľašu, nevedel či
bola plná alebo prázdna a stou fľašou sa po ňom poškodená zahnala. Obžalovaný ju preto so stoličkou
pritlačil o regál v špajze a z rúk jej vytrhol fľašu od piva. Stoličku uvoľnil a poškodená spadla na chodbičku
v špajze, asi sa potkla. Nakoľko na zemi kopala okolo seba a chcela obžalovaného zasiahnuť a hľadala

ďalší predmet, ktorý by po ňom mohla hodiť, obžalovaný pritlačil poškodenú o zem stoličkou, no podľaneho mala dosť miesta na dýchanie, lebo ešte kričala na susedu „S., S.“. Obžalovaný jej na to povedal
nech kričí , lebo ju aj tak nikto nepočuje. Počkal, kým sa ukľudní a asi po desiatich sekundách ju pustil
a odišiel so stoličkou do kuchyne. Ona vstala, vzala si telefón a vyhrážala sa mu, že ide zavolať políciu,

kde on jej na to povedal „volaj a vypadni“. Poškodená vyšla na balkón, obžalovaný ju na balkóne zatvoril,
následne sa poobliekal a čakal na príchod polície. Podľa slov obžalovaného z jeho strany išlo o nutnú
obranu. Údajne používal nadávky, ale nič čoby sa dalo pochopiť tak, že chce poškodenú zabiť. On mala
používať tie isté výrazy na jeho osobu. Uviedol, že aj v minulosti sa stalo, že na seba verbálne útočili
a došlo aj k fyzickému napádaniu, ale len v rámci sebaobrany obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že

pred incidentom vypil päť 0,4 dcl pohárikov 52 stupňového ovocného destilátu, a k tomu dve pivá 10%.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dodal, že s poškodenou majú dlhodobo veľmi zlé vzťahy, pretože
keď niečo začne robiť, tak ona mu to znepríjemňuje a to niekedy až tak, že to prestane robiť, ale nie
kvôli alkoholu, ale kvôli jej rečiam. K fyzickým incidentom z minulosti sa obžalovaný vyjadril tak, že sa
vždy iba bránil pred jej verbálnym napadnutím, alebo keď do neho poškodená sotila, tak ju buď odsotil,
alebo jej dal facku, keďže je silnejší. Požívanie alkoholu prispôsobovali pracovných zmenám, keďže až

do tohto incidentu pracoval ako príslušník SBS a tam alkohol nie je tolerovaný. Dodal, že pri vzájomných
verbálnych incidentoch s manželkou boli prítomní aj ich synovia. V rámci svojho práva posledného slova
uviedol, že sa cíti byť nevinným a len sa bránil voči útoku svojej manželky.

Výpovede poškodenej Q. Š. na hlavnom pojednávaní bola v podstatných okolnostiach zhodná s

výpoveďou z prípravného konania zo dňa 03.06.2021 (č. l. 42) pričom na hlavnom pojednávaní
vypovedala pod prísahou. Z výpovedí poškodenej vyplynulo, že je manželkou obžalovaného Q. Š., s
ktorým majú dvoch dospelých synov V. P. W., ktorý s nimi žijú v rodinnom dome. Dňa 02.06.2021 boli
synovia v práci a doma bola len ona s manželom. Chcela upratať dom, nakoľko o dva dni odchádzala
do T., kde pracuje vo dvojtýždňových turnusoch, ako opatrovateľka. Obžalovaný od rána pil alkohol.

Pred obedom prišiel do kuchyne, kde akurát umývala podlahu, kde on na ňu kričal, prečo tak dlho
umýva podlahu. Na obed prišiel do kuchyne opäť a vyčítal poškodenej, že dokedy bude trvať umývanie.
Poškodená vzala z kotolne elektrickú rozvodku, spinkovač a masť a toto išla dať do špajze v kuchyni.
Obžalovaný stál pri linke v kuchyni a rezal tam mäso. Poškodená mu povedala, že si pred vstupom do
kuchyne mohol otrieť papuče, nakoľko umývala podlahu. Obžalovaný sa k nej otočil, začal jej nadávať,

a potom na ňu zaútočil fyzicky tak, že poškodenú udrel raz svojou pravou rukou po hlave a to otvorenou
dlaňou, pritom stále držal nôž v ľavej ruke lebo krájal mäso. Vulgárne jej nadával a a povedal jej že
ju zabije. Poškodená sa bránila jednou rukou útoku, a obžalovaného možno udrel spinkovačom do
ruky, lebo z tej ruky mu potom tiekla krv. Pri tom, ako na ňu útočil ho chytila za tričko a to sa potrhalo.
Obžalovanýpokračovalvútokochastálepoškodenúzovretoupäsťouadlaňouudieraldohlavyaramien.

Stále je vulgárne nadával a kričal, že ju zabije, pričom nôž už medzitým položil na kuchynskú linku.
Poškodenú chytil za vlasy a ťahal ju za ne. V tom čase ešte stáli v kuchyni a poškodená mu povedala, že
zavolá políciu. Ako na seba vzájomne kričali a nadávali po sebe poškodená povedala „tak ma zabi aspoň
bude pokoj“. Následne poškodenú chytil za posledné dva prsty a vykrútil ich do hora, čo jej spôsobilo
veľkú bolesť. Týmto ju zatlačil až na zem, kde keď ležala ju tri krát kopol, raz do nohy, raz do chrbta a raz

do zadnej časti tela. Po chvíli ju pustil, a keď sa postavila zobral stoličku, ktorou do nej sácal a ona tak
ustupovala do špajze a popri tom je obžalovaný povedal, že ju najprv zabije , a že potom zavolá políciu.
V špajzy vzala poškodená do ruky skrutkovač na obranu. Obžalovaný kričal, aby skrutkovač položila na
skrinku, čo aj urobila. Následne k nej pristúpil so stoličkou a dal jej ďalšiu facku, kde poškodená spadla
na zem na pravý bok. Obžalovaný vzal stoličku a pritlačil ňou poškodenú o zem. Ťažko sa jej dýchalo,

kričalanasusedu,abyjejprišlapomôcť,aleobžalovanýjejpovedal,žejuniktonepočuje,niktojejnepríde
pomôcť, a že ju tam zabije. Následne poškodenú pustil a so stoličkou išiel do kuchyne. Poškodená
išla do kuchyne po mobilný telefón, aby privolala políciu. Mobilný telefón jej chcel obžalovaný vziať, a
pritom poškodenú niekoľko krát udrel. Poškodenej sa podarilo vyjsť na balkón, kde ju obžalovaný zavrel.
Obžalovaný sa prezliekol a počkal pred domom na príchod polície, kde až privolaná hliadka otvorila

poškodenej balkónové dvere. Poškodenej mali byt spôsobené viaceré zranenia a po údere päsťou do
tváre,išlajejznosakrv,malamodrinyporukáchanohách,bolesťľavejstranyhlavyabolesťvprstenníku
ľavej ruky. Poškodená n lekárske ošetrenie nešla, lebo to nepovažovala za potrebné. Charakter zranení
a bolesť si to nevyžadovali.
Poškodená na otázku, aký je vzťah obžalovaného k požívaniu alkoholických nápojov uviedla, že to trvá

už minimálne odvtedy, čo chodí do T., teda už päť rokov. Alkohol si obžalovaný páli sám, pričom je k pitiu
nekritický a nechce sa liečiť, pretože sa už o tom viackrát spoločne rozprávali. Keď bol opitý opakovane
takmer vyhoreli, pretože raz zaspal a nechal hrniec na sporáku, ktorý zadymil celú kuchyňu, v decembri
mu vybuchol kotol, kde utrpel aj popáleniny. Poškodená mu pitie tolerovala kým boli deti malé, a keď užju veľmi nahneval, tak mu vynadala, na čo prišli od neho facky. Poškodená uviedla, že nikdy pred tým
nevidela u obžalovaného taký výraz tváre aký mal v ten deň a nikdy predtým ani nepoužil výrazy, že ju
zabije a preto dostala veľký strach. Poškodená má strach aj z toho čo bude po tomto súde. Asi pred

troma rokmi uvažovala o rozvode a bola aj za právnikom, ale manžel jej vždy pripomínal, že ho bude
musieť vyplatiť z domu, na čo ona peniaze nemá.

Z výpovede svedka W. Š. na hlavnom pojednávaní, kde vypovedal po prísahou vyplynulo, že jeho otec
pil aj v minulosti, ale vždy išlo o alkohol kúpený v obchode. Podľa neho sa situácia zhoršila potom, čo

si obžalovaný začal doma páliť alkohol sám. Kým to bolo ešte z ovocia, tak to bolo v norme, neskôr
však začal páliť alkohol len z cukru a kvasiniek. Keď obžalovaný nepije je úplne normálny, dá sa s
ním porozprávať, aj robiť okolo domu, ale keď má vypité tak je často vulgárny. Svedok bol prítomný pri
hádkach medzi rodičmi, kde z oboch strán padali nadávky, a bol niekoľkokrát svedkom toho, že otec
dal mame facku, ale to už bolo dávnejšie, vtedy mohol mať 15 alebo 16 rokov a tieto spomienky sa
snaží vytesniť. Poväčšine bol dôvodom konfliktov alkohol, a to že otec buď naschvál alebo nevedomky

neudržiava poriadok a napríklad prejde v špinavej obuvi po umytej podlahe, prípadne sa po práci so
sliepkami neosprchuje a ľahne si späť, čo mamu vyčíta.

Z výpovede svedka V. Š. na hlavnom pojednávaní, kde vypovedal po prísahou vyplynulo, po škole
začal pracovať a býva v spoločnej domácnosti s otcom. Ich spolužitie je bezproblémové. Otec však

požíva alkoholické nápoje denne, okrem prípadu kedy ide do práce. Keď svedok príde z práce, tak
otec leží opitý, takže sa veľmi neporozprávajú, len si vezme veci a ide za priateľkou. Bol svedkom
niekoľkých hádok medzi rodičmi, kde padali vulgárne výrazy z oboch strán a keď bol menší, bol svedkom
toho, že otec dal mame facku. Za hádky je podľa jeho názoru zodpovedný otcov alkoholizmus, pretože
pod vplyvom alkoholu je vždy nervóznejší, čím spôsobuje okolo seba nervozitu. Skúšali obžalovaného

presvedčiť, nech podstúpi protialkoholickú liečbu, no je zbytočne sa o tom rozprávať, pretože on sa
nechce podrobiť takémuto liečeniu.

Zo zápisníc o prehliadke tela zo dňa 02.06.2021, kde sú fotograficky zadokumentované zranenia
poškodenej a obžalovaného vyplýva, že poškodená má začervenané miesta na tvári a na brade, tiež

hematóm na ramene ruky a začervenané miesta na prstoch ľavej ruky. Obžalovaný ma podľa fotografii
poranené predlaktie a rameno ľavej ruky. Tieto zranenia sú zadokumentované detailnými fotografiami.

Záznam z dychovej skúšky vykonanej dňa 02.06.2021 o 13.47 hod. preukázal, že obžalovaný mal
nameraných v dychu 0.64 mg/L, čo predstavuje 1,33 ‰ alkoholu v krvi. Pri výsluchu obžalovaného na

ďalší deň, už obžalovaný vypovedal pri výsledku 0.00 mg/L.

V odpise z registra trestov ma obžalovaný doposiaľ 4 záznamy, pričom ide o odsúdenia ešte z rokov
1983 až 1985, kde vo všetkých prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený a súd preto
na tieto odsúdenia neprihliadal. Napriek tomu, pre hodnotenie osoby obžalovaného sú podstatné z

dôvodu, že v troch zo štyroch prípadov bol obžalovaný odsúdený pre ublíženie na zdraví, kde dvakrát bol
odsúdený pre „ľahkú“ ujmu na zdraví a v jednom prípade pre ťažkú ujmu na zdraví, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 8 rokov so zaradením pre jeho výkon do I. nápravnovýchovnej
skupiny.

Vykonaným dokazovaním, najmä ucelenou a konzistentnou výpoveďou poškodenej, ktorá presne
popísala spôsob vzniku poranení, ktoré korešpondujú s fotografickou dokumentáciou a zároveň jej
výpoveď podporujú výpovede svedkov, ktorý sa rozhodli vypovedať aj „proti“ vlastnému otcovi, z dôvodu
napätej situácie v rodine spôsobenej pravidelným požívaním alkoholu obžalovaným a pomohli tak sudu
dotvoriť obraz o nepriaznivých pomeroch, ktoré už dlhodobo panujú medzi obžalovaným a poškodenou,

mal súd mal za preukázané, že skutok zo dňa 02.06.2021 sa stal, tak ako je uvedené v obžalobe a
spôsobom ako ho popísala poškodená Janka Šoltésová a že skutok spáchal obžalovaný Q. Š.. Súd
neuveril obrane obžalovaného, že sa voči útokom svojej manželky len bránil, pretože vzhľadom na
jeho jednoznačnú fyzickú prevahu voči svojej manželke, nemal dôvod sa brániť takýmto spôsobom,
akým to sám popisoval, kde aj na hlavnom pojednávaní priznal, že je jednoznačne silnejší ako jeho

manželka. Obžalovaný sám priznal, že v prítomnosti svojich synov si už nedovolí fyzické útoky voči
poškodenej, nakoľko si uvedomuje, že voči nim už nemá fyzickú prevahu. Obžalovaný priznal, že okrem
iného počas páchania skutku dal svojej manželke facku, čiže ju udrel otvorenou dlaňou po tvári, čo on
označil ako formu nutnej obrany voči jej verbálnym a fyzickým útokom. To že ju „fackoval“ aj v minulostinepopieralavyplynulotoajzvýpovedísvedkovapoškodenej.Ktomusúduvádza,žefackaniejebežnou
formou nutnej obrany, ale skôr dehonestujúcim aktom, ktorý má druhého človeka len umlčať a ponížiť a
vykonávanie takejto formy útoku muža voči žene, dokonca voči vlastnej manželke, je zavrhnutiahodným

činom, ktorý odzrkadľuje násilnú povahu obžalovaného. Trestnoprávna minulosť obžalovaného je tiež
nepriamym dôkazom toho, že obžalovaný ma sklony k násilnému správaniu a môže byť pre svoje okolie
nebezpečný. Súd prihliadol aj na to, že poškodená v pozícii svedka má povinnosť vypovedať pravdu pod
hrozboutrestnéhostíhania.Poškodenánahlavnompojednávanívypovedalapodprísahou,čovprípade,
ak by bolo dokázané, že uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá by mala podstatný význam pre rozhodnutie

vo veci samej, hrozila by jej prísnejšia trestná sadzba za spáchanie trestného činu krivej výpovede a
krivej prísahy (v zmysle § 346 Tr. zákona) ako pri bežnejšej výpovedi svedka, ktorý vypovedal „len“ po
zákonných poučeniach. Naproti tomu obžalovaný má v zmysle Trestného poriadku možnosť vypovedať
aj nepravdu.

Z uvedeného dôvodu súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu tak, ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu nebezpečné vyhrážanie po stránke subjektívnej i objektívnej. Obžalovaný
spáchal tento čin so zbraňou v zmysle § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to kuchynským nožom
a stoličkou, kde obe tieto predmety mohli učiniť útok obžalovaného na telo poškodenej dôraznejším
a súčasne skutok spáchal na svojej manželke, teda na blízkej osobe v zmysle § 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd mal za preukázané, že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku, sa obžalovaný Q. Š.,

dopustilprečinunebezpečnévyhrážaniepodľa§360ods.1,ods.2písm.a)apísm.b)Trestnéhozákona.

Obžalovanému Q. Š. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.
2 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 35 a § 37
Trestnéhozákona.Prinezistenípoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísúduložiltrestprispodnejhranici
trestnej sadzby.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný spáchal len jeden priestupok,

kedy v roku 2016 bol napomenutý Mestskou políciou Prešov pre porušenie VZN č. 15/2013, keď mal
pusteného psa na voľno.

Súd uložil obžalovanému Q. Š. podmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby vo
výmere desať mesiacov so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní dva roky. Súd zároveň

určil probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe. Pri určovaní druhu a výmery
trestu súd prihliadal na osobu obžalovaného, predošlé správanie sa obžalovaného ale aj na spôsobené
následky trestného činu. Pri absencii poľahčujúcich aj priťažujúcich okolností, s prihliadnutím na to že
predošlé odsúdenia obžalovaného sú zahladené a obžalovaný bol naposledy odsúdený ešte v roku
1985, bol súd toho názoru, že pre naplnenie tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie trestu, bude

dostačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, pričom uloženie nepodmienečného trestu
odňatiaslobodybyboloneprimeraneprísne.Hrozbapremenypodmienečnéhotrestunanepodmienečný
bude pre obžalovaného dostatočnou motiváciou k vedeniu riadneho života. Obžalovaný bude musieť
počas plynutia skúšobnej doby preukázať, že išlo z jeho strany len o neuvážene zlyhanie a počas
skúšobnej doby preukázať, že vedie riadny život, inak môže ešte počas plynutia skúšobnej doby

rozhodnuté o neosvedčení sa, čo by malo za následok výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Obžalovaný, by sa však mal v prvom rade zamyslieť nad spáchaným skutkom, ale aj nad tým, že nebyť
jeho závislosti od alkoholu, nebol by pravdepodobne uvedený čin spáchal, nakoľko ako to potvrdilajeho rodina, v triezvom stave ide o normálneho, pracujúceho a bezproblémového človeka. Pod vplyvom
alkoholu je však obžalovaný, menej tolerantný, nervóznejší a vzniknuté konflikty rieši hádkami a násilím.
Z toho dôvodu súd obžalovanému uložil zákaz požívať alkoholické nápoje počas plynutia skúšobnej

doby.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie,
prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.