Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7213011327.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudkyňa JUDr. Janka Valachová na hlavnom pojednávaní konanom dňa

3. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. T., nar. X.XX.XXXX v A., trvale bytom Košice, ul. G. č. 8, zam. KR PZ Košice,
je vinný, ž e
dňa 3.7.2012 v čase asi o 19:25 hod. v Košiciach na ul. Alejovej počas výkonu služby uložil blokovú
pokutu vo výške 50,- Eur vodičovi Mgr. G. K. PhD. za dopravný priestupok, ktorého sa tento dopustil
porušením ustanovenia § 16 ods. 4) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov a po zaplatení tejto pokuty v uvedenej výške, mu vydal ako doklad o zaplatení prvý výtlačok

bloku na pokutu zaplatenú na mieste, ev. číslo B 704644, do ktorého zámerne nezapísal výšku udelenej
pokuty, následne na druhý a tretí výtlačok uvedeného bloku dodatočne doplnil výšku pokuty len v sume
10,- Eur, pričom aj pri vyúčtovaní vykázal a odviedol pokutu vo výške 10,- Eur, čím konal v rozpore
s čl. 8 ods. 2, ods. 3) Nariadenia Prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní
priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3
písm. a) Zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície SR v znení neskorších predpisov,

pričom rozdiel takýmto spôsobom neoprávnene získanej finančnej hotovosti v sume 40,- Eur si ponechal
pre vlastnú potrebu, a týmto konaním spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Krajským riaditeľstvom
PZ Košice školu vo výške 40,- Eur,

teda

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

tým spáchal

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500 (päťsto eur) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného Slovenskú republiku v zastúpení Krajským
riaditeľstvom PZ Košice, ul. Kuzmányho 8 s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa vedie trestné stíhanie proti obžalovanému T. T. pre skutok kvalifikovaný
ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a to na

základe obžaloby podanej Okresným prokurátorom Košice II sp. zn. 2Pv 406/13.

Na predchádzajúcich hlavných pojednávania bolo dokazovanie vykonané výsluchom obžalovaného,
svedkov a oboznámený podstatný obsah spisového materiálu, v priebehu súdneho konania predkladané
listinné dôkazy, týkajúce sa hodnotenia obžalovaného a vyjadrenia škodovej komisie KR PZ Košice,
a na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2020 bolo oboznámené Uznesenie Krajského súdu v Košiciach,

ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Košice II. Hlavné pojednávanie bolo vykonané
v neprítomnosti obžalovaného, ktorý predložil prostredníctvom obhajcu súhlas s konaním v jeho
neprítomnosti.

Procesné strany netrvali na prečítaní predchádzajúcich výpovedí obžalovaného ani svedkov, Krajský

súd Košice v predmetom uznesení neuložil prvostupňovému súdu doplniť dokazovanie, iba prehodnotiť
doposiaľ vykonané dôkazy, preto sa takýmto pokynom Krajského súdu riadil.

V ďalšej časti písomného odôvodnenia rozsudku súd konštatuje vykonané dôkazy, aj vzhľadom na
vyššie uvedené s doplnenými listinami, ktoré predložila obhajoba.

Obžalovaný T. T. počas celého trestného konania spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel.

Uviedol, že dňa 3.7.2012 vykonával službu na ul. Alejovej v Košiciach, kde došlo k zastaveniu osobného
motorového vozidla, ktoré riadil Mgr. K.. Presne sa k priebehu udalosti vyjadriť nevedel, ale objasnil
postup pri prejednávaní priestupku.

Vypovedal,žebežnesavpraxistáva,žepokiaľnemápriestupcapeniazenazaplateniepokutynamieste,

policajtmunezadržívodičskéoprávnenieaposkytnemožnosťnazabezpečeniefinančnýchprostriedkov,
ktoré má obratom priniesť. Peniaze sa preberú a vypíše sa blok na zaplatenie pokuty na mieste.
V danom prípade, keďže údajne nevypísal sumu na blok, mohlo k tomu dôjsť tak, že podľa listiny zistil,
že priestupca bol posledný, keď na neho čakali, vypísal údaje, ale ešte bez sumy. Robí sa to tak preto,
že sa stáva, že priestupca nemá dostatočnú hotovosť a ako náhle by vypísal na blok sumu dopredu a

priestupca by požadovanú sumu nemal, musel by to on zaplatiť zo svojich peňazí. Z toho dôvodu sa
suma nikdy nevypisuje dopredu.
Finančná hotovosť sa potom odvádzala tým spôsobom, že sa predložili veliteľovi čaty bloky pokút
zaplatených na mieste, ktoré skontroloval a zapísal do Knihy. To sa nerobilo po každej službe, ale
odvádzalo sa raz do mesiaca, resp. ak bola hotovosť vyššia ako 1.500 €, pričom v konkrétny deň

takúto hotovosť neodvádzal. Čo sa týkalo vnútornej kontroly, bol vybratý náhodne policajt, ktorému sa
skontrolovala finančná hotovosť ako aj bloky pokút.
Na otázku, akým spôsobom sa vypisovali bloky, v koľkých výtlačkoch a ako sa s výtlačkami zachádza,
odpovedal, že blok sa vypisuje priamo na mieste, priestupcovi sa odovzdáva originál - blok A, na ktorý
a vypisuje suma a výtlačky B, C sú predtlače evidované na útvare.

Na otázku, aká výška pokuty bola udelená Mgr. K. a aká suma bola uvedená v bloku, odpovedal, že
pravdepodobnekeďsaMgr.K.vrátilsfinančnouhotovosťou,dalmublokpodpísať,výtlačokmuodovzdal
a následne keď prišiel na útvar zistil, že na bloku nie je uvedená suma. Bol si istý, že mu dal pokutu 10
€, ktoré zaplatil v hotovosti. Aby nedošlo k omylu, zapísal ceruzkou do bloku sumu, ktorú aj následne

odovzdal. Pripustil, že mohol povedať pôvodnú výšku pokuty priestupcovi 50 € avšak napokon mu dal
pokutu iba 10 €. Vysvetlil, že takto mohlo dôjsť k uvedeniu rozdielnej sumy oproti zápisu v Hliadkovej
knihe.

Dodal, že v minulosti u neho boli vykonávané kontroly platieb pokút a zápisy do evidencie a okrem tohto

prípadu, nikdy neboli zistené žiadne pochybenia.K jeho osobe bolo aktuálne zistené, že naďalej pracuje v policajnom zbore, a bol povýšený na hodnosť
nadporučík na pozícii z referenta na staršieho referenta na ODI PZ Košice a nemal disciplinárne

opatrenie od mesiaca december 2016, kedy mu udelili disciplinárne opatrenie za zistené administratívne
pochybenie v priestupkovom konaní pre nesprávne poučenie.

Obrana obžalovaného bola preverená nasledujúcim vykonaným dokazovaním.

Svedok Mgr. G. K. vypovedal, že zotrváva na predchádzajúcej výpovedi a k tejto výpovedi nechcel nič
doplniť.
Vpredmetnejvýpovediuviedol,žekeďbolzastavenýhliadkoupolíciepreprekročeniepovolenejrýchlosti
jazdy, bolo mu vysvetlené, akého priestupku sa dopustil - prekročil povolenú rýchlosť o 28 km/hod., čo
malo predstavovať pokutu vo výške 160 €.

Zaplatil sumu 50 €, pre zvyšné peniaze šiel domov a vrátil na miesto, kde mu policajti vydali blok o
zaplatení pokuty v sume 50 €. Jeho manželka, ktorú keď šiel pre peniaze, odviezol domov, nebola preto
prítomná pri prejednávaní priestupku. Uviedol, že kolónka, v ktorej mala byť zapísaná ním zaplatená
suma, bola prázdna.

K jeho výpovedi obžalovaný namietal, že suma 160 € sa v sadzobníku nenachádzala, nachádzajú sa
tam iba sumy vo výške 140 € a 200 €, k čomu sa svedok nevyjadril.

Vypočutý svedok F. V. sa ku skutku nevedel vyjadriť, nepamätal si, či v uvedený deň vykonával službu
spolu s obžalovaným.

Na otázku, ohľadom praxe pri riešení priestupku odpovedal, že v prípade, keď je priestupok spoľahlivo
zistený a priestupca súhlasí s jeho riešením na mieste v blokovom konaní, oznámi sa priestupcovi výška
blokovej pokuty. Ak má priestupca u seba hotovosť, vypíše sa blok na pokutu zaplatenú na mieste aj na
nezaplatenú na mieste. Údaje na bloku sa vypisujú z občianskeho preukazu a z vodičského preukazu

priestupcu.Doblokusazapisujeajparagrafovézneniepriestupku,dátumačaspriestupkuavsúčasnosti
už aj EČV vozidla.
Policajt blok podpíše a predloží na podpis priestupcovi. Priestupca po podpísaní bloku dostáva naspäť
doklady a ak je to pokuta zaplatená na mieste, dostane patričný počet bločkov na nominálnu hodnotu,
ktorú vyplatil. Ak je to pokuta nezaplatená na mieste, dostane blok a ústne je poučený o spôsobe platby.

Do blokov zaplatených na mieste sa neuvádza identifikačný kód policajta, ten sa uvádza iba do bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste. Číslo jeho osobnej známky v roku 3.7.2012 je 301705.

Súčasťou listinných dôkazov sú Bloky na pokutu č. 704644 zložené z troch dielov a svedkovi bolo
umožnené nahliadnuť do spisu s tým, aby sa vyjadril, či to bol on, kto vypĺňal bloky, k čomu uviedol,

že je na nich uvedené číslo 70220. Tieto bloky nevypisoval, to nie je jeho písmo. Tam uvedené číslo je
z odznaku tzv. vajíčka. Nevedel určiť, kto vypisoval a podpisoval blok. Nepamätal si, kto mal aké číslo
odznaku a dodal, že nevie ako bol prípad vyriešený.

Z prečítanej výpovede svedkyne Mgr. F. K. vyplynulo, že táto sa vedela vyjadriť iba k okolnostiam

zastavenia a kontroly ich vozidla, ktoré viedol jej manžel, ale k postupu obžalovaného z titulu jeho
služobnej povinnosti sa vyjadriť nevedela.

Na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2020 súd podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil podstatný obsah
spisového materiálu OS Košice II sp. zn. 4T 107/13, ktorý tvorili: kópia Knihy vyúčtovania pokút z č. l. 5,

kópia Hliadkovej knihy z č. l. 6, Výpis z EKV z č. l. 9-10, Výpis z evidencie priestupkov z č. l. 11, originály
blokov na pokutu zaplatenú na mieste z č. l. 43, Záznam zo služby z č. l. 47 a Evidencia práce z č. l.
48-51, kópia Knihy prevádzky laserového rýchlomera z č. l. 52-54, kópia Disciplinárneho rozkazu z č. l.
57-60, Nariadenia prezidenta PZ SR s prezenčnou listinou z č. l. 61-71 a Návrh na zápis do Knihy škôd
z č. l. 225 a závery Uznesenia Krajského súdu v Košiciach.

Zo zápisu v Knihe škôd vyplynulo, že boli zistené nedostatky pri účtovnej previerke v súvislosti s možnou
spreneverou finančnej hotovosti na ODI KE, ktorou bol zistený rozdiel pri ukladaní pokuty vodičovi Mgr.
G. K.. O zistenom rozdiele mala rozhodovať škodová komisia KR PZ SR, ktorá doposiaľ nerozhodla.V súvislosti s uvedeným bol, ako vyplynulo z Disciplinárneho rozkazu, obžalovaný disciplinárne
potrestaný riaditeľkou OR PZ ODI Košice, a to Písomným pokarhaním v súvislosti s identickým

pokutovým blokom č. B704644, ktorý bol chybne vypísaný. V disciplinárnom konaní sa bránil, že v
tom čase bol začínajúcim dopravným policajtom, a k obdobnému pochybeniu došlo nielen pri jeho
pokutovom bloku, ale aj u ostatných, kde boli zistené nedostatky. Uvedeného konania sa nedopustil
úmyselným konaním, ale nedopatrením.

Po opätovnom vyhodnotení dôkazov, s prihliadnutím na závery Uznesenia Krajského súdu v Košiciach,
súd ustálil, že obžalovaný svojím konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., keď si ponechal sumu 40 €, tvoriacu rozdiel oproti sume uvedenej v pokutovom bloku vystavenému
Ing. K. a zápisu v Knihe škôd evidovanom na oddelení PZ SR.

Konal v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadal na ustanovenia §§ 36 a nasl. Tr. zákona.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený klade, rovnako kladne je hodnotený aj zamestnávateľom,

ktorým je naďalej KR PZ Košice. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, citované kladné hodnotenie a doterajší spôsob jeho života mal súd
za to, že postačí uloženie peňažného trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby v sume 500 € s tým, že
pokiaľ by bol peňažný trest úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Čo sa týka uplatnenia škody, poškodená organizácia sa vyjadrila, že uplatňuje škodu, pričom o tejto ešte
nerozhodla ani v tzv. škodovom konaní, preto súd postupoval podľa § 288 ods. 1 Tr. por. a odkázal ju
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.