Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620200646.13

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) H.. S. L., J.., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
Y. Z., Š. XXXX/X, 2) R. P., rod. S., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom G. Z., Č. XXXX/XX a 3) J.. A.. E. P.G.,
M.., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. - K., H. XXX/XX, proti žalovanému Ľ. S., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom L. Š., U. XXXX/XX, zastúpenému Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom Liptovský
Mikuláš, Belopotockého 720/2, v spore o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa priznáva voči žalobkyni 1), žalobcovi 2 ) a žalobkyni 3) spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobkyni 1), žalobcovi 2) a žalobkyni 3) spoločne a nerozdielne sa vracia súdny poplatok zo žaloby

vo výške 92,80 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 3. 2020, sa žalobcovia 1) - 3) domáhali
voči žalovanému vypratania rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-C 433/1, pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 433/1, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 370 m2 a pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 433/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

32 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z. P., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 29. 9. 2021, pred otvorením pojednávania, vzali žalobcovia 1) a 2)
podanú žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že žalovaný robí zámerné
prieťahy v konaní, nepreberá zásielky, na poslednú chvíľu sa ospravedlňuje z vypočutia, preto strácajú

dôveru, že by sa vec v dohľadnej dobe vyriešila. Navrhli konanie zastaviť sa priznať náhradu trov
konania, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a bola vzatá späť pre správanie žalovaného. Žalobkyňa
3) vzala žalobu späť podaním zo dňa 14. 10. 2021, doručeným súdu dňa 19. 10. 2021.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobcovia vzali
podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko
žalovaného ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie, preto by aj

jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovanému. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca. Žalobcovia netvrdili a nepreukázali skutočnosti preukazujúce, že dôvodne podaná

žaloba bola vzatá späť výlučne pre správanie žalovaného. V späťvzatí žaloby uviedli, že dôvodom
späťvzatia sú zámerné prieťahy zo strany žalovaného a strata dôvery, že by sa vec v dohľadnej
dobe vyriešila. Procesné zavinenie na zastavení konania sa posudzuje z hľadiska vzťahu žalobcom
uplatneného nároku a správania žalovaného. Dôvody späťvzatia žaloby, tvrdené žalobcami, nie je
možné považovať za procesné zavinenie zastavenia konania žalovaným. Z hľadiska procesného

výsledku preto zavinili zastavenie konania žalobcovia. Súd preto priznal žalovanému voči žalobcom,
spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.
11. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 92,80 eura, žalobcom, spoločne
a nerozdielne, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.