Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521010240
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521010240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.

augusta 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :

R. Y. - M.. XX.XX.XXXX F. B., A. Q. P. XXX/XX Č., G. B.
- G.

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 1Pv/146/2021 zo dňa 21.06.2021 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 20.04.2021 v čase okolo 21.00 hod. v miestnosti rodinného domu popisného čísla XX, M. E.. P. F.
G. Č.J., G. B. - G., sa vulgárne verbálne vyhrážal zabitím poškodenej C. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. Č..

XX, Č., G. B. - G. a to slovami ,, stoj ty, teraz ťa zabijem“, pričom tieto vyhrážky u nej vzbudili dôvodnú
obavu o jej život, zdravie, že môžu byť aj uskutočnené, nakoľko to nebol prvý prípad, čo takéto vyhrážky
voči jej osobe boli použité, a preto z domu musela utiecť,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice - okolie podala dňa 22.06.2021 na obžalovaného R. Y.
obžalobu sp. zn. 1Pv 146/21/8806 zo dňa 21.06.2021 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej
a znalkyne, prečítaním znaleckého posudku, listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný R. Y. (ďalej v texte tiež ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti

vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že je nevinný. Ďalej vypovedal, že sa manželke C.
Y. nevyhrážal, len sa s ňou hádal kvôli dcéram, ktoré sa nesprávajú tak, akoby mali.Poškodená C. Y., manželka obžalovaného ( ďalej v texte ako poškodená) na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že obžalovaný sa jej nevyhrážal, len sa s ňou pod vplyvom alkoholu hádal kvôli ich dcéram,
nakoľko staršia 17 ročná je tehotná a mladšia 15 ročná nechodí do školy a uteká z domu. Uviedla, že na

políciiovyhrážkachobžalovanéhoklamala,pretožemalanaobžalovanéhozlosť.Obžalovanýjuneudrel,
ale ona udrela jeho pred policajnou hliadkou. Nikto iný okrem nej a obžalovaného pri skutku nebol.

Za účelom odstránenia rozporov samosudca podľa §264 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď
poškodenej z prípravného konania zo dňa 22.4.2021 kedy uviedla, že obžalovaný bol dňa 20.04.2021

podvplyvomalkoholu, vulgárnejejnadával,pretoprivolalapolíciu.Keďžejejnadávalajpredpolíciou,tak
mu dala v prítomnosti polície facku. Po odchode policajnej hliadky ju obvinený udrel lopatou po chrbte,
preto išla na políciu. Obžalovaný tiež telefonoval na políciu, ktorej povedal, že ide spáchať samovraždu.
Následne prišla polícia a záchranka, ktorá odviezla obžalovaného, no o hodinu ho sanitka priviezla späť.
Po návrate jej obžalovaný povedal, že mu zobrali boxer, ale už si nebude kupovať nový boxer, no kúpi
si pištoľ a začal sa jej vyhrážať, že ju zabije, a že nebude mať pokoj, kým ona nebude tam, kde jej matka

a otec. Následne odišla na políciu oznámiť, že sa jej obžalovaný vyhrážal.
Po prečítaní tejto výpovede poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný ju neudrel
lopatou a v minulosti na neho podávala trestné oznámenia z dôvodu, že si obžalovaný rád vypije, ona
ho potom provokuje, pretože to nemá rada a hádajú sa.
Na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa z odboru psychológie PhDr. Eva Kitková uviedla, že

osobnosť poškodenej C. Y. je simplexná, veľmi jednoduchá, bolo u nej zistené vysoké lži skóre na
úrovni 8 z 10, kde 10 je maximálne lži skóre. Reprodukcia deja je nepresná v detailoch, v chronológii,
je neautentická. Boli u nej zistené sklony k lživosti, skresľovaniu skutočnosti a klamaniu. Neboli u nej
zistené symptómy postraumatickej stresovej poruchy ani intenzívneho stresu .

Na hlavnom pojednávaní samosudca pri splnení podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
prečítal znalecký posudok MUDr. Silvie Žofčákovej, znalkyne z odboru psychiatrie, z ktorého záverov je
zrejmé,žeobžalovanýnetrpelaninetrpíduševnouchorobouaniporuchouvzmyslepsychózy.Boluneho
zistený alkoholizmus so závislosťou na úrovni III. vývojovej fázy u simplexnej, impulzívnej osobnosti.
Pre jeho nekritický postoj k užívaniu alkoholu by protialkoholické liečenie nesplnilo účel.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy:
- zápis o dychovej skúške, z ktorého vyplýva, že u obžalovaného bolo dňa 20.04.2021 o 23.10 hod.
zistených 0,90 mg/l alkoholu v dychu.
- charakteristiku obžalovaného z Ústavu na výkon väzby Košice, podľa ktorej sa obžalovaný správa

slušne a disciplinovane
- charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska, kde jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku
- odpis z registra trestov, v ktorom má obžalovaný za posledných 10 rokov 5 zápisov, posledný
na základe trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 2T 59/2020 zo dňa 19.8.2020,

ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravne výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Trestného zákona, pričom súd upustil podľa § 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného
trestu, nakoľko považoval za dostatočný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, ktorý bol obžalovanému uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 2T 34/2020 zo dňa 16.6.2020 pre prečin

ohrozovania mravne výchovy mládeže § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného zákona
- výpis z evidencie priestupkov, podľa ktorého bol obžalovaný uznaný vinným z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého
sa dopustil dňa 21.12.2019 voči svojej manželke

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez akejkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný R. Y.Ž. sa dopustil konania, ktoré mu kládla za vinu obžaloba
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie 1Pv 146/21/8806 zo dňa 21.6.2021.

Obžalovaný R. Y. spáchanie skutku poprel a uviedol, že sa manželke nevyhrážal, ale hádali sa spolu

kvôli ich dcéram. Spolu s manželkou majú 10 detí. Uznal, že nadmieru konzumuje alkohol, pod vplyvom
ktorého bol aj v čase skutku. Poškodená C. Y. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že sa s obžalovaným
hádali a bola na neho nazlostená. No obžalovaný sa jej nevyhrážal ani ju lopatou neudrel. Po prečítaníjej výpovede z prípravného konania, kedy o vyhrážkach zabitím obžalovaného na jej adresu vypovedala,
uviedla, že pri výsluchu na polícii o vyhrážkach obžalovaného klamala, lebo bola na neho nazlostená.

Zo znaleckého psychologického skúmania osobnosti poškodenej vyplýva, že táto má sklon vymýšľať
si a klamať.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že
skutok nespáchal, dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností vyvrátená nebola. Poškodená C. Y. o priebehu skutku vypovedala na hlavnom pojednávaní
odlišne ako v prípravnom konaní a ako dôvod zmeny výpovede na hlavnom pojednávaní v prospech
obžalovaného uviedla, že v prípravnom konaní pri výpovedi klamala, pretože mala na obžalovaného
zlosť. Zo znaleckého psychologického posudku vyplýva, že poškodená má črty osobnosti, ktoré
svedčia o jej sklonoch ku klamstvu. To však neznamená, že poškodená nedokáže hovoriť pravdivo.
Výpoveď poškodenej z prípravného konania, na základe ktorej bola na obžalovaného podaná obžaloba

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona je však
diametrálne odlišná od jej výpovede na hlavnom pojednávaní, a to ohľadom vyhrážok obžalovaného
zabitím na jej adresu, teda o verbálnom prejave obžalovaného, ktorý tvorí objektívnu stránku žalovaného
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a okrem
výpovede poškodenej v prípravnom konaní tieto vyhrážky obžalovaného v predmetnej veci nevyplývajú

zo žiadneho vykonaného dôkazu.

Poškodenú C. Y. súd vyhodnotil ako nevieryhodného svedka, pretože s určitosťou pri jednej zo svojich
výpovedí či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom o vyhrážkach obžalovaného vypovedala
nepravdivo, pričom ona sama tvrdí, že o vyhrážkach obžalovaného klamala v prípravnom konaní a v

skutočnosti sa jej obžalovaný nevyhrážal.

Keďže ďalší dôkaz, ktorý by prispel k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom
na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie vykonaný nebol a
pochybnosti,ktorévznikli vtrestnomkonaní ovyhrážkach obžalovaného zabitímnaadresupoškodenej

trvali aj po vykonaní a zhodnotení dostupných dôkazov, súd za použitia zásady „ in dubio pro reo“ podľa
§ 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného R. Y. oslobodil spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Košice- okolie sp. zn. 1Pv 146/21/8806 zo dňa 21.06.2021 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, nakoľko
nebolo dokázané, že stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.