Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/114/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510205591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7510205591.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov Mgr.
Angeliky Sopoligovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Ing. N. Z., J.. X.X.XXXX, G. H., Š. X, proti
žalovanému Obec Budimír, Budimír, IČO: 324 001, o zrušenie vecného bremena, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu 11C/102/2010-142 z 28.01.2021 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z
n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 10.05.2010 domáhal zrušenia vecného bremena viaznuceho na pozemku
parc. č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXXX v kat. území G.. Podaním doručeným súdu prvej

inštancie 04.05.2011 vzal žalobca žalobu späť a konanie navrhol zastaviť s odôvodnením, že „došlo k
výmazu vecného bremena, ktoré je predmetom súdneho konania z katastra nehnuteľností“. Uznesením
11C/102/2010-86 z 30.06.2011 súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. a toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.08.2011.

2. Uznesením 11C/102/2010-89 zo 16.01.2012 súd prvej inštancie zaviazal žalovaného nahradiť

žalobcovi trovy konania v sume 135,45 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol aj o vrátení
súdneho poplatku v sume 92,87 eur žalobcovi.

3. Krajský súd v Košiciach, rozhodujúci o odvolaní žalovaného uznesením 11Co/509/2013-105 z
29.05.2014 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie zo 16.01.2012 vo výroku o trovách konania účastníkov
a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol prvoinštančnému súdu nedostatočné

odôvodnenie jeho rozhodnutia a uložil mu povinnosť znovu posúdiť, ktorá zo strán sporu z procesného
hľadiska zavinila zastavenie konania.

4. Súd prvej inštancie ďalším uznesením 11C/102/2010-142 z 28.01.2021 (t.j. teraz preskúmavaným
rozhodnutím) žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

5. Zrekapituloval priebeh konania, citoval § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. a skúmal, ktorá zo strán
sporu procesne zavinila zastavenie konania. Popísal zistenia vyplývajúce zo správy Okresného úradu
H. - Q., katastrálneho odboru, podľa ktorého Správa katastra Košice - okolie rozhodovala opätovne o
podanom návrhu na vklad zmluvy o zrušení vecného bremena zo dňa 06.06.2002 a rozhodnutím zo
dňa 16.04.2012, č.k. V XXX/XXXX návrh na povolenie vkladu zrušenia predmetného vecného bremena

zamietla. Bol toho názoru, že žalobca podaním zrealizovaným 04.05.2011 vzal žalobu späť predčasne.
Charakterizoval ďalej kritériá podstatné pre závery o procesnom zavinení zastavenia konania a malza to, že žalobca v žiadnom prípade nevzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného. Zopakoval, že
žalobca vzal žalobu späť predčasne, čo musí byť hodnotené ako jeho procesné zavinenie zastavenia
konania a keďže neboli zistené dôvody pre aplikáciu § 257 C.s.p., priznal žalovanému nárok na náhradu

trov zastaveného konania v rozsahu 100 %.

6. Uznesenie napadol odvolaním žalobca a navrhol vo veci riadne konať, nakoľko predmet žaloby
nebol riadne a zákonne vysporiadaný a predmetné konanie podľa neho ešte nebolo ukončené. Vyjadril
názor, že Okresný súd Košice-okolie je len a len zločinecký, čo v Košiciach nie je výnimkou, pretože aj

ostatné košické súdy patria do tejto skupiny, ale tiež bratislavské, žilinské a tak ďalej. Venoval sa tiež
okolnostiam, pre ktoré podľa neho ku problémom spojeným s vecným bremenom došlo a popísal, ako
prebiehalohlavnépojednávaniedňa28.03.2011.Boltohonázoru,žejehoprávnyzástupcavsúvislostiso
späťvzatím žaloby konal tak, ako mu poradila zákonná sudkyňa. Ďalej vo svojom podaní nevyberaným
spôsobom atakoval viacero osôb, vrátane menovaných sudkýň.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že v odvolaní nevidí žiadne nové skutočnosti a
súhlasí s rozsudkami týkajúcimi sa predmetného sporu.

8. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 C.s.p. prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach

odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. (vymedzenom odvolacími dôvodmi a
námietkami žalobcu uvedeným v odvolaní) a § 379 C.s.p. spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Pojem procesného zavinenia použitý v citovanom ustanovení je nutné posudzovať výlučne z
procesného hľadiska. Zavinenie je nevyhnutné vyhodnocovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom
príčinoujesprávaniesastranysporu,vrátaneprejavuvôlespočívajúcomvspäťvzatížaloby.Akprocesná

strana zaviní, že konanie musí byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým
zistené, či žaloba bola podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane
trovy konania.

11. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení sa riadil vyššie uvedenými zásadami a jeho rozhodnutie

je vecne správne. Možno súhlasiť so záverom, že žalobca nevzal späť žalobu pre správanie sa
žalovaného. K späťvzatiu žaloby prikročil žalobca plne autonómne po pojednávaní konanom 28.03.2011
a to podaním zo 04.05.2011, vychádzajúc vtedy z predpokladu, že sporné vecné bremeno v katastri
nehnuteľností bolo vymazané. Z procesného hľadiska teda zastavenie konania jednoznačne zavinil
žalobca a keďže neboli naplnené predpoklady pre použitie § 257 C.s.p., je žalobca povinný nahradiť

žalovanému trovy konania.

12. Žalobca vo svojom rozsiahlom podaní obsahujúcom zväčša hrubo urážlivé a znevažujúce výroky
neuviedol žiadne okolnosti spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného uznesenia.

13. Žalobca, ktorý v odvolacom konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanému
v ňom trovy nevznikli.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).