Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/199/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121208819
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121208819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti F.: Y., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XX, o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti na maloleté deti F.: Y., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany 9P/91/2019-43 zo dňa 25.07.2019 v časti vyživovacej
povinnosti otca tak, že znižuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti F.: Y., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 100,- eur na sumu 50,- eur mesačne a C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 50,- eur

mesačne počnúc dňom 01.11.2021, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2021
domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na maloleté deti F.: Y., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX.Svojnávrhodôvodniltým,odposlednejprávnejúpravyvýživnéhosamupodstatnezmenili
pomery, nakoľko sa zhoršil jeho zdravotný stav a bola nutná jeho hospitalizácia dňa 14.06.2021, (z

dôvodu operácie srdca, zistenia diagnózy C34.8, zhubný nádor priedušky alebo pľúc presahujúci viaceré
oblasti). Jeho práceneschopnosť ďalej trvá a nie je aktuálne v jeho možnostiach a schopnostiach platiť
výživné v súdom stanovenej výške.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, súd sa
oboznámil s ospravedlnením otca a preto pojednával podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný
mimosporový poriadok) v neprítomnosti otca.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rodičovskou dohodou, ktorú podpísali, že výživné bude
znížené na 50,- eur mesačne na každé dieťa. Y. je predškolák, takže už neplatí školné a tak isto strava
je 20,- eur polročne. C. má školné 20,- eur a okolo 35 eur stravu. Zvýšené výdavky súvisia s nákupom
potrieb do škôlky, oblečenia, obuv a poplatkov. Otec sa s deťmi stretáva, výživné stále platí v pôvodnej
výške. Polročne platí deťom poistku 179,- a 174,- eur.

4. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje
schváliť dohodu rodičov.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu:
návrh, rodné listy maloletých detí, lustrácia na otca v Sociálnej poisťovni, ospravedlnenie otca, dohoda
o znížení výživného, doklad o PN otca a o vyplácaní nemocenských dávok, doklad o zdravotnom stave

otca, pripojený spis OS Topoľčany sp. zn. 10P/128/2021 z neho rozhodnutie zo spis 9P/91/2019 na čl.
43 a nasledovné zo dňa 25.7.2019 a zistil tento skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.: 9P/91/2019 - 43 zo dňa 25.07.2019 bolo manželstvo
rodičov rozvedené a maloleté deti F.: Y., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Y. sumou 100,- eur
mesačne a na maloletú C. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Otec maloletých detí bol v čase rozhodovania súdu riadne zamestnaný v kamiónovej doprave
a súhlasil so stanoveným výživným v sume 200,- eur na obe maloleté deti. Matka bola na rodičovskej
dovolenke s príjmom 269,- eur mesačne. Dňa 25.10.2021 doručil otec maloletých detí tunajšiemu súdu
dohodu rodičov o znížení vyživovacej povinnosti na maloletého Y. na sumu 50,- eur mesačne a na

maloletú C. na sumu 50,- eur mesačne s ktorou súhlasili obaja rodičia.

7. Aktuálne maloleté deti navštevujú materskú školu, ich výdavky sú bežného charakteru, na oblečenie,
stravu a pomôcky do škôlky. Obe maloleté deti navštevujú platené krúžky a to plávanie, ktoré sa platí
7,- eur týždenne na každé dieťa. Maloletý Y. okrem toho hráva futbal, tam sa platí 20,- eur mesačne a

maloletá C. chodí na tanečnú, kde je poplatok 12,- eur mesačne, v súvislosti s ich zdravotným stavom
nemajú žiadne zvýšené výdavky.

8. Matka maloletých detí je zamestnaná od 17.9.2021, ako administratívna pracovníčka za pol mesiaca
dostala 120,- eur, okrem toho si ešte privyrába, z čoho má príjem 200,- eur mesačne. Žije s maloletými

deťmi v podnájme, za ktorý platí 480,- eur mesačne.

9. Otec maloletých detí je momentálne dlhodobo práce neschopný od jeho akútnej hospitalizácie dňa
14.06.2021. Jeho výdavky na bývanie sú v sume 390,- eur, na stravu 100,- eur, lieky 40,- eur mesačne
a ostatné výdavky na poistky, mobil a iné v sume 165,- eur mesačne. Od 24.06.2021 mu bolo priznané

nemocenské vo výške 13,93,- eur na deň.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.17. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie
výživného na maloleté deti bol podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo na
strane otca k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie jeho vyživovacej povinnosti.
V čase poslednej úpravy výživného bol otec riadne zamestnaný a súhlasil so stanoveným výživným
v sume 200,- eur na obe maloleté deti. Od 14.06.2021 je otec dlhodobo práceneschopný. Príjem

matky maloletého dieťaťa sa naopak oproti príjmu, z ktorého súd vychádzal v čase rozvodu manželstva
zvýšil, pričom matka zároveň poberá aj prídavky na maloleté deti. Okruh vyživovacích povinností zostal
na oboch stranách zachovaný. Aj keď zvyšujúci sa vek maloletých detí, odôvodňuje skôr zvýšenie
vyživovacej povinnosti, z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že podstatná zmena
pomerov na strane otca spočívajúca v tom, že otec je práce neschopný a jeho choroba mu nedovoľuje
ďalej prispievať na výživu svojich maloletých detí sumou 200,- eur mesačne. S matkou maloletých detí

uzavreli dohodu o znížení vyživovacej povinnosti. Preto súd návrhu otca vyhovel a jeho vyživovaciu
povinnosť znížil zo sumy 100,- eur mesačne na každé maloleté dieťa na sumu 50,- eur mesačne na
každé maloleté dieťa, pričom takto určené výživné považoval súd za primerané veku a odôvodneným
potrebám maloletých detí ako aj súčasným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.
Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom si musí otec plniť pravidelne a riadne tak, ako mu táto

bola určená, nakoľko finančné prostriedky, ktoré má poukazovať každý mesiac k 15-temu dňu v mesiaci
slúžia na zabezpečovanie základných životných potrieb pre jeho maloleté deti. S poukazom na uvedené
skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.

161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.