Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010584
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5620010584.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudkýň JUDr.
Marcely Malatkej a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 26. augusta 2021
prejednal sťažnosť podanú prokurátorom proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
2T/117/2020 z 31.3.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.

2T/117/2020 z 31.3.2021 a okresnému súdu u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietol
obžalobu na obvineného R. H. za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a vec vrátil
prokurátorovi.

Okresný súd svoje rozhodnutie o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi odôvodnil tým, že
mal preukázané závažné procesné pochybenia v prípravnom konaní. Obžaloba podaná na obvineného
v otázke opisu skutku nezodpovedá požiadavke jednoznačného a nezameniteľného opisu skutku,
pre ktorý je obvinený stíhaný a pre ktorý bola podaná obžaloba. Obvinenému sa kladie za vinu, že
neoprávnene prechovával omamné a psychotropné látky, v opise skutku však absentuje údaj o čase

spáchania skutku, t. j. v akom období prechovával omamné a psychotropné látky. Z opisu skutku
nevyplýva ani v akom množstve prechovával jednotlivé zakázané látky. Nedostatok spočívajúci v
absencii času spáchania skutku je prítomný aj v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia napriek tomu, že už v čase vydania tohto uznesenia vyšetrovateľ mal vedomosť o čase
prechovávania marihuany z výsluchu R. H. ako zadržanej osoby. Až po odstránení uvedených
nedostatkov prichádza do úvahy podanie obžaloby.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť prokurátor s odôvodnením, že skutok popísaný
v podanej obžalobe obsahuje všetky náležitosti potrebné na to, aby mohlo byť predmetné konanie
obžalovaného kvalifikované ako zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. V skutku je
uvedený aj dátum a to deň 23.9.2020, kedy po vykonaní domovej prehliadky o 18:25 hod. a prehliadky

iných priestorov bolo zistené, že obžalovaný neoprávnene prechovával rastlinný materiál identifikovaný
ako rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa), z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 20 bežných
jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a taktiež neoprávnene
prechovával LSD, z ktorej by bolo možné pripraviť jednu bežnú dávku drogy. V podanej obžalobe je v
právnej vete uvedené, že obžalovaný R. H. neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku
a psychotropnú látku. Obžalovaný tak spáchal zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. Na naplnenie zákonných znakov uvedeného zločinu, za ktorý je obžalovaný stíhaný a bola ajna neho zákonným spôsobom podaná obžaloba, postačuje, ak prechováva v tomto prípade omamnú
látku a psychotropnú látku po akúkoľvek dobu a v prípade predmetného zločinu aj v obžalobe uvedený
deň 23.9.2020, kedy boli uvedené látky po domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov zaistené.

Navrhuje preto, aby Krajský súd v Žiline predmetné uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2T/117/2020 z 31.3.2021 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Krajský súd na podklade sťažnosti podanej prokurátorom preskúmal v zmysle § 192 ods.
1 Tr. por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré predchádzalo tomuto

uzneseniu, a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že rozhodnutie okresného súdu o odmietnutí
obžaloby Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a vrátení veci prokurátorovi z dôvodu porušenia
práva obvineného na obhajobu, nie je správne a opodstatnené. Nadriadený súd sa v celom rozsahu
stotožnil s argumentmi prokurátora prezentovanými v sťažnosti proti napadnutému uzneseniu.

Krajský súd v posudzovanom prípade zdôrazňuje nasledovné skutočnosti.

V zmysle § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím

slobodynatrirokyaždesaťrokov.Zhľadiskaobjektívnejstránkysavyžaduje,abypáchateľneoprávnene
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú alebo psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Postihuje sa
teda neoprávnená držba omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s
nimi ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne množstvo tejto látky. Rozhodujúce bude
preukázanieokolnosti,žepáchateľmaltútolátkuvdržbe,prípadnesňounakladaluvedenýmspôsobom,

a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám, teda nie pre vlastnú potrebu.

Prechovávaním omamnej a psychotropnej látky, jedov a prekurzorov treba rozumieť držbu takejto látky,
napr. pri ktorej príslušné policajné orgány páchateľa pristihli, resp. látku u neho našli. Páchateľ nemusí
mať takúto látku priamo pri sebe, ale postačuje, ak ju má vo svojej moci (napr. má ju ukrytú u inej osoby,

v špeciálne upravenej skrýši, v trezore, úschovni a pod.). Na dĺžke prechovávania nezáleží. Z povahy
veci ale vyplýva, že prechovávať takú látku bez jej predchádzajúceho zadováženia môže iba osoba
odlišná od toho, kto omamnú látku zadovážil. Za prechovávanie omamnej alebo psychotropnej látky ale
nemožno považovať držbu takejto látky pred jej osobným fyzickým použitím tým, kto si ju na tento účel
zadovážil, pokiaľ toto použitie nadväzuje na jej zadováženie. V tomto prípade pôjde o tzv. spotrebnú

držbu. Prechovávanie pre seba treba rozumieť ako nezákonné ukrývanie omamnej látky na neskorší
čas, bez zámeru túto látku v najbližšie možnom čase fyzicky použiť pre seba.

Podľa názoru krajského súdu v skutku je uvedený dátum domovej prehliadky 23.9.2020, kedy po
jej vykonaní a po vykonaní prehliadok iných priestorov bolo zistené, že obžalovaný neoprávnene

prechovával rastlinný materiál identifikovaný ako rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa), z ktorého
by bolo možné pripraviť minimálne 20 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, a taktiež neoprávnene prechovával LSD, z ktorej by bolo možné pripraviť
jednu bežnú dávku drogy. Na naplnenie skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. d) Tr. zák. postačuje, ak páchateľ prechováva v tomto prípade omamnú látku a psychotropnú látku
po akúkoľvek dobu (doba bola determinovaná domovou prehliadkou a prehliadkou iných priestorov -
aj v obžalobe uvedený presný deň 23.9.2020 a čas 18:25 hod., kedy boli uvedené látky po domovej
prehliadke a prehliadke iných priestorov zaistené). Čo s týka množstva omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, krajský súd opakuje, že § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. postihuje

neoprávnenú držbu omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi nie
pre vlastnú potrebu, avšak bez ohľadu na konkrétne množstvo tejto látky. Okrem uvedeného krajský súd
dáva do pozornosti, že pre tie isté omamné alebo psychotropné látky, jedy alebo prekurzory, ktoré boli
pri prehliadkach riadne zaistené, nebude možné duplicitne začať trestné stíhanie.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.
Pokiaľ medzi skutkom uvedeným v obžalobe a skutkom uvedeným v rozsudku nebude zhoda ani čo
do konania ani čo do následku, potom predmetom rozsudku je iný skutok, než ktorý bol predmetomobžaloby a išlo by o porušenie obžalovacej zásady, a preto súd môže rozhodnúť len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobe.

Už samotné uznesenie o vznesení obvinenia musí vychádzať z dôkazov zabezpečených v čase jeho
vydania, a tak ipso facto nemôže zahŕňať aj konanie, ktoré sa môže alebo má stať po jeho vydaní. Tiež
nie je možné, aby súčasťou skutkovej vety boli skutky, pre ktoré nebolo vznesené obvinenie. Len skutky
uvedené v uznesení o vznesení obvinenia môžu byť podkladom na podanie návrhu na podanie obžaloby
ako aj samotnej obžaloby podanej prokurátorom. Ak by prokurátor alebo súd rozširoval takto definovaný

skutok alebo skutky porušil by tým zásadu kontradiktórnosti konania, obžalovaciu zásadu ale aj právo
na spravodlivý proces.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd prijal záver, že obžaloba podaná na obvineného v
otázke opisu skutku zodpovedá požiadavke jednoznačného a nezameniteľného opisu skutku, pre ktorý
je obvinený stíhaný a pre ktorý bola podaná obžaloba. Z opisu skutku vyplýva v akom množstve

prechovával jednotlivé zakázané látky (zaistené pri prehliadkach) a tiež čas a miesto vykonania domovej
prehliadky, ktoré je potrebné pre naplnenie zákonných znakov trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. Na dĺžke prechovávania pri tomto trestnom čine nezáleží.

V posudzovanom prípade nebolo zistené žiadne porušenie práva obvineného R. H. na

obhajobu, a preto krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a uložil
okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.