Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200225
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200225.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: G., s. r. o., so sídlom C. XX, T. - mestská časť S., IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpený:
JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, so sídlom Potočná 169/85, Skalica, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18. mája 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2021 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.05.2021, ktorým žalovaný podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo

dňa 04.12.2020, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený
rozdiel dane v sume 16.000,00 eur za zdaňovacie obdobie november 2018.

2. Zároveň s podanou žalobou navrhol žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 SSP, aby správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, čím by pozastavil účinky napadnutého druhostupňového
rozhodnutia žalovaného, ktoré pre právnu závažnosť žalobou napadnutých nezákonných rozhodnutí sú

splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že nesúhlasí s priznaním
odkladného účinku podanej žalobe, nakoľko žalobca svoje tvrdenie o tom, že sú splnené podmienky pre
priznanie odkladného účinku podľa § 185 ods. 1 písm. a) SSP, nepreukázal.

4. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správyaleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení sa vyžaduje preukázanie, že určitá reálna hrozba
závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný
charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa
dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej

žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.
Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje

ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

6. Správny súd v prvom rade považuje za dôležité uviesť, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne
konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie §
185 SSP s uvedením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí bližšie žalobcom
nešpecifikovaná škoda, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Správny súd v tejto súvislosti,
s prihliadnutím na určený rozdiel dane, poukazuje predovšetkým na to, že vznik tvrdenej ujmy u
žalobcu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku, musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom

rozhodnutia. Táto podmienka žalobcom nebola preukázaná. Nútený výkon rozhodnutia nie je bez
ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí
a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný

v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a tento aj
preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a preto v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol,
pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom
nezaoberal.

8. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).