Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010107
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221010107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. V. G. D. T. nar. XX. XX. XXXX vo X. M., trvale bytom
X. M., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystric

j e v i n n ý , ž e

-dňa 28.11.2020 v presne nezistenom čase okolo 15:00 h na ulici O. v areáli Všeobecnej nemocnice
s poliklinikou vo X. M. vylákal pod zámienkou pomoci pri zabezpečení dreva do opustenej a verejne
prístupnej budovy bez popisného čísla maloletú R.. M.. nar. XX.X.XXXX, V. G. XXX, okres M., prechodne
bez prihlásenia P..D. B. X., X. M., kde ju pod hrozbou zabitia tak jej, ako jej matky a ublíženia na zdraví
jej súrodencom donútil k tomu, aby mu rukou chytila pohlavný úd a jeho trením ho sexuálne uspokojila,

a to napriek tomu, že vedel, že sa jedná o dieťa, pričom rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 8T 33/2009 zo dňa 06.07.2009 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To 244/2009 právoplatným dňa 29.09.2009, už bol odsúdený za zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1,2
písm. b), c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 11.10.2015
t e d a

- hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k iným sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej
osobe - na dieťati
č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zák.

r o z h o d o l :

Podľa § 200 ods. 2 s použitím § 36 písm. l) , § 37 písm. m) § 38 ods. 2, 5, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr.

zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) súd z a r a ď u j e na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1. Tr. por. o d k a z u j e poškodenú maloletú R. M. nar. XX.X.XXXX, bytom G.

XXX, zastúpenú opatrovníkom JUDr. Denisou Veselou, advokátkou so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš so
svojim nárokom na náhradu škodu na civilné konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 05. 2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši obžalobu na obžalovaného
U. V. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1

písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný po poučení uviedol, že sa ku skutku priznáva a urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Tr.
por. Po kladných odpovediach obžalovaného podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. súd
vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. prijal a ďalšie dokazovanie zameral len
na druh a výšku trestu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ľutuje, čo spôsobil. Chce sa starať o svoju rodinu.

Pracuje, chodí do sadov. Požíval návykové látky. Postihla ich veľká tragédia - zomrel im syn. Sám má
teraz zdravotné problémy.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na zásady
generálnej a individuálnej prevencie pri aplikácií poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa

ku skutku priznal a úprimne oľutoval. Súd mu preto priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák. Súd zistil, že z miesta bydliska je hodnotený pomerne kladne. Má 3 záznamy v registri trestov,
pričom u jedného (OS VK 8T/86/2006) platí fikcia neodsúdenia. Závažným trestom je však trest uložený
Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 8T 33/2009 pre zločin znásilnenia. Dopustil sa aj 5 priestupkov,
avšak súd prihliadol len na priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (2). Na základe uvedeného

mu však nemohol priznať iné poľahčujúce okolnosti. Naopak priznal mu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. m) Tr. zák (bol v minulosti odsúdený). Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
súd postupoval podľa § 38 ods.2 Tr. zák. nedochádza k modifikácií trestnej sadzby, k tej však dochádza
podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. po opätovnom spáchaní zločinu. Súd má preukázané, že obžalovaný bol
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 33/2009 zo dňa 06.07.2009 v spojitosti s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To 244/2009 právoplatným dňa 29.09.2009 odsúdený za
zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1,2 písm. b), c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva. Dolná hranica
trestnej sadzby sa tak zvyšuje o 1. Základná trestná sadzba za zločin sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 2 je 7 až 15 rokov. Po zvýšení dolnej hranice o 1/ 2 (15 -7 = 8/2=4) mohol súd uložiť trest vo výmere
od 11 rokov (7+4) do 15 rokov. Prokurátor navrhol súdu analogicky aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1, 4

Tr. zák.s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu č. Tpj 55/2016 a uložiť trest v minimálnej výmere 8
rokov, pričom poukázal na postoj obžalovaného pred súdom a čiastočne aj v prípravnom konaní. Súd sa
stotožnil s dôvodmi prokurátora, avšak navrhovaný trest, hoci pod dolnou hranicou sadzby, považuje za
neprimerane prísny pre obžalovaného a na zabezpečenie spoločnosti postačuje uložiť nižší trest. Súd
prihliadol na všetky okolnosti prípadu. Prihliadol aj na predchádzajúce odsúdenie a zistil, že odsúdený

sa vtedy priamo znásilnenia nedopustil, „len“ verbálne napomáhal druhému a obeti nijako nepomohol.
V tom čase mal obžalovaný 20 rokov a čin pomáhal spáchať v mladíckej nerozvážnosti a ku skutku
došlo takmer pred 13 rokmi. Taktiež prihliadol aj na konštatovanú sexuálnu poruchu, ktorá nepatrne
znížila ovládacie schopnosti obžalovaného. Najmä však prihliadol na terajší život obžalovaného. Zistil,
že sa stará riadne o rodinu, pracuje, pričom z hľadiska znalosti miestneho prostredia považuje súd

za preukázané, že obžalovaný pracoval viac ako je uvedené v potvrdení zamestnávateľa. Súd má
preukázané z doručených správ, že deti chodia riadne do školy, pripravené a upravené. Dlhý pobyt v
nápravnom zariadení bude mať pre rodinu veľmi negatívny dopad, či už z ekonomického hľadiska a
po prekonanej tragédií aj z citového hľadiska. Za spáchané činy majú pykať vinní tak, aby bol dosah
na ich rodiny čo možno najmenší. Súd prihliadol aj na celkový postoj obžalovaného k trestnej činnosti

vo všeobecnosti, keď má preukázané, že ten sa snaží napomáhať orgánom činným v trestnom konaní
pri objasňovaní inej závažnej trestnej činnosti. Súd však nemieni zľahčovať a bagatelizovať spáchaný
zločin. Bezpochyby ide o závažný trestný čin vysokej spoločenskej nebezpečnosti, avšak s prihliadnutím
na uvedené považuje súd uloženie trestu vo výmere 6 rokov nepodmienečne za dostatočné z hľadiska
ochrany spoločnosti.

Obžalovaný už bol vo výkone trestu, preto ho súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo znaleckého posudku má súd preukázanú závislosť na omamných látkach, preto v súlade s

odporúčaním znalca mu uložil aj ústavné ochranné liečenie protitoxikomanické .Poškodenú súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilné konanie, pretože možné psychické
následky budú posudzované až po určitom čase. Trestné konanie by sa neúmerne natiahlo a prípadné

dokazovanie prekračuje rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).