Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 4, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci žalobcov v

rade 1) O. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. Y. XXXX/XX, XXX XX E. I., v rade 2) Z. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I.
Z. Y. XXXX/XX, XXX XX E. I. proti žalovanému: A. W., E.. XX.XX.XXXX, J. I. G. XXX/XX, XXX XX Ž.U.
E. G., v konaní zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátka AK so sídlo SNP 94, 965 01 Žiar nad
Hronom, o žalobe žalobcov na určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov v rade 1) a v rade 2) z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom v rade 1) a v rade 2) nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1), 2) sa žalobou, ktorú podali na tunajší súd dňa 01.10.2020 domáhali určenia, že
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom Ž.W., katastrálny
odbor, okres Ž., obec E. I. na LV č. XXXX W. T. Z.. Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX A.X, CKN parc. č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere XXX A.X a rodinný dom číslo súpisné
XXXX nachádzajúci sa na CKN parc. č. XXX/XX, ktorý bol realizovaný kúpnou zmluvou uzatvorenou
dňa 13.03.2006 je neplatný a súčasne sa domáhali určenia, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností
(vyššie citovaných) sú žalobcovia v rade 1) a 2). Spolu so žalobou žalobcovia podali tiež návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia a domáhali sa, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a vlastníkovi
nehnuteľností do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakázal predmetné nehnuteľnosti scudziť
na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej zmluvy alebo inej
zmluvy zaťažiť, resp. komukoľvek prenajať a súčasne žiadal vlastníkovi až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej uložiť povinnosť znášať užívanie nehnuteľností žalobcami v rade 1), 2).

2. Súd o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením sp. zn.

9C/21/2020-58 zo dňa 12.10.2020 tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Na odvolanie žalobcov Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 11Co/88/2020-91 zo
dňa 26.11.2020 uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, potvrdil.

3. Postupom v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd
doručil žalovanému žalobu prílohy k žalobe spolu s výzvou, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia

sa žalovaný k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného advokáta podaním
zo dňa 09.02.2021 sa k žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu ako i určenie vlastníckeho práva,
vyjadril tak, že túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu
v spore nakoľko nikdy nebol a ani aktuálne nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhajúžalobcoviavrade1)a2)jednakurčeniavlastníckehoprávaatiežpokiaľsadomáhajúurčenianeplatnosti
právneho úkonu (kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2006), ktorou boli predmetné nehnuteľnosti prevedené z
vlastníctva žalobcov v rade 1), 2) na tretiu osobu. Žalovaný sa vyjadril, že v minulosti mal k predmetným

nehnuteľnostiam zriadené len záložné právo, ktoré slúžilo na zabezpečenie jeho pohľadávky ako
záložného veriteľa vzniknutej z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalovaným ako veriteľom a
žalobcami ako dlžníkmi a súčasne záložcami. Žalovaný zdôraznil, že nikdy nebol vlastníkom sporných
nehnuteľností, a pokiaľ sa žalobcovia domáhajú vyslovenia neplatnosti právneho úkonu ( konkrétnej
kúpnej zmluvy) na ich strane absentuje naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože i pokiaľ

by súd rozhodol v ich prospech, právne postavenie žalobcov sa žiadnym spôsobom nezmení a naviac
žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, a preto súd otázku
platnosti prevodu nehnuteľností ex offo skúma ako prejudiciálnu.

Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že žalobcovia sa v minulosti opakovane domáhali určenia
vlastníckeho práva, resp. obdobných nárokov v súvislosti so spornými nehnuteľnosťami v iných

konaniach, ktoré sa viedli pred Okresným súdom súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/174/2006,
4C/117/2009 a neskôr v konaní 4C/70/2011.

4. Vyjadrenie žalovaného spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 CSP zo dňa 11.02.2021
spolu s prílohami súd zaslal za účelom vyjadrenia pre žalobcov.

5. Žalobcovia podaním zo dňa 22.02.2021 opakovane odkazovali na predchádzajúce konania vedené
pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 9C/174/2006, 4C/117/2009 a 4C/70/2011,
predložili rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo/18/2010, ktorým
rozhodnutím Najvyšší súd zrušil predchádzajúce rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

04.02.2010 sp. zn. 16Co/5/2010 a Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom 4C/117/2009 zo dňa
26.10.2009. Predložili i ďalšie rozhodnutia, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo/185/2017, ktorým Najvyšší súd dovolanie žalobcov voči Rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/976/2014, ktorým bol potvrdený Rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. zn. 4C/117/2009, odmietol.

Žalobcovia opakovane vzniesli námietku zaujatosti vo vzťahu ku konajúcemu sudcovi s argumentáciou,
že na základe osobných skúseností z histórie má tento blízke a priame vzťahy s právnikmi, ktorí
zastupujú úžerníkov a dražobných podvodníkov a spolu s ďalším podaním zo dňa 31.03.2021 okrem
námietky voči konajúcemu sudcovi žiadali návrhom i prikázanie sporu inému súdu.

6. Takéto vyjadrenie žalobcov v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP súd zaslal strane žalovanej
spolu s uznesením zo dňa 23.02.2021 a žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa
01.03.2021 sa k vyjadreniu žalobcov vyjadril tak, že v plnom rozsahu sa pridržiava prvotného vyjadrenia,
ktoré učinil k žalobe. Súčasne sa vyjadril návrhu žalobcov na prikázanie sporu inému súdu tak, že s

týmto nesúhlasí.

7. Tunajší súd predložil spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu nadriadenému na rozhodnutie
o návrhu na prikázanie sporu Okresnému súdu Zvolen z dôvodu vhodnosti s odkazom na podaný návrh
žalobcov v rade 1) a 2). Odvolací súd uznesením sp. zn. 12NcC/5/2021-181 zo dňa 06.05.2021 o návrhu

žalobcov na prikázanie sporu Okresnému súdu Zvolen rozhodol tak, že návrhu nevyhovel.

8. Súd vo veci následne určil termín pojednávania na deň 05.08.2021, na ktoré pojednávanie strany
sporu včas a riadne predvolal. Žalobcovia v rade 1), 2) podaním zo dňa 17.06.2021 opakovane vzniesli
námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo vznesenej námietke zaujatosti voči konajúcemu sudcovi žalobcovia
uvádzajú skutočnosti, ktoré uvádzali ako námietku zaujatosti už v predchádzajúcich podaniach zo dňa
29.10.2020, ako i 31.03.2021 v rámci návrhu na prikázanie sporu inému súdu, súd konštatuje, že neboli
splnené jednak podmienky v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 CSP, keďže žalobcovia nepripojili žiadne

dôkazy preukazujúce ich tvrdenia v súvislosti so vznesenou námietkou zaujatosti a súčasne nebola
splnená podmienka v zmysle § 53 ods. 1 CSP, keďže námietku zaujatosti sú strany povinné uplatniť
do 7 dní odo dňa ako sa dozvedeli o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Aj s prihliadnutím na názor
odvolacieho súdu vyjadrený v rozhodnutiach 11Co/88/2020-91 zo dňa 26.11.2020 (ods. 10.6) a tiež vrozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 12NcC/5/2021-181 zo dňa 06.05.2021 (bod 8 odôvodnenia)
súd na takto vznesenú opakovanú námietku neprihliadol.

9. V rámci dokazovania súd vypočul žalobcov v rade 1), 2), právneho zástupcu žalovaného, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi ako tieto boli predložené žalobcami spolu so žalobou a to oznámením o
dražbe zo dňa 07.08.2020, mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora Slovenskej republiky
3M Cdo/18/2010, Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcami ako predávajúcimi a A.. K. T. ako
kupujúcim zo dňa 13.03.2006 ako i dodatku č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 24.03.2006,

potvrdením o ukončení zmluvy zo dňa 11.05.2006, Zmluvou o peňažnej pôžičke uzavretej medzi
veriteľom A. W. a dlžníkmi žalobcami v rade 1), 2), výzvou na dobrovoľné splnenie záväzku zo dňa
04.05.2006, historickými výpismi z katastra nehnuteľností LV č. XXXX za obdobie od 04.02.2003 do
05.08.2021, uznesením sp. zn. 22C/11/2019 tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2019, uznesením Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/20/2020 zo dňa 31.03.2020, pripojenými spismi Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 22C/11/2019, 9C/174/2006, 4C/24/2009, Rozsudkom tunajšieho súdu 4C/70/2011,

Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/976/2014 ako i s rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3CdO/185/20017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Žalobcovia v rade 1), 2) sa domáhali jednak vyslovenia neplatnosti právneho úkonu a to kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 13.03.2006 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 24.03.2006, ktorú kúpnu zmluvu

uzatvorili žalobcovia v rade 1), 2) v postavení predávajúcich s kupujúcim A.. K. T., predmetom ktorej
kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Ž., katastrálny odbor, pre obec E. I.,
katastrálne územie E. I. na LV č. XXXX ako rodinný dom číslo súpisné XXXX a nachádzajúci sa na
CKN parc. č. XXX/XX a pozemkové nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX A.X a CKN parc. č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX A.X. Súčasne sa

žalobcovia domáhali určovacím výrokom určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Žalobu žalobcovia dôvodili tým, že neplatnosť právneho úkonu spočíva v tom, že nikdy im nebola
vyplatená kúpna cena za predmet predaja ako bol špecifikovaný v kúpnej zmluve. Žalobcovia ako
predávajúci boli uvedený do omylu osobou kupujúceho A.. K. T. a tiež osobou S., ako i osobou
žalovaného a boli zbavený svojho vlastníckeho práva podvodom. Z identických dôvodov sa domáhali

určovacím výrokom určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy.

Žalovaný namietal svoju vecnú pasívnu legitimáciu s poukazom na skutočnosť, že nebol účastníkom
zmluvného vzťahu, a to kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.03.2006, a preto nie je vecne pasívne
legitimovaný v konaní. Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalovaný ani nie je

vlastníkom predmetných nehnuteľností, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva,
a preto aj v časti uplatňovaného nároku na určenie vlastníckeho práva mu nesvedčí vecná pasívna
legitimácia. Z týchto dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

11.Zobsahupripojenýchspisovjezrejmé,žežalobcoviasaužvminulostidomáhaliurčeniavlastníckeho

práva k identickým nehnuteľnostiam (nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k. ú. E. I.). Žalobcovia sa
tiež domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva (kúpna
zmluva zo dňa 13.03.2006). O takýchto žalobách súdy právoplatne rozhodli, a to Rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom v konaní 9C/174/2006-123 zo dňa 22.04.2008 v spojitosti s Rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/2000/2008 zo dňa 16.10.2008, kedy súd žalobu žalobcov

v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol a v časti určenia vlastníckeho práva bolo konanie
zastavené pre späťvzatie žaloby. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V ďalšom konaní
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 4C/24/2009 Rozsudkom zo dňa 07.03.2010 súd vyhovel
žalobe žalobcu (A. K.) a uložil žalobcom Z. P. a O. P. povinnosť predmetné nehnuteľnosti vypratať.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu KS Banská Bystrica

sp. zn. 15Co/123/2010 zo dňa 22.09.2010. V inom konaní vedenom pred Okresným súdom v Žiari nad
Hronom pod sp. zn. 4C/70/2011 súd rozhodoval o určení, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci
sporných nehnuteľností a prejudiciálne riešil otázku platnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.03.2006
ako i dodatku zo dňa 24.03.2006 medzi žalobcami ako predávajúcimi a A.. K. T.. Okresný súd Žiar
nad Hronom Rozsudkom 4C/70/2011 zo dňa 11.06.2014 žalobu zamietol a odvolací súd KS Banská

Bystrica Rozsudkom 17Co/976/2014-382 zo dňa 17.02.2006 takýto rozsudok potvrdil. Najvyšší súd
Slovenskej republiky konajúci o dovolaní žalobcov proti Rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom
a Krajského súdu v Banskej Bystrici svojím uznesením sp. zn. 3CdO/185/2017 zo dňa 08.01.2018
rozhodol tak, že dovolanie žalobcov odmietol. V ďalšom konaní vedenom pred Okresným súdom v Žiarinad Hronom o žalobe žalobcov na určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva
spolu s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 22C/11/2019, ktorá žaloba
žalobcov smerovala voči A.. K. T. W. A. K., prvostupňový súd uznesením sp. zn. 22C/11/2019 zo dňa

14.11.2019 rozhodol tak, že konanie zastavil z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci a odvolací
súd Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 11Co/20/2020 zo dňa 31.03.2020 rozhodnutie súdu
prvého stupňa potvrdil.

12. Aktívnu a pasívnu legitimáciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu, resp. bez námietok strán sporu

( pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I ÚS 407/2016 ). Skúmanie vecnej legitimácie či už
aktívnej, resp. pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany
sporu v hmotnoprávnom vzťahu, čo v konečnom dôsledku vedie k úspechu, resp. neúspechu v súdnom
konaní. Samotnej žalobe možno vyhovieť len za predpokladu pokiaľ žalobca žaluje subjekt, ktorý je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný). Ak sa to v konaní nepreukáže, bez ďalšieho musí súd
žalobu práve z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie zamietnuť.

V sporoch o neplatnosť kúpnej zmluvy stranami sporu musia byť nepochybne všetci účastníci kúpnej
zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca dovoláva, pretože neplatnosť kúpnej zmluvy ako predmet konania

sa týka všetkých účastníkov zmluvného vzťahu, t. j. ako predávajúceho tak i kupujúceho, a preto všetci
títo sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (kupujúci), resp. povinností (predávajúci).

13. Pokiaľ žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.03.2006 spolu s dodatkom zo
dňa 24.03.2006 medzi žalobcami v rade 1), 2) ako predávajúcimi a A.. K. T. ako kupujúcim smeruje voči

žalovanému, ktorého označili žalobcovia v rade 1), 2) ako osoba A. W., je zjavné, že žalovaný nie je
vecne pasívne legitimovaný, keďže nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a to z dôvodu, že nebol
ani účastníkom zmluvného vzťahu.

Žalovaný nie je ani vecne pasívne legitimovaný pokiaľ žalobcovia smerujú žalobu voči žalovanému

a domáhajú sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú aktuálne evidované na LV
č. XXXX pre k. ú. E. I. ako CKN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
A.X, XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX A.X a rodinného domu číslo súpisné
XXXX nachádzajúceho sa na CKN parc. č. XXX/XX. Z výpisu katastra nehnuteľností je zrejmé, že
vlastníkom týchto nehnuteľností nie je žalovaný, ale osoba A. K., rod. K.. Žalovaný teda nie je nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti, a preto nemá vecnú pasívnu legitimáciu v konaní, čo bez ďalšieho viedlo
k tomu, že súd žalobu bez vykonania ďalšieho dokazovania žalobcov ako nedôvodnú práve z dôvodu
absencie vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. S poukazom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku

na náhradu trov konania tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnou stranou v spore, priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

16. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).