Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/368/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223915
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2212223915.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 729 803 v zastúpení: Tomáš Kušnír s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: X. W., B.. XX.XX.XXXX, X. Q.
W. X, W. W., o zaplatenie sumy 2 126,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1587,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1328,97 eur od 17.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Č. H..U.. X.) prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
XX.XX.XXXX podal na tunajší súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 2 126,91 eur s prísl. s
odôvodnením, že dňa 01.03.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXR ( čl. 14 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3 319,40
eur. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 60- tich

mesačnýchsplátkachvovýške(bezurčenia)eurpridohodnutejročnejúrokovejsadzbe15,80%aRPMN
22,03 %. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný uhradil celkovo sumu 3 817,19
eur. Podľa udania žalobcu tak výška dlhu žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2 126,91
eur, ktorá pozostáva z istiny 1 328,97 eur, úrokov 438,32 eur, úrokov z omeškania vo výške 250,97 eur
a poplatkov vo výške 108,65 eur. Spolu ku dňu 16.10.2012 to predstavuje sumu 2.126,91 eur.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov

a to zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.03.2007, obchodnými podmienkami, platobnou
históriou, oznámením o zosplatnením úveru ku dňu 15.4.2011 písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

3. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 2 126,91 eur s prísl. po preskúmaní tejto zmluvy
súd zastáva názor, že ide o vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou o úvere a vzhľadom
na to sa riadil jednak Obč. zákonníkom ako aj zákonom o spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákonov SNR číslo 71/1986 o Slovenskej obchodnej
inšpekcie v znení neskorších zákonov a mal preukázané, že nie sú splnené ust, § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzavretia zmluvy ( 01.03.2007).4. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o doplnení zákona SNR č. 71/1986
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších zákonov , v znení účinnom ku dňu 1.3.2007 - deň
uzavretia zmluvy.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp zn. XCXXX/XXXX-XXX zo dňa 10.05.2018. Proti rozsudku sa
odvolal žalobca . Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že sa má riadiť príslušnými zákonným ustanoveniami( zák.
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 1.3.2007 a nie v znení od 1.1.2008.

6. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená
vo Všeobecných zmluvných podmienkach. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 15.04.2011 určil splatnosť úveru. Bola dohodnutá aj výška
úrokovejsadzbyaúrokuzomeškania.Výškaúrokuzomeškaniajevsúlades§517OZkudňu16.4.2011
( ide o deň nasledujúci po dni splatnosti zosplatnení úveru) vo výške 8,75 % p.a. z dlžnej čiastky v zmysle

Nariadenia vlády SR č 97/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Podľa
udania žalobcu pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy , spolu je vo výške 2.126,91 eur, ktorú predstavuje
istina vo výške 1.328,97eur, úrok vo výške 438,32eur vyčíslený ku dňu 16.10.2012 a úrok z omeškania
vo výške 250,97 eur. vyčíslený ku dňu 16.10.2012. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 2.126.91 eur
spolu s prísl. nasledovne a to zmluvným úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 1328,97 eur od

17.10.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1546,97 eur (istina,
úrok z úveru, poplatok) od 17.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1328,97
eur od 17.10.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobca sa nevyjadril k spôsobu výpočtu
požadovaných súm z titulu pohľadávok a prísl., ktoré vznikli žalovanému zo zmluvy .

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy - Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona a zmluva podľa §
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy - dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

11. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného
dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú.

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy - neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy - zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania .15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. V danom prípade súd má preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
bežnom účte z 1.3.2007 a zároveň k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 1.3.2007. Na
základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3319,39 eur. Vzhľadom

na to, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, z toho dôvodu žalobca dňa 15.4.2011 určil
splatnosť úveru .

17. Z obsahu oznámenia o zosplatnení úveru XX.X.XXXX ( čl. 19 v spise) súd zistil, že vzhľadom na
skutočnosť poukazujúcu na to, že žalovaný bol niekoľkokrát písomne vyzvaný, aby bez zmeškania
zaplatili dlžnú čiastku, ktorá vznikla zo zmluvy zo dňa 1. 3.2007, na ktorú nereagoval, preto žalobca

oznámil žalovanému, že sa celý záväzok vo výške 1 587,71 eur vrátane príslušenstva ( istina s bežnými
úrokmi k 15.04.2011). Opäť bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu
15.4.2011 vrátane príslušenstva predstavovala sumu 1 587,71eur, ktorú mali zaplatiť a to najneskôr
do 01.05.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný ani po zosplatnení nezaplatil, nevyrovnal svoj dlh, preto
žalobca svoju pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Súd nárok žalobcu uznal za opodstatnený, čo do

sumy 1.587,71 eur, ktorá pohľadávka v zmysle oznámenia o zosplatnení úveru bola vo výške 1 587,71
eur spolu s príslušenstvom ( úrokom z úveru a poplatkov do zosplatnenia ), úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1328,97eur (istina) od 17.10.2012 ( tak ako si to žalobca uplatnil) do zaplatenia.

18. Súd vo zvyšku žalobu zamietol, čo do úroku z úveru 15,80 % p.a. zo sumy 1328,97eur od 17.10.2012

do zaplatenia ako aj poplatky vo výške 108,65 eur za upozornenie a výzvy, ktoré neboli dohodnuté
v zmluve, a to z dôvodu, že istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme
úveru a zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky, tj. spolu
s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ preto
nemohol oprávnenie žiadať od žalovaného, ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny.

Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 15.4.2011 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi
prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedené vyplýva z podstaty zmluvného úveru, ktorý je odplatou za
užívaniefinančnýchprostriedkov,ktorésaposkytujúveriteľovidodobysplatnosti.Povyhlásenísplatnosti
požaduje peňažné prostriedky veriteľ vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od
odporu aj zmluvne dohodnuté úroky. S poukazom na ust,. § 506 Obchodného zákonníka s tým, že

na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, resp. jej uvedenie vo Všeobecných obchodných
podmienkach, nakoľko takáto podmienka - zmluvné dojednanie je pre obchádzanie zákona podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd zamietol návrh žalobcu aj v časti v ktorej si uplatnil
od žalovaného úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 546,97 eur( pozostáva: s úrokov z
omeškania250,97+poplatkov108,65kudňu16.10.2012)od17.10.2012dozaplatenia.Súdzdôrazňuje,

že úroky ako aj úroky z omeškania sú v zmysle OZ príslušenstvom pohľadávky, preto právo požadovať
od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania zo zmluvných úrokov Občiansky
ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je
pre obchádzanie zákona absolútne neplatná.

19. Súd zamietol žalobu čo do uplatňovanej výšky úroku z omeškania 9,25 % lebo v skutočnosti úrok z
omeškania ku dňu 17.10.2012 bol vo výške 8,75 %, preto súd vo zvyšku 0,5 % žalobu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP - súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 50,30 % (75,15% : 24,85

%). Podľa úspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania .Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.