Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/376/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221836
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221836.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ Ing. B. U., narodená

XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, A. a 2/ H. X., narodený XX.X.XXXX, bytom K. 5, XXXX A., H. H.,
obaja zastúpení advokátkou: Mgr. Y. H., so sídlom M. XX, W., proti žalovaným: 1/ Ing. P. P., narodený
XX.X.XXXX,bytomC.XXXX/XX,W.,2/Mgr.C.T.,narodenýX.X.XXXX,bytomD.XX,XXXXN.,Rakúska
republika, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom
Gallayova 21, Bratislava, o zaplatenie 30 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ 29 700 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne z 29 700 eur od 15.8.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na súd 15.8.2016 požadovali, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť im 30 000 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 30 000
eur od podania žaloby do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že 8.8.2014 so žalovanými uzavreli so
žalovanými kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXXX/X záhrady 446 m? v kat. ú.

A. zapísaný vo vl. č. XXXX za kúpnu cenu 18 000 eur. V ten istý deň uzavreli ako objednávatelia so
žalovanými ako dodávateľmi zmluvu o dielo spočívajúce vo vyhotovení základovej dosky za cenu 8500
eur, ktorú mali dodávateľom uhradiť do 7 dní od podpisu zmluvy. Žalovaní sa zaviazali dielo vykonať s
odbornou starostlivosťou. Žalovaní im 18.8.2014 predložili antidatovaný s dátumom 8.8.2014 dodatok k
tejto zmluve s odôvodnením skoršieho zhotovenia domu, pretože ešte nemali uzavretú zmluvu o dielo
zo zhotoviteľom. Dodatkom sa zmenil predmet a vykonanie diela na cenu za základovú dosku 8500 eur
a zálohovú platbu za drevenú panelovú konštrukciu 21 500 eur. Žalovaný 1/ od nich prevzal 18.8.2014

v hotovosti 8500 eur a 21 200 eur a neskôr mu v hotovosti uhradili 300 eur. Práce dohodnuté v zmluve
o dielo z a jej dodatku žalovaní nevykonali. Základovú dosku zhotovila a drevenú konštrukciu dodala
spoločnosťO-businesss.r.o..Žalovaný1/imtútospoločnosťodporučilakozhotoviteľarodinnéhodomu,
s čím oni súhlasili a 22.8.2014 s ním uzavreli zmluvu o dielo č. 02/08/2014 na vykonania diela v podobe
dreveného montovaného rodinného domu v štádiu "na kľúč". Súčasťou zmluvy bola cenová ponuka
z 19.8.2014, ktorú odsúhlasili. Podľa nej prvá platba po zhotovení základovej dosky bola dohodnutá
vo výške 15 200 eur, druhá za drevostavbu vo výške 20100 eur a tretia po zhotovení drevostavby vo

výške 13 400 eur. Zhotoviteľ po podpise zmluvy pristúpil k zhotoveniu diela. Žalovaný 1/ im emailom z
26.9.2014zaslalčiastočnúfaktúrunasumu15200eur,ktorúuhradili30.9.2014,e-mailomz29.9.2014im
zaslal druhú čiastočnú faktúru pre výrobu drevostavby, ktorú zaplatili vo výške 22 271 eur, t.j. o 2171 eur
viac ako vyplývalo z dohodnutého rozpočtu a 15.10.2014 im zaslal tretiu čiastkovú faktúru, ktorú uhradili20.10.2014 vo výške 11 229 eur, t.j. o 2171 eur menej vzhľadom na predchádzajúcu faktúru. Žalovaní
tým, že od nich prijali 30 000 eur (8500 eur a 21 500 eur) avšak dielo nezhotovili, bezdôvodne sa na
ich úkor obohatili a toto bezdôvodné obohatenie sú povinní im vydať. Listom z 21.7.2016 ich vyzývali na

vydanie 30 000 eur, ktoré im žalovaní nezaplatili. K žalobe pripojili zmluvu o dielo z 8.8.2014, dodatok k
zmluvez8.8.2014,zmluvuodieloč.02/08/2014z22.8.2014,rozpisplatieb,výpiszobchodnéhoregistra,
emaily z 26.9.2014, 29.9.2014 a 15.10.2014, faktúry č. 1AI z 25.9.2014, 29.9.2014, 15.10.2014, výpis
z účtu, pokus o mimosúdnu dohodu z 21.7.2016, doručenku, závadu, emaily z 27.7.2016, 1.8.2016,
2.8.2016, 4.8.2016, 8.8.2016.

2. Žalovaný 2/ k žalobe a listinným dôkazom v písomnom vyjadrení z 22.12.2017 navrhol žalobu
zamietnuť s odôvodnením, že zmluva o dielo nebola do dnešného dňa nijakým spôsobom ukončená.
Žalobcovia tým, že im nesprístupnili pozemok a neumožnili im do dnešného dňa dielo realizovať,
spôsobili im škodu vo forme ušlého zisku, keďže oprávnene očakávali, že vykonanie diela im prinesie
zisk a oni im svojim konaní v dosiahnutí zisku zabránili.

3. Právny zástupca žalovaného 1/ k žalobe a listinným dôkazom v písomnom vyjadrení z 12.1.2018
navrhol, že žalobu zamietnuť. Poukázal na § 642 a § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Namietal, že
žalobcovia do dnešného dňa od zmluvy neodstúpili a tak zmluva nebola nijakým spôsobom ukončená.
V opačnom prípade by im mohol vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý im za

súčasnéhostavunevznikol.Žalobcoviazmarilivykonaniedielaatakžalovanýmspôsobiliškoduvoforme
ušlého zisku. Navrhol vypočuť v konaní žalobcov a konateľa spoločnosti O-business s.r.o. a neskôr aj
žalovaných a predložil email z 4.11.2015 a cenovú ponuku.

4. Právna zástupkyňa žalobcov v replike proti uvedeným tvrdeniam žalovaných namietala s

odôvodnením, že žalovaní vedeli, že žalobcovia podpísali zmluvu o dielo zo zhotoviteľom, žalovaný
1/ bol pri jej podpise. Vedeli, čo bolo jej predmetom a aj to, že zhotoveniu diela prišlo. Žalovaný
1/ mal fotodokumentáciu z vyhotovenia (email z 23.9.2015) základovej dosky. Žalovaní vedeli, že
uzavretím tejto zmluvy o dielo nebude môcť dôjsť k naplneniu zmluvy o dielo, ktorú uzavreli so
žalobcami. Túto skutočnosť pred podpisom zmluvy nenamietali. Žalobcov nevyzývali aby zmluvu

neuzatvárali. Neuzavreli s nimi dohodu o ukončení zmluvy o dielo, ani od nej neodstúpili. Počas trvania
právneho vzťahu, preto nastala skutočnosť ktorá robí pôvodné plnenie objektívne neuskutočniteľným,
čím dochádza k nemožnosti plnenia a zániku záväzku dlžníka podľa § 575 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bez ohľadu na to, či bola zmluva o dielo ukončená. Tvrdenia žalovaných sú zavádzajúce
a v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ posielal žalobcom emialom faktúry

zhotoviteľa a riešil s nimi aj prípadne nezrovnalosti. Žalovaní riešili s nimi aj ďalšie záležitosti týkajúce
sa výstavby. Žalovaní preto vystupovali v menej zhotoviteľa a žalobcovia nemali vedomosť v akom
postavení žalovaní. Žalobcovia sa domnievali, že toto všetko patrí do sľúbeného servisu, ktorý im
žalovaní ponúkli s tým, že im potom peniaze vrátia späť. Navrhla nepripustiť navrhnutý výsluch konateľa
zhotoviteľa, namietala výsluch riaditeľky banky a pripojila emaily z 21.8.2014, 26.9.2014, 29.9.2014,

15.10.2014, 12.12.2014, 9.3.2015, 30.3.2015, 8.4.2015, 14.5.2015, 16.6.2015, 1.7.2015, 23.1.2015,
7.9.2015, 8.9.2015, 8.9.2015, 11.9.2018, 13.9.2015, 30.11.2015, 23.9.2015, 30.9.2015, 1.10.2015,
2.10.2015, 3.11.2015, 6.11.2015, 8.11.2015, 27.1.2015, 3.12.2015, 5.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015,
rozpisy platieb, faktúry, protokol o odovzdaní diela a výpis z obchodného registra.

5. Právna zástupkyňa žalobcov vo vyjadrení z 27.8.2018 k vyjadreniami žalovaných na pojednávaní
nesúhlasilastým,žekúpnacenapozemkubola18000eur,ktorábolavyplatenánaúčetnotáraacenaza
stavbu 97 000 eur. Email z 7.8.2014 nie je dôkazom o dohode o cene za pozemok, išlo o cenovú ponuku
na 34 000 eur, ktorú dostali pred tým ako sa spoznali so žalovanými, ktorá bola pre nim neprijateľná.
Namietala, že so žalovanými sa nikdy nebavili o cene projektu a stavebnom povolení a ani žalovaní od

nich nežiadali žiadne kompenzácie a aj proti tomu, že by časť ceny mala byť vyplatená zhotoviteľovi.
Žalobcoviapodpísalizmluvuoúverena150000eurapodmienkounauvoľneniepeňazíbolopredloženie
podpísanej kúpnej zmluvy na pozemok a nie zmluvy o dielo. Žalobcovia žiadnou hotovosťou 20 000 eur
nedisponovali. Zhotoviteľ stavbu nedokončil, neodovzdal žalobcom potrebnú dokumentáciu a certifikáty
a stavba má vady. K vyjadreniu pripojila znalecký posudok číslo 6/2016, kúpnu zmluvu na pozemok z

8.8.2014, zmluvu o úvere z 8.8.2014, zmluvu o podnájme bytu a výpis z obchodného registra.

6. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní navrhla žalobe vyhovieť, pretože medzi stranami
sporné, že žalovaní prevzali od žalobcovi 30 000 eur v hotovosti a aj keď v priebehu konania žalovanízačali prevzatie sumy spochybňovať ich argumenty boli rozporné. Žalovaní svoje tvrdenia, že išlo o
fiktívnu zmluvu a suma bola doplatkom kúpnej ceny pozemku, ktorá mala byť 34 000 eur nepreukázali.
Svedok vedel o skutočnostiach iba z počutia od žalovaných a z dokladov, ktoré mu bezdôvodne žalovaní

predložili. Naopak žalobcovia preukázali, že kúpna cena pozemku bola 18 000 eur.

7. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť. Nenamietal, že 8.8.2018 bola
medzi zmluvnými stranami uzavretá zmluva o dielo, v znení jej dodatku z 8.8.2018, ale namietal jeho
antidatovanie. Cena diela mala byť 30 000 eur a jeho predmetom malo byť zhotovenie základovej dosky

a drevenej panelovej konštrukcie. V čase jej podpisu však žalobcovia vedeli, že k zhotoveniu diela
nepríde, pretože celú stavbu zhotoví zhotoviteľ O-business s.r.o.. Potvrdil, že suma 29 700 eur bola
žalovaným vyplatená, ale namietal proti sume 300 eur s tým, že išlo o doplatok kúpnej ceny pozemku.
Namietal, že tvrdenia žalobcov, že cena pozemku bola 18 000 eur sú nepravdivé. Namietal, že suma 29
700 eur dva roky nechýbala a že napriek tomu, že si pri platení faktúry všimli totožnosť plnení, uhradili
ju zhotoviteľovi. Poukázal na emailovú komunikáciu z 17.9.2015, ktorú pripojil k vyjadreniu.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
ich výsluchom a výsluchom svedka a listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

9. Žalobcovia mali záujem kúpiť pozemok v A. v H.. Realitný maklér Mgr. X. Q. im ponúkol na predaj
pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, ktorého cena mala byť 34 000 eur, notársky
poplatok mal byť 1100 eur, katastrálny poplatok 1,1 % z 18 000 eur a daň z pozemku 3,5 % z 18
000 eur dokopy 828 eur. cena projektu pre stavebné povolenie vrátane získania povolenia bola 4000
eur. Pozemok s poplatkami teda vychádzal 39 928 eur, cena holodomu 95 500 eur, celková cena

domu s pozemkom 135 428 eur a cena domu na kľúč 147 000 eur. Podľa vyjadrenia žalovaného 2/
sa v H. platí katastrálny poplatok a daň podľa ceny pozemku uvedenej na kúpnej zmluve. Žalobcovia
uviedli, že táto ponuka bola pre nich neprijateľná a že so žalovanými sa dohodli na cene pozemku
18 000 eur. v konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu na pozemok 8.8.2014
a cena v nej uvedená bola 18 000 eur. Podľa žalovaného 2/ túto kúpnu zmluvu pripravil on. Táto

zmluva sa v spise nachádza v nemeckom jazyku, ale jej obsah strany sporu, ktoré boli aj jej zmluvnými
stranami, nenamietali. Žalobcovia v konaní tvrdili, že nedisponovali sumou 18 000 eur a vyplatili ju z
peňazí uvoľnených bankou prostredníctvom notára. Žalovaní potvrdili, že im kúpna cena 18 000 eur
bola vyplatená prostredníctvom notára. Žalovaný 2/ však namietal, že žalobcovia mali vlastné peňažné
prostriedky vo výške 18 000 eur, resp. 20 000 eur, pričom bolo podmienkou banky aby sa kúpna

cena pozemku nevyplácala z úveru. Strany sporu predložili súdu aj výpis z účtu žalobcov, ktorý je v
nemeckom jazyku, ktorého obsah nenamietali. Žalovaný 2/ v priebehu konania namietal, že cena bola
v zmluve uvedená účelovo. Obaja žalovaní tvrdili, že dohodnutá cena pozemku bola 34000 eur, 4000
eur bolo dohodnutých za vybavenie stavebného povolenia, ktoré pre žalobcov zrealizovali a odmena
bola dohodnutá aj za architektonickú štúdiu, inžiniering a energetický certifikát, ktoré práce pre žalobcov

vykonal žalovaný 1/ a že žalobcovia im zvyšnú časť kúpnej ceny pozemku vyplatili v hotovosti 18.8.2014.
Žalovaný 2/ uviedol, že z vyplatených 29700 eur, na základe dohody so žalobcami, zaplatil časť 14 850
eur spoločnosti O-bussiness s.r.o., ktorá mala pre žalobcov zhotoviť na tomto pozemku stavbu ich domu
na "kľúč" ako zálohu na celkovú cenu diela, zvyšok bol doplatok ceny pozemku, odmeny za uvedené
práce a časť si s konateľom uvedenej spoločnosti vykompenzovali iným spôsobom. Žalobcovia proti

týmto tvrdeniami žalovaných namietali. Z emailu žalobkyne 2/ z 18.9.2015, ktorým reagovala na žiadosť
žalovaného 1/ o zaslanie dokladu o prevzatí hotovosti za pozemok vyplýva, že k nemu pripojila dodatok k
zmluve o dielo z rukou napísaným potvrdením žalovaného 2/ z 18.8.2018. Žalobkyňa 2/ na pojednávaní
uviedla, že toto bol jediný doklad o prevzatí peňazí v hotovosti od žalovaných a preto ho žalovanému
zaslala. Svedok E. na pojednávaní uviedol, že od žalovaných vedel, že cena pozemku bola 34 000 eur,

že v kúpnej zmluve bola uvedená cena 18 000 eur, pretože žalobcovia nemali hotovosť a táto suma
bola vyplatená notárovi a časť ceny dali žalobcovia žalovanému 2/, z ktorej mu žalovaný 2/ vyplatil ako
zálohu na stavbu 15 000 eur.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 2/ vybavoval žalobcom úver, ktorý im banka poskytla vo výške

150 000 eur. Strany sporu zhodne uviedli, že kúpnu zmluvu na pozemok ukázali riaditeľke banky p. L.
O., ktorá žalobcom poskytla úver. Podľa žalobkyne 1/ sa pred riaditeľkou banky nebavili o inej kúpnej
cene pozemku. Podľa žalovaného 2/ vedela riaditeľka banky o vyššej cene pozemku. Podľa žalobcov
banka na základe tejto kúpnej zmluvy uvoľnila na ich bežný účet 30 000 eur, 630 eur išlo na poplatoknotárovi, 18.000 eur notárovi na kúpu pozemku. Zo sumy 30 000 eur vybrali sumu 29 700 eur a 300 eur
ostalo na účte ako nutný disponibilný zostatok, čo potvrdil aj žalovaný 2/. Podľa žalovaného 2/ banka
uvoľnila 30 000 eur na základovú dosku.

11. Podľa žalobkyne 1/ sa žalovaný 2/ ponúkol, že im zabezpečí zhotovenia základovej dosky ich
domu, ktorý mal stáť na predmetom pozemku a odporučil im spoločnosť O-business s.r.o., s ktorou
súbežne rokovali. Podľa žalovaného 1/ pripravil žalovaný 2/ písomnú zmluvu o dielo, ktorú žalobcom
predložil s odôvodnením rýchlejšieho začatia prác, ktorú žalobcovia ako objednávatelia a žalovaní ako

zhotovitelia uzavreli 8.8.2014. Žalovaní namietali, že táto zmluva bola iba formálna, pretože dielo mala
zhotoviť spoločnosť O-bussines s.r.o. a že o tom obe zmluvné strany vedeli. Uvedené potvrdil aj svedok
Ohadzanský. Žalobcovia tieto ich tvrdenia namietali. Zmluvné strany sa v čl. I spornej zmluve o dielo
z 8.8.2014 dohodli, že predmetom diela je vyhotovenie základovej dosky za cenu 8500 eur, ktorú sú
povinní objednávatelia uhradiť zhotoviteľom do 7 dní od popisu zmluvy. Predmet zmluvy bol zmenený
dodatkom z 18.8.2014, ktorého dátum uzavretia žalobcovia namietali s tým, že okrem základovej

dosky sa dohodli aj na zálohovej platbe za drevenú panelovú konštrukciu 21 500 eur, ktorú sú povinní
objednávatelia uhradiť zhotoviteľom do 7 dní od popisu zmluvy. Podľa žalovaného 2/ riaditeľka banky L.
O. o obsahu zmluvy o dielo nevedela. Na dodatku je rukou napísané: Dňa 18.8.2014 prevzal žalovaný
2/ sumu 8500 eur za základovú dosku a 21 200 eur zálohu za drevenú konštrukciu. Do dohodnutej sumy
ostáva doplatiť 300 eur. V W. 18.8.2014. Štyri podpisy, pri jednom z nich dátum 29.6.2015. Žalovaný

2/ uviedol, že toto napísal pretože to chceli žalobcovia. Podľa žalobcu 2/ doplatili žalovaným 300 eur
v čase keď platili rozvodovú skriňu. Žalovaní to namietali s tým, že túto sumu započítali žalobcom, čo
však žalobca 2/ namietal. V konaní nebolo sporné, že žalovaní toto dielo nezhotovili v dohodnutej lehota
a to ani doposiaľ.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia ako objednávatelia a spoločnosť O-business s.r.o. zastúpená
konateľom U. E. ako zhotoviteľ uzavreli 22.8.2014 písomnú zmluvu o dielo č. 02/08/2014. V čl. I
zmluvy sa dohodli, že zhotoviteľ vykoná pre objednávateľov predmetom diela a to výstavu dreveného
montovaného rodinného domu v štádiu "na kľúč". Podľa čl. II zmluvy bola cena určená podľa záväzného
rozpočtu 97 000 eur. Podľa žalovaného 2/ bola cena pozemku spolu so stavbou, ktorú mala realizovať

spoločnosť O-business a žalovaný 1/ k nemu robil architektonickú štúdiu, statiku a certifikáty 147.000
eur. Podľa svedka E. znížil cenu diela z 112 000 eur na 97 000 eur, vzhľadom na zálohu prijatú od
žalovaného 2/, čo sa však nepremietlo do rozsahu diela. Z rozpisu platieb z 19.8.2014, ktoré žalobcom
predložil žalovaný 1/ bola celková cena diela 97 000 eur, pričom platba po zhotovení základovej dosky
bola 15 000 eur, zálohová platba za drevostavbu bola 20 100 eur a platba po zhotovení drevostavby

na 13 400 eur. V konaní nebolo sporné, že predmetom oboch zmlúv o dielo sú totožné plnenia, podľa
žalobcov si toto nevšimli pri podpise zmluvy z 22.8.2014. Žalobca 2/ uviedol, že žalovaní a p. E. boli
uvedení aj ako stavitelia na plote stavby. V konaní nebolo sporné, že uvedená spoločnosť dielo vykonala,
podľa žalobkyne 1/ 18. až 20.9.2014 zemné práce, 26.9.2014 sa položila základová doska a začiatkom
októbra 2014 zhotovila drevená konštrukcia. Žalovaný 1/ poslal emailom žalobcom faktúry vyhotovenú

zhotoviteľom na základe zmluvy o dielo č. 02/08/2014 a to faktúru z 25.9.2014 na 12 666,67 eur po
zhotovení základovej dosky, z 29.9.2014 na 18 559,17 eur platbu zálohovú pre výrobu drevostavby a z
15.10.2014 na 9 357,50 eur platbu po zhotovení drevostavby. Podľa žalobcov po zaslaní týchto faktúr
všimlitotožnosťpredmetu.Žalobcoviavyplatilizhotoviteľovi30.9.2014sumu15200eur,2.10.2014sumu
22 271 eur a 20.10.2014 sumu 11 229 eur. Žalobcovia vyzvali žalovaných listom z 21.7.2016 na vydanie

bezdôvodného obohatenia 30 000 eur. Žalovanému 1/ bol list doručený 22.7.2016 a od žalovanému
2/ sa im vrátil nedoručený. Strany sporu sa mimosúdne nedohodli. Žalobcovia v konaní namietali, že
žalobcom peňažné prostriedky, ktoré od nich požadujú vrátiť nechýbali a ani ich od nich nepýtali späť
až kým nebola žalovanému 1/ doručená písomná výzva.

13. Spoločnosť O-business s.r.o. zanikla 14.1.2016. Podľa výpisu z obchodného registra neboli žalovaní
oprávnení konať v mene spoločnosti. Podľa svedka E. bola spoločnosť so žalovanými obchodným
partnerom.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. V konaní nebolo sporné a vykonaným dokazovaním a to výpoveďami strán sporu a svedka aj
preukázané, že žalovaní nezhotovili dielo, ktoré sa zaviazali pre žalobcov ako objednávateľov zhotoviť
na základe zmluvy o dielo z 8.8.2014 v znení jej dodatku z 8.8.2014, pretože nebol v konaní preukázaný

iný dátum jeho uzavretia a to základovú dosku a drevenú panelovú konštrukciu. V konaní nebolo
sporené,žežalovanínazákladeuvedenejzmluvyodielototodieloprežalobcovnezhotovili,alezhotovila
ho spoločnosť O-business s.r.o., čo bolo aj preukázané výpoveďami strán sporu a svedka. Tento
zhotoviteľdielozhotovilnazákladezmluvyodielou22.8.2014,ktorúsnímžalobcoviaakoobjednávatelia
uzavreli. Predmetom tejto zmluvy o dielo bolo zhotovenie rodinného domu na "kľúč". Za dielo na základe

zmluvy z 8.8.2014 bola medzi stranami dohodnutá odmena 8500 eur za zhotovenie základovej dosky
a na základe dodatku z 18.8.2014 záloha 21 500 eur za drevenú panelovú konštrukciu. Žalovaný 2/
svojim podpisom potvrdil prevzatie celkovej sumy 29 700 eur (8500+21200=29 700) dňa 18.8.2014 z
uvedeného dôvodu na tomto dodatku. Za dielo na základe zmluvy z 22.8.2014 bola dohodnutá cena
97 000 eur, s tým, že po zhotovení základovej dosky mali žalobcovia zhotoviteľovi zaplatiť 15 200 eur,

zálohová platba za drevostavbu bola 20 100 eur a platba po zhotovení drevostavby bola 13 400 eur.
Zhotoviteľ vystavil žalobcom faktúry na 15 200 eur, 22 271 eur a 11 229 eur, ktoré mu žalobcovia zaplatili,
čo nebolo v konaní sporné aj preukázané výsluchom strán sporu, svedka a listinnými dôkazmi. Žalovaní
až v priebehu konania začali tvrdenia žalobcov o tom, že od nich prevzali sumu 30 000 eur za základovú
dosku a zálohu na drevenú panelovú konštrukciu spochybňovať. Namietali, že zmluva o dielo z 8.8.2014

bola iba formálna, že obe zmluvné strany v čase jej uzavretia vedeli, že žalovaní nebudú dohodnutý
predmet diela pre žalobcov zhotovovať a bude ho zhotovovať spoločnosť O-business s.r.o., že prevzatá
suma bola v časti doplatkom kúpnej ceny pozemku, v časti odmenou za dohodnuté práce a v časti
bola ako záloha vyplatená spoločnosti O-bussiness s.r.o., pričom 300 eur im nikdy vyplatených nebolo.
Žalobcovia tieto ich tvrdenia namietali. Žalovaní na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu emailovú

komunikáciu medzi žalobkyňou 1/ a Mgr. Q., email žalobkyne z 18.9.2015 adresovaný žalovanému 1/
a navrhli vypočuť bývalého konateľa zhotoviteľa a riaditeľku banky, ktorá žalobcom poskytla úver. Ani
jeden z listinných dôkazov však nepreukazuje, že zmluva o dielo bola iba formálna a že žalobcovia v
čase jej uzavretia vedeli, že žalovaní dohodnuté dielo pre nich zhotovovať nebudú a k tomuto sa podľa
vyjadrenia žalovaného 2/ nevedela vyjadriť ani riaditeľka banky. Tieto emailové komunikácie nie sú ani

dostatočne určité a jasné, aby preukázala ich tvrdenia, že kúpna cena pozemku bola vyššia a ak áno
v akej výške bola dohodnutá a ani to, či sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalovaní v prospech
žalobcov vykonajú ďalšie služby, za ktoré by sa im žalobcovia zaviazali zaplatiť nejakú odmenu a ani
jej výšku, pričom aj samotné vyjadrenia žalovaného 2/ v tomto smere boli na pojednávaniach rozporné.
Naopak z kúpnej zmluvy, ktorú vyhotovil žalovaný 2/ vyplýva, že kúpna cena pozemku bola 18 000 eur a

v takejto výške ju aj žalobcovia žalovaným nesporne vyplatili. Žalovaní nepreukázali ani svoje tvrdenia,
že z tejto sumy vyplatili časť ako zálohu spoločnosti O-bussiness s.r.o., v akej výške a z akého právneho
dôvodu, pretože medzi touto spoločnosťou a žalobcami bola uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej
žalobcovia tejto spoločnosti vyplatili cenu totožného diela v totožnej výške. Žalovaní svoje tvrdenia
nepreukázali ani výsluchom svedka U. E., ktorý síce ich tvrdenia potvrdil, avšak všetky informácie mal

iba z počutia od žalovaných a z listinných dôkazov, ktoré mu žalovaní bezdôvodne predkladali. Tento
svedok je okrem toho v takom pomere k žalovaným a predmete sporu, že mal súd pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Žalovaní navrhli vypočuť k výške kúpnej ceny aj riaditeľku banky, ktorá poskytla žalovaným
úver.Riaditeľkabankynevedelapodľažalovaného2/ničospornýchskutočnostiachtýkajúcichsazmluvy
o dielo uzavretej medzi zmluvnými stranami, vedela by sa vyjadriť iba k prípadne platnosti dojednania

kúpnej ceny v kúpnej zmluve, ktorá skutočnosť nemá vplyv na výsledok tohto sporu, súd jej výsluch
nevykonal.20. Pretože žalovaní v konaní neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, súd mal za to,
že zmluva o dielo bola medzi zmluvnými stranami uzavretá vážne v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a teda je platná. V konaní bolo preukázané, že plnenie na ktoré sa žalovaní na základe

tejto zmluvy zaviazali sa dodatočne stalo nemožným, pretože ho splnil zhotoviteľ. Solidárni záväzok
žalovaných preto zanikol podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že
žalobcovia vyplatili žalovanému 2/ na základe tejto zmluvy peňažného plnenie vo výške 29 700 eur.
Pretožežalobcoviavyplatilitotopeňažnéplnenienazákladeprávnehodôvodu,ktorýodpadolidepodľa§
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka o bezdôvodné obohatenie. Žalovaní sú toto bezdôvodné obohatenie

povinný podľa § 456 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať žalobcom. Súd preto rozhodol, že žalovaní
1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 29 700 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Pretože žalobcovia v konaní nepreukázali, že žalovaným vyplatili aj sumu
300 eur, ktorú sumu žalovaní namietali, súd žalobu v tejto časti pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcami zamietol.

21. Pretože odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
strán sporu, ktoré nastolili, ale má dať odpoveď na ich podstatné a relevantné argumenty (rozhodnutie
ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne) súd na ďalšie argumentácie strán v
tomto spore, nespôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pretože čas splnenia nebol dohodnutý ani ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, boli žalovaní povinní dlh splniť prvého dňa po tom, čo ako ich žalobcovia o plnenie požiadali

podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia preukázali, že žalovanému 2/ doručili výzvu na plnenie
z 21.7.2016 dňa 22.7.2016. Žalovaných vo výzve vyzvali na zaplatenia sumy 30 000 eur do 7 dní od
doručenia výzvy t.j. do 29.7.2016. Pretože žalovaní sú solidárnymi dlžníkmi a pretože svoj peňažný dlh
riadne a včas nesplnili, dostali sa s jeho zaplatením do omeškania a preto majú žalobcovia popri plnení
aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Pretože žalobcovia požadujú úroky

priznať od podania žaloby t.j. od 15.8.2016, kedy už boli so zaplatením celého priznaného plnenia v
omeškaní, súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom úroky
z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. 5 % ročne, pretože základná
sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,00 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší od 15.8.2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejším žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 98 %, pretože žalobcovia boli úspešní v rozsahu 99 % (29 700
eur z 30 000 eur) a žalovaní boli úspešní v rozsahu 1 % (300 eur z 30 000 eur) a pričom 99-1=98 %. O
výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.