Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010022
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6219010022.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17. mája 2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) W. F. : E.. XX.XX. K. Z., J. I. P. XXX

2) W. F. A.:. E.. XX.XX.XXXX K. K. D., J. I.
I.. E. XX, XXXXX K. D.
3) P. F.: E.. XX.XX.XXXX K. K. D., J. I.
P. XXX

4) W. S. E.. XX.XX.XXXX K. K. D., J. I.
E. , Y. X

j e v i n n ý, ž e

Obžalovaní 1) - 4) sa u z n á v a j ú v i n n ý m i , že dňa 13. 09. 2008 asi 03.00 h v obci F. E. K.

okres K. D. pred kultúrnym domom spoločne fyzicky napadli U. I., E.. XX. XX. XXXX, I. D., A., v tom
čase bytom Z. J. F. E. K., a to tým spôsobom, že W. F. S.. po vbehnutí do davu nezistenou železnou
tyčou udrel U. I. zozadu po hlave, ktorý následne spadol na zem, kde ho W. F. S.., W. F. A.., P. F. a W. S.
kopali a bili po celom tele a takým konaním U. I. utrpel podľa lekárskej správy MUDr. Richarda Resutíka
a znaleckého posudku MUDr. Tatiany Hulejovej zranenia a to otras mozgu, tržnú ranu hlavy a početné
pomliaždeniny tela s pracovnou neschopnosťou 30 dní,

t e d a

obvinení W. F. S.., W. F.E. A.., P. F. a W. S.
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadli iného,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

č í m s p á c h a l

obvinení W. F. S.., W. F.E. A.., P. F. a W. S.
- prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j eObžalovaný 1) W. F. S..

Podľa § 364 ods. 1 s použitím § 36 písm. a), j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1, § 56 ods. 2

na ú h r n n ý peňažný trest vo výmere 100,- (jednosto)Eur.

Podľa § 57 ods. 3 súd u k l a d á pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný test odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Obžalovaný 2) W. F. A..

Podľa § 364 ods. 1 s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 56 ods. 2 na
úhrnný peňažný trest vo výmere 200,-(dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 súd ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

náhradný test odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Obžalovaný 3) A.. P. F.

Podľa § 364 ods. 1 s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 114 ods. 1 na

úhrnný peňažný trest vo výmere 100,- Eur.

Podľa § 114 ods. 2 súd u k l a d á pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný test odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Obžalovaný 4) W. S.:

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na uložený trest rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/81/2016-56, pretože uložený trest považuje za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného U. I., E.. XX.XX.XXXX, I. S.. S. T. A. X, W.. XXX,
S.. S. E., X. P., A. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.1.2019 podala prokurátorka okresnej prokuratúry na obžalovaných obžalobu na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný P. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený pred krčmou pýtal od neho cigarety.
On mu povedal, že nemá. Vnútri ho na WC videl fajčiť, napadol ho a rozbil mu oko. Povedal o tom
bratovi, išiel ho ukázať a už dovnútra nešiel. Nevie, kto poškodeného zbil, počul, že ho bilo 15-20 ľudí.
Poškodený udrel predtým aj jeho brata. Nevidel, že by sa s poškodeným bil aj S.. Potom prišiel pre

nich otec.

W. F. A.. vypovedal, že stál pri pulte s kamarátom. Večer prišiel k nim jeho brat P., mal zranené oko a
povedal, že ho poškodený udrel. Vošiel za ním na WC. Spýtal sa ho, čo to má znamenať. Poškodený
ho udrel. Nevie, či udrel aj kamaráta, ale asi áno, lebo spolu stavali, spolu sa podopierali. S. nevidel,

ale počul, že ich bránil. Vonku ho poškodený udrel druhýkrát, mal v ruke aj nôž. Otec s matkou prišli pre
nich, nevidel, že by otec niečo držal v rukách. Spoločne odišli domov.

Obžalovaný S. uviedol, že bratia F. boli napadnutí na WC. On poškodeného z nich stiahol. Rus vytiahol
na neho nôž, ovládal nejaké bojové umenia. Všetci utekali von, on ich naháňal. Poškodený ho chytil,

hodil na zem, on mu držal hlavu, aby ho nebodol. Nepamätá si, kto ho z neho stiahol. Upozornil hliadku,
ale nič neurobili. Keď vyšiel vonku, poškodený ležal na zemi, oblievali ho. On vstal, roztrhol si tričko a
začal sa tam ďalej biť. Nevie presne kde boli F..

Obžalovaný W. F. S.. uviedol, že nadránom o 3:00 mu volal starší syn, že ich zbil nejaký Rus. spolu s

manželkou išli na diskotéku. Zastavili pri kultúrnom dome, stálo tam okolo 20 ľudí, opýtal sa, ktorý to je.Niekto zozadu udrel poškodeného, začali ho kopať a biť. Aj on sa potom dostal k nemu. Poškodený v
tom čase nemal žiadne zranenia. Žiadnu tyč v ruke nemal.

Svedok Š.D. uviedol, že vonku sa strhla bitka. Na diskotéke bol ako ochrankár, pracoval tam spolu s
G.. Čo bolo vnútri nevie, on videl, čo bolo vonku. Všetko si už nepamätá. Pravdepodobnejšie je to, čo
vypovedal pred políciou, vtedy si to ešte pamätal. Videl, že poškodený ležal na zemi. Prebral sa a znovu
sa pustil do bitky. F. S.. vytrhol z ruky železnú tyč. F. dovtedy nepoznal, až keď sa to rozoberalo, tak
si pospájal osoby.

Svedok X.Š. uviedol, že všetko sledoval z diaľky. Z bitky nič nevidel, nevšimol si, že by obžalovaní
poškodeného bili.

Svedok P. uviedol, že sedel pri bare a pil s W. F.. Prišiel k nim P. F., s tým, že ho niekto zbil. Išli na záchod,
poškodený ich zbil. Ovládal nejaké bojové umenie. V najbližšej krčme sa umyli a potom išiel domov. Kto

zbil poškodeného nevie, on pri tom nebol. Na S. si nepamätá.

Svedok O. A. uviedol, že s kamarátmi išiel na diskotéku. On išiel ako vodič. Nepil, zaparkoval auto vedľa
potoka, aby mu náhodou nepoškodili auto. To išiel ešte preparkovať. Keď sa vracal, videl W. F. S.. ako
riešil veci v dave. Asi za 15 minút prišla polícia. Poškodený stál pri plote, bitku nevidel. Na obžalovaného

S. si napamätá . Nevidel, že by poškodeného niekto kopal, alebo že by ležal na zemi. V pohostinstve
videl W. F. A.. a P., popíjali a obaja boli krvaví.

Svedok T. J. uviedol, že bol na diskotéke, potom šli do krčmy. Keď sa vracali videli hromadnú bitku, asi
50 ľudí. S. nevidel vôbec, W. F. videl v krčme a P. F. na diskotéke.

Svedok Z. uviedol, že už si z toho veľa nepamätá, zotrváva na svojej výpovedi pred políciou. Nikto ho
na polícii k výpovedi nenútil. Vtedy si to ešte pamätal a vypovedal pravdivo.

Ďalej súd vykonal dôkazy oboznámením s písomnými dôkazmi, tak ako je uvedené v zápisniciach z

hlavných pojednávaní.

Súd postupoval podľa § 10 ods. 2 a vyhodnotil dôkazy jednotlivo v súvislostiach. Z vykonaného
dokazovania má preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaní sú usvedčovaní najmä výpoveďami svedkov G., Š. a Z.. Obžalovaní svoju vinu popierajú.
Obhajoba namietala prečítanie výpovede poškodeného I. z dôvodu, že nebola vykonaná kontradiktórne.
Súd sa pokúsil zabezpečiť výsluch poškodeného cestou právnej pomoci z A., avšak v trestných veciach
už nie je možné v zmysle medzinárodnej zmluvy požadovať právnu pomoc z A.. Súd preto neprihliadol
na výpoveď poškodeného. Na druhej strane, ale nedá nespomenúť, že táto výpoveď je v podstatných

rysoch zhodná s výpoveďami svedkov Š., G. a Z.. Súd sa musel vyporiadať aj s námietkami obhajoby
ohľadom výpovede svedka G.. Svedok G. sa totiž momentálne zdržiava v W. a súdu zaslal list, v ktorom
uviedol, že bol k výpovedi nútený a jeho výpoveď v prípravnom konaní nebola pravdivá. Súd sa pokúsil
predvolať opakovane svedka G., avšak nepodarilo sa ho na pojednávanie zabezpečiť. Na druhej strane
ale súd uvádza, že výpovedi učinenej v tomto liste neuveril. Súd nemá preukázané ani len to, či tento

list skutočne písal svedok G.. Pokiaľ svedok G. hovorí o nejakom nútení, súd má vážne pochybnosti
o tomto tvrdení. Predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že pri výsluchu na polícii bol prítomný aj
obhajca jedného z obžalovaných JUDr. Alan Zvara. Je pritom málo pravdepodobné, že by polícia
nútila svedka k výpovedi v jeho prítomnosti. Pokiaľ by človekom, ktorý mál zastrašovať svedka G. bol
poškodený, aj v tomto prípade má súd pochybnosti, že by svedok vypovedal v prospech migranta, ktorý

sa už momentálne ani na území S. nevyskytuje, a pre ktorého by to mohlo mať závažné následky (o.i.
vyhostenie). Podstatné však je, že jeho pôvodná výpoveď pred orgánmi činnými v trestnom konaní bola
v podstatných rysoch zhodná s výpoveďami svedkov Š. a Z., ktorí zotrvali na svojich výpovediach aj na
hlavnom pojednávaní. Z vykonaného dokazovania však súd považuje za preukázané, že obžalovaných
mohlo byť viac osôb, pretože išlo o hromadnú bitku. Avšak stotožniť sa orgánom činným v trestnom

konaní podarilo len štyroch obžalovaných. Obhajoba spochybňuje aj lekárske posudky, z dôvodu, že
tie vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu, resp. zdravotného stavu poškodeného.
Súd sa však nestotožnil s touto obhajobou, pretože, aj z výmenného lístku je zrejmé, že poškodený
utrpel značné poranenia. Aj popis poranení uvádzaný svedkami G., Š. a Z. zodpovedajú nálezom vznaleckom posudku. Súd má tak jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že poškodený
U. I. skutočne utrpel zranenia uvedené v znaleckom posudku a v obžalobe. Nie je úplne zrejmé, ktoré
zranenia utrpel pri prvom útoku vo vnútri kultúrneho domu a ktoré utrpel pri druhom útoku vonku. Avšak

z popisu deja je viac ako pravdepodobné, že podstatný rozsah zranení utrpel v rámci hromadnej bitky
pred kultúrnym domom. Všetci menovaní svedkovia uviedli, že videli pri poškodenom stáť F.. Jeden zo
svedkov uviedol, že videl tam stáť aj S. . U S. je však nepopierateľná jeho účasť na prvom útoku, ktorý aj
sám priznáva, avšak udáva, že len bránil F.E.. Súdu nie je úplne zrejmé, prečo sa obžalovaný S. s takou
vervou pustil do obrany F., ktorých vlastne ani veľmi nepoznal. A prečo nevolal hliadku polície alebo

službu, ktorá mala zabezpečovať poriadok. Súdu sa skôr javí pravdepodobné, že osoba W. S. by mohla
byť stotožnená s uvádzanou osobou, ktorá mala pôsobiť ako provokatér. Avšak táto skutočnosť nebola
jednoznačne preukázaná, preto sa s ňou súd ďalej nezaoberal. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že práve stotožnené štyri osoby sa zúčastnili útoku na poškodeného s rôznou intenzitou, na
rôznych miestach. To znamená vnútri aj vonku. Súd preto považuje za preukázané, že obžalovaní sa
dopustili skutku tak, ako je uvedené v obžalobe - napadli poškodeného a spôsobili mu vážne poranení,

čím došlo k ublíženiu na zdraví.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, súd postupoval podľa § 34 Tr. Zák. Prihliadol na všetky poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a na zásady individuálnej a generálnej prevencie. V prvom rade poukazuje
na skutočnosť, že skutok sa stal viac ako pred trinástimi rokmi. Orgány činné v trestnom konaní

neboli schopné v prijateľnej lehote skutok objasniť. Z dôvodov, že poškodený sa zdržiaval v A. po
tom, ako mu nebol priznaný azyl na území S. X.. Na tejto skutočnosti však žiaden z obžalovaných
nenesie najmenšiu vinu. Obžalovaní žiadnym spôsobom nezdržiavali a nemarili konanie. S výnimkou
pracovných povinností a covid situácie sa vždy úkonov trestného konania a pojednávaní zúčastňovali.
Súd tak dospel k záveru, že obžalovaným bolo upreté právo na prejednanie veci v primeranej lehote

a na túto skutočnosť musel prihliadnuť. Rovnako musel prihliadnuť aj na skutočnosť, že to bol práve
poškodený, ktorý vyvolal prvý konflikt.

Súd prihliadol aj na možné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd u obžalovaného vzhliadol dve
priťažujúce okolnosti. Súd ukladal trest podľa trestnej sadzby za trestný čin s prísnejšou sadzbou, čo

je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák, kde zákonná sadzba predstavuje 0 až 3roky. Súd
preto rozhodol tak, že u obžalovaného W. F. S.. priznal dve poľahčujúce okolnosti a to, že konal v stave
citového rozrušenia, pretože ako otec nezniesol pomyslenie, že mu bijú synov. Súd túto skutočnosť
považuje za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. a) Tr. zák. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, zo správy obce je hodnotený kladne, preto mu súd priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písm. j) Tr. zák priznal mu aj jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov (§
36 písm. h) Tr. zák.). Pri prevahe poľahčujúcich okolností (2:1) dochádza preto k modifikácii trestnej
sadzby a horná hranice trestnej sadzby sa znižuje o jednu tretinu (3 -0 = 3 roky /3 = 1 rok) mohol
súd uložiť trest v rozmedzí 0 až 2 roky. U obžalovaného W. F. A.. súd priznal jednu poľahčujúcu
okolnosť a to, že viedol riadny život a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 36 písm. h) Tr. zák.). U obžalovaného

P.W. F. súd priznal taktiež jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu okolnosť(§ 36 písm. h) Tr. zák.).
Musel prihliadnuť aj na skutočnosť, že v čase spáchania skutku išlo o mladistvého. U oboch tak pri
rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nedochádza k modifikácií trestnej sadzby. U W. S.
súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale vzhliadol 2 priťažujúce okolnosti. Z odpisu registra
trestov vyplýva, že v minulosti bol 5 x súdne trestaný, súd preto vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa §

36 písm. m) Tr. zák. Vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť podľa § 36 písm. h) Tr. zák.

Na základe uvedeného súd rozhodol u obžalovaných W. F. S.., W. F. A.. a P. F. tak, že im uložil úhrny
peňažný trest s primeraným náhradným trestom. Prihliadol najmä na dĺžku konania, osoby obžalovaných
a skutočnosť, že konflikt vyvolal poškodený. U obžalovaného S. súd upustil od uloženia súhrneho trestu

vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Veľký Ktíš č.k. 9T/81/2016 pretože uložený trest považuje
za dostatočný z hľadiska prevýchovy páchateľa aj prevencie.

Vzhľadom ku skutočnosti, že konflikt vyvolal samotný poškodený I. a vzhľadom k jeho neprítomnosti nie
je možné presne určiť pomer zodpovednosti jednotlivých aktérov ruvačky, súd postupoval podľa § 288

ods. 1 Tr. por. a rozhodol tak, že poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).