Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/203/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214339
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7214214339.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a
členov senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: R. I., W..
XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F., právne zastúpeného Mgr. Danielom Sopkom, advokátom, Floriánska
16, Košice, proti povinnému: N. H.Á., W.. XX.X.XXXX, T. XXX, XXXXX L., Č. C., o vymoženie 4.433,04
eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad Zvolen,

Stráž 223, Zvolen, nástupca JUDr. Mgr. Andreja Dembického, Exekútorský úrad Košice, Werferova 1,
Košice, pod EX 1869/2014, o odvolaní bývalej manželky povinného, právne zastúpenej JUDr. Katarína
Adamovská, advokátka, Žižkova 6, 040 01 Košice, proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa
31.8.2015 č. k. 38Er/1757/2014-56, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 31.8.2015, č. k. 38Er/1757/2014-56 v
napadnutom druhom výroku a v zrušenom rozsahu vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. povolil odklad exekúcie vykonávanej
predajom nehnuteľností - bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. T. bytového domu so súpisným č.
XXXX, na ul. I. Č.. X U. V., nachádzajúceho sa v katastrálnom území R. Y., obec V. - R., okres V.
K., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, parcelné č. XXXX a jeho príslušenstva, a to až do

právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice II o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vedeného pod sp. zn. 15C/99/2011 a vo výroku II. návrh bývalej manželky povinného v 2.
rade K. H.W., W.. XX.X.XXXX, M. F. I. X, XXX XX V. na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXXX v k. ú. R. Y., V. - R. zamietol.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Košice II sp. zn. 25C/18/2013-59 zo dňa 6.2.2014 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, vydal dňa 30.5.2014 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho
exekútora pre vymoženie svojej pohľadávky voči C. H. ako povinnému v 1. rade a N. H. ako
povinnému v 2. rade, ktorí sú zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť oprávnenému sumu vo výške

4.433,04 eur s príslušenstvom. Dňa 29.4.2015 doručila bývala manželka povinného v 2. rade K.
H., W.. XX.X.XXXX, M. F. I. X, XXX XX V. súdu prvej inštancie návrh na odklad a zastavenie
exekúcie predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX v k. ú. R. Y., obec Košice - Juh.
Uviedla, že na súde prvej inštancie sa pred súdnym exekútorom proti povinným vedie exekučné
konanie na základe exekučného titulu. Súdu prvej inštancie doručila úvodnú stranu rozsudku Okresného
súdu Košice II sp. zn. 13C/78/2007 zo dňa 18.6.2008, ktorým bolo manželstvo navrhovateľky a

povinného v 2. rade rozvedené. Tento rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa
9.8.2008. Z listu vlastníctva č. XXXXXvyplývalo, že predmetnú nehnuteľnosť manželia nadobudli na základe zmluvy o prevode vl. bytu č. U.-
XXX/XXXX v.z. XXX/XX a je súčasťou bezpodielového vlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktoré
doposiaľ nebolo vysporiadané. Exekútor upovedomil navrhovateľku o spôsobe vykonania exekúcie, a

topredajomnehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXXXvkatastrálnomúzemíR. Y.,obecV.-R.,okresV.
K.. Vzhľadom na to, že exekúciou sú postihnuté veci (nehnuteľné) a patriace do BSM, je navrhovateľka
účastníkom konania. Predmetom exekúcie je nehnuteľnosť, ktorú navrhovateľka užíva spolu so svojimi
maloletými deťmi. Navrhovateľka ďalej namietala aj neprimeranosť uspokojenia vymáhanej pohľadávky
predajom nehnuteľnosti, keďže istina záväzku povinného v 2. rade voči oprávnenému predstavuje

sumu 4.433,05 eur a trovy pôvodného konania 1.578,14 eur. Povinný v 2. rade, podľa informácií od
navrhovateľky, vykonáva zárobkovú činnosť v Českej republike, a teda je predpoklad, že disponuje
dostatočným majetkom resp. príjmom, z ktorého môže byť uspokojená vymáhaná pohľadávka. Na
základe uvedeného navrhovateľka navrhla súdu prvej inštancie , aby exekúciu predajom nehnuteľností
- parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, súpis. č. XXXX evidovaných na LV
č. XXXXX v katastrálnom území R. Y., obec: V.- R., okres V. K. vyhlásil za neprípustnú a exekúciu

zastavil. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 7.7.2015 vyzval právneho zástupcu navrhovateľky, aby
oznámil, akým spôsobom došlo k vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi K. H.,
W.. XX.X.XXXX E. N. H., W.. XX.X.XXXX. Na základe výzvy právny zástupca k návrhu navrhovateľky
uviedol, že konanie o vysporiadanie BSM dotknutých účastníkov je v súčasnosti vedené na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. 15C/99/2011 a ku dnešnému dňu nie je doposiaľ skončené. Manžel povinného

sa stáva účastníkom exekučného konania vtedy, ak sa exekútor rozhodol pre exekúciu predajom
hnuteľných vecí, nehnuteľných vecí, predajom spoluvlastníckeho podielu, cenných papierov alebo
podniku, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne zriadením exekučného
záložného práva k nehnuteľnosti. Postavenie manžela sa chápe takisto procesnoprávne. Stačí, ak
majú byť postihnuté veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nie je rozhodujúce,

či tieto veci označil oprávnený, povinný alebo exekútor pri určovaní spôsobu exekúcie. Pozornosť
treba venovať najmä tomu, či medzi povinným a jeho manželom nedošlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva, prípadne k vyhradeniu vzniku tohto majetkového režimu ku dňu
zániku manželstva, prípadne k jeho inému zákonnému obmedzeniu. Rovnaké postavenie ako manžel
povinného má aj bývalý manžel povinného, ak sa majú exekúciou postihnúť veci, ktoré dosiaľ neboli

vysporiadané žiadnym zákonným spôsobom, teda ani zákonnou domnienkou vyporiadania. Súd prvej
inštancie vec právne posúdil podľa § 37 ods. 1, ods. 2, § 56 ods. 2, ods. 6, ods. 8, §
57 ods. 1 písm. a/ až písm. j/, ods. 2, ods. 3, § 61b, § 62, § 63 ods. 1 písm. a/ až
písm. g/, § 64, § 65, § 157 ods. 1 písm. a/ až písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR

a zistil, že manželstvo Ireny Dánaiovej a Ladislava Dánaia bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice II sp. zn. 13C/78/2007 zo dňa 18.6.2008. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.8.2008. Z predloženého listu vlastníctva č. 12681 zistil, že nehnuteľnosť, ktorá má byť predmetom
exekúcie, je v BSM povinného v 2. rade a navrhovateľky, pričom toto BSM dosiaľ nebolo vysporiadané.
Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že bývalú manželku povinného K. H., C.. Y.

možno v tomto štádiu exekučného konania považovať za pasívne legitimovanú na podanie návrhu na
odklad a zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal dôvodmi
uvádzanýminavrhovateľkouvjejnávrhuzodňa 28.4.2015.Navrhovateľkažiadalaoodkladazastavenie
exekúcie predajom nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXXX, nachádzajúcej v katastrálnom území: R.
Y., obec: V. - R., Okres: V. K., a to bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. T., vchod č. X - parcelné

č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavaných plôch a nádvorí. Navrhovateľka uviedla, že predmetom
exekúcie je nehnuteľnosť, ktorú obýva a vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a bola toho
názoru, že exekúcia sa vedie v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie pohľadávky oprávneného.
Hodnota exekvovanej nehnuteľnosti je totiž v zjavnom nepomere k hodnote vymáhanej pohľadávky.
Súd prvej inštancie uviedol, že súdny exekútor výpisom z katastra nehnuteľností zistil, že povinný v 2.

rade je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXXX nachádzajúcej sa v
katastrálnom území R. Y., obec V. - R., okres V. K.. Súdny exekútor teda následne vydal upovedomenie
o spôsobe výkonu exekúcie zriadením exekučného záložného práva na uvedenú nehnuteľnosť. Keď
sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom nehnuteľnosti,
ktorej hodnota môže byť podstatne vyššia ako výška vymáhanej pohľadávky, tak v tomto prípade však

treba dodržať pravidlo, podľa ktorého povinný zrejme nemá iný majetok, ktorý by podliehal exekúcii.
Ak má povinný aj iný majetok, ktorý podlieha exekúcii, je v jeho záujme, aby túto skutočnosť oznámil
súdnemu exekútorovi a aby tak zabránil exekúcii predajom na dražbe. Povinný môže zabrániť predaju
hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti na dražbe aj zaplatením pohľadávky oprávneného, jej príslušenstvaa trov exekúcie. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh bývalej
manželky povinného v 2. rade ako bezpodielovej spoluvlastníčky nehnuteľnosti, na ktorú bolo súdnym
exekútorom zriadené exekučné záložné právo, nie je dôvodný. Preto súd prvej inštancie návrh bývalej

manželky povinného K. H., W.. XX.X.XXXX, M. F. I. X, XXX XX V. na zastavenie exekúcie predajom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX v k. ú. R. Y., obec V. zamietol. Zároveň však súd prvej
inštancie nemohol opomenúť tú skutočnosť, že vo veci vysporiadania BSM stále prebieha konanie pod
sp. zn. 15C/99/2011. Rozhodnutie súdu o vysporiadaní BSM, by mohlo mať za následok zastavenie
exekúcie predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX v k. ú. R. Y., obec V. podľa ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. e/ Exekučného poriadku, preto súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie, a to až
do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice II o vysporiadaní BSM medzi manželmi vednej
pod spis. zn. 15C/99/2011.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote vo výroku II. odvolanie bývalá manželka

povinného a navrhla, aby odvolací súd vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie
predajom nehnuteľností zmenil a rozhodol tak, že exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 1869/2014 v jej
časti vykonávanej predajom nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. T. bytového domu
so súpisným č. XXXX, na ul. I. Č.. X U. V., v katastrálnom území Južné mesto, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXXX a jeho príslušenstva, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach

a zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vyhlasuje za neprípustnú a
zastavuje ju a oprávnený je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 121,98 eur. Namietala
dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a podľa § 205 ods. 2 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku. Uviedla, že v exekúcií vymáhaný záväzok povinného v 2. rade vznikol
po zániku jeho manželstva s K. H., a teda pohľadávku nemožno uspokojiť z majetku patriaceho do

BSM. Na predmetnú nehnuteľnosť t. j. byt a jeho príslušenstvo bolo zriadené exekučné záložné právo,
hoci bolo preukázané, že súdny exekútor v predmetnej veci už vydal exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie predajom nehnuteľnosti. Bývalá manželka povinného bola toho názoru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie porušuje právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie a odníma účastníkovi
konania reálnu možnosť konať pred súdom.

4. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu bývalej manželky povinného uviedol, že sa plne stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Zdôraznil, že záväzok vznikol podpisom dohody o ručení dňa
14.7.2003 teda ešte počas trvania manželstva. Predmetná nehnuteľnosť je jediným majetkom

povinného v 2. rade, okrem toho nedisponuje žiadnym iným speňažiteľným majetkom podľa výsledkov
lustrácii počas exekučného konania. Oprávnený trvá na výkone exekúcie. Navrhol napadnuté
uznesenie vo výroku II. potvrdiť.

5. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu bývalej manželky uviedol, že plne súhlasí s tým, aby súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Zdôraznil, že pán C. H. bral úver na byt a on mu bol ručiť
počas manželstva, pretože pani L., ktorá stále obýva byt, na ktorý bol braný úver je exmanželkyna
sestra. S bývalou manželkou sa nachádza v BSM a nevidí dôvod na exekúciu, pretože bol ako ručiteľ
a on úver na byt nebral.

6. Súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný dňa 22.3.2019 zaslal súdu prvej inštancie podnet na
zastavenie exekúcie v časti podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v spojení s § 57 ods. 3
Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný v 1. rade C. H., nar. XX.X.XXXX, J. X, XXX XX V. zomrel

dňa XX.X.XXXX a Okresný súd Košice - okolie v dedičskej veci č. k. 12D/453/2017, Dnot 97/2017,
dedičské konanie zastavil z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty.

7. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 38Er/1757/2014-125 zo dňa 10.10.2019 exekúciu voči

povinnému v 1. rade vyhlásil za neprípustnú a konanie voči povinnému v 1. rade zastavil.8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala bývalá manželka
povinného v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p.

potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie proti výroku II. je dôvodné.

9. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

10. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 23.5.2014, kedy bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,
je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

13. Podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 29.4.2015, bývalá manželka povinného
navrhla, aby súd prvej inštancie exekúciu zastavil predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX
v k. ú. R. Y., V. - R..

14.Podľa§57ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,exekúciusúdzastaví,aka)sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného

titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 38Er/1757/2014-56 zo dňa 31.8.2015 vo výroku I. rozhodol
tak, že povolil odklad exekúcie vykonávanej predajom nehnuteľností - bytu č. XX nachádzajúceho sa
na X. T. bytového domu so súpisným č. XXXX, na ul. I. Č.. X U. V., nachádzajúceho sa v katastrálnom
území R. Y., obec V. - R., okres V. K., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX, parcelné č. XXXXa jeho príslušenstva, a to až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice II o vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného pod sp. zn. 15C/99/2011 a vo výroku II. rozhodol
tak, že návrh bývalej manželky povinného v 2. rade K. H., W.. XX.X.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX

V. na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX v k. ú. R. Y., V. - R.
zamietol.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 12.2.2016 rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom

č.k. 15C/99/2011-112, ktorým určil, že z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne nehnuteľnosť X-K. F. Č.. XX nachádzajúci
sa na X. T. obytného domu na I. Č.. X U. V., evidovaný v katastri nehnuteľnosti k. ú. R. Y., okres
V. - R., obec V. - R. ako obytný dom I. X, súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/
XXXXXX-in k celku v hodnote 53.000,- eur. Právoplatnosť bola vyznačená k 30.5.2017.

18. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, ak návrh bývalej manželky
povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX v
k. ú. R. Y., V. - R. zamietol, pretože

rozhodnutie súdu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného pod sp. zn.
15C/99/2011 má vplyv na zastavenie exekúcie.

19. Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu je z dôvodu preukázania relevantného dokladu

(rozsudok 15C/99/2011) iný skutkový stav, ktorý súd prvej inštancie nemohol posúdiť v čase vydania
napadnutého uznesenia, preto odvolací súd podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p., napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude s prihliadnutím na závery odvolacieho súdu
znovu rozhodnúť s tým, že sa dôsledne vysporiada aj s obsahom odvolania bývalej manželky povinného
a rozhodnutie riadne odôvodní.

21. Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Akbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).