Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200438
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221200438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: E.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Ú. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Michaela Voleková, advokátka so sídlom
AK Trnavská 27, Bratislava proti žalovanému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, I., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. L., X.. Y., nar. XX.XX.XXXX a Z. L., nar. XX.XX.XXXX
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného
úradu Modra, vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2021 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov. V návrhu žalobkyňa uviedla, že účastníci dňa 14.09.2018 uzavreli
manželstvo. Žalovaný od 15.12.2020 získal živnostenské oprávnenie na podnikanie (osvedčenie) a
je zapísaný v živnostenskom registri vedenom na Okresnom úrade Bratislava pod č. F.-I.-F.-XXXX/
XXXXXX-X. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti s tým, že požiadala
súd, aby rozhodol v súlade s § 177 ods.2 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložila žalobkyňa súdu listinné dôkazy, a to sobášny list a
osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

3. Žalovaný s návrhom súhlasí, pričom tiež žiadal, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 psím. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak strany s rozhodnutím vo

veci bez nariadenie pojednávania súhlasia. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 01.10.2021.

5. Z osvedčenia zo živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom v Bratislave, odborom
živnostenského podnikania dňa 15.12.2020, súd zistil, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť.

6. Žalobkyňa nemá živnostenské oprávnenie.

7. Zo sobášneho listu predloženého účastníkmi konania vyplýva, že účastníci dňa 14.09.2018 uzavreli
manželstvo.8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, cit.:
"Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich ."

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s ustanovením § 148a

ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

10. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a to s
prihliadnutím na § 257 CSP, keďže tento rozsudok je v záujme oboch strán sporu. Dôvody hodné
osobitného zreteľa možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci navrhovateľ bol v konaní úspešný,
nejde v predmetnej veci o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva

môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno preto od odporcu spravodlivo žiadať, aby znášal
trovy konania, keď nemožno hovoriť o skutočnom úspechu v spore na strane žalobcu a zákon
neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami
výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podľa ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka. Navyše žalovaný sa v konaní o zrušenie

nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov efektívne brániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.