Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/2532/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121421593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121421593.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti povinnému: G. M., A..
XX.XX.XXXX,S.F.XXX,XXXXXĎ.,ovymoženie90,18Eursprísl.,onávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 12.07.2021 domáhal od povinného vymoženia 90,18 Eur s prísl., na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SRSAspA 00842/19, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd
zriadený pri Asociácií pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom
Senovským, dňa 26.07.2019 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý podľa doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2019 a vykonateľnosť dňa 03.12.2019.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Exekučný súd z úradnej povinnosti skúma, či sú splnené podmienky pre začatie exekúcie. Vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie musí byť výsledkom náležitého preskúmania exekučného titulu, t.
j. predovšetkým jeho formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo
vydané) a materiálnej stránky (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti
a presnosti označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti) vykonateľnosti tohto

titulu a jeho súladu s návrhom na vykonanie exekúcie. Exekučný súd skúma aj procesné podmienky
exekučného konania, t. j. prípustnosť konkrétnej exekúcie. Procesné podmienky predstavujú zákonné,
objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci
samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od začatia konania až do jeho skončenia,
kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky súdnej exekúcie sú v podstate totožné s podmienkami

sporového konania. Ak súd zistí, že sú splnené podmienky konania (§ 161 CSP), a teda niet rozporu
so zákonom, vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Procesné podmienky nie sú zákonom výslovne
definované, dajú sa vyvodiť z jednotlivých ustanovení Civilného sporového poriadku. Medzi procesné
podmienky patria napríklad právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP),
neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky

právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita účastníkov konania
(§ 61 a nasl. CSP) a iné. Dôležité je však uviesť, že ak vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných
podmienkach, príslušný súd (§ 49) návrh na vykonanie exekúcie zamietne (s výnimkou prekážky
listipendencie, kedy podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku súd konanie uznesením zastaví).

9. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).

Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka
tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už
z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 13.10.2009, sp. zn.: 5 Cdo 120/2009). Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá

vyplýva z ust. § 230 CSP, patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 161 CSP a bráni
tomu, aby vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná.

10. Súd lustráciou v registri Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že totožný návrh na vykonanie
exekúcie bol súdu doručený dňa 15.05.2020, kde bolo konanie vedené na podklade toho istého

exekučného titulu a s tými istými účastníkmi pod sp. zn.: 6Ek/602/2020. V danom konaní bolo
právoplatne rozhodnuté, a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.10.2020, sp.
zn.: 6Ek/602/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2020 v spojení s uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica (o zamietnutí sťažnosti oprávneného) zo dňa 07.12.2020, sp. zn.: 6Ek/602/2020.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.10.2020, sp. zn.: 6Ek/602/2020, bol návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie zamietnutý podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku
z dôvodu, že exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) nespĺňa náležitosti podľa zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoSRK“), keďže predmetným rozhodnutím došlo k vysloveniu, že exekučný titul bol vydaný v
rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 ZoSRK, keď nebola dodržaná predpísaná forma rozhodcovského

rozhodnutia (rozhodcovský rozsudok nebol rozhodcovským súdom vyhotovený ako pôvodný listinný
dokument) v čoho dôsledku je exekučný titul nevykonateľný, nie je spôsobilým exekučným titulom.
Oprávnený voči predmetnému uzneseniu podal sťažnosť. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 07.12.2020, sp. zn.: 6Ek/602/2020, ktorým sudca zamietol sťažnosť proti uzneseniu Okresnéhosúdu Banská Bystrica, sp. zn.: 6Ek/602/2020 zo dňa 06.10.2020, v ktorom (v bode 25., 27., 28.
a 31. odôvodnenia) sudca uviedol, že: „V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok
vyhotovuje výlučne v listinnej podobe. Toto zákonné ustanovenie má kogentný charakter a nemožno

sa od neho odchýliť. Možno teda bez akejkoľvek pochybnosti konštatovať, že v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní musí byť rozhodcovský rozsudok vždy vyhotovený v listinnej podobe a zároveň
s poukazom na § 38 ods. 2 ZoSRK musí byť rozhodcovský rozsudok zároveň rozhodcom (resp.
rozhodcami) aj podpísaný. danom prípade však nebolo preukázané, že uvedené požiadavky zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní na písomnú formu rozhodcovského rozsudku boli splnené,

keďžerozhodcovskýsúdakopôvodcarozhodcovskéhorozsudku,resp.anijehozriaďovateľ,nepredložili
exekučnému súdu ani na základe jeho výzvy rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe. Ak teda
prvopis (originál) rozhodcovského rozsudku nespĺňa náležitosti podľa osobitného zákona, ktorým
je zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nie je z tohto dôvodu spôsobilým exekučným
titulom ani jeho rovnopis (jeden z viacerých kusov tej istej listiny, ktorý má všetky náležitosti ako
ostatné vyhotovenia) doručený oprávnenému a teda ani jeho elektronická podoba pri vykonaní jeho

zaručenej konverzie (§ 48 ods. 6 Exekučného poriadku). Súd poukazuje aj na závery vyslovené v
rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/2288/2012, uverejnenom pod číslom
1/2014 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, prípadne v rozsudku zo dňa 06. 10. 2016, sp. zn. 25Cdo
1594/2016, v ktorom tento súd vyslovil, že rozhodnutie súdu nevyhovuje formálnym požiadavkám,
ktoré sú predpísané pre takú listinu vydávanú súdom, keď originál jeho písomného vyhotovenia nebol

podpísaný predsedom senátu, prípadne inou oprávnenou osobou, a pokiaľ súdna kancelária pristúpila
k doručeniu rovnopisu, bolo doručovanie vykonané v rozpore so zákonom. Nedostatok formálnych
náležitostí originálu uznesenia spôsobuje ničotnosť rozhodnutia ako takého, aj keď rovnopis uznesenia
už všetky formálne náležitosti obsahuje. V uznesení 20 Cdo 3578/2017 zo dňa 29. 08. 2017 Najvyšší
súd Českej republiky doplnil, že pokiaľ nie je originál rozsudku podpísaný samosudcom (predsedom

senátu), neobstojí ako vykonateľný exekučný titul, keďže opis takéhoto rozhodnutia nemôže byť
účastníkom konania riadne doručený. Je potom zrejmé, že aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu
Českej republiky vychádza z predpokladu, že práve originál rozhodcovského rozsudku musí spĺňať
zákonom predpísané náležitosť, nie len jeho rovnopis, pričom pokiaľ originál rozhodcovského rozsudku
zákonom predpísané náležitosti nemá, nemôže obstáť (resp. jeho rovnopis) ani ako podklad pre

výkon exekúcie. Je potrebné zdôrazniť, že výsledkom rozhodovacej činnosti rozhodcovského súdu je
rozhodnutie, ktoré zákonodarca zaradil do katalógu exekučných titulov, na podklade ktorých je možné
viesť exekúciu prostredníctvom orgánov verejnej moci. K argumentácii oprávneného súd preto v tomto
kontexte dodáva, že písomná forma rozhodcovského rozsudku nie je stanovená len za účelom jeho
doručovania účastníkom rozhodcovského konania, ale vyplýva aj z nutnosti zabezpečenia ich právnej

istoty v tomto konaní a v neposlednom rade aj z nutnosti zabezpečenia dôkazov pre prípadné budúce
spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže písomné vyhotovenie rozhodcovského rozsudku
je zároveň dokladom o spôsobe rozhodnutia rozhodcovského súdu v konkrétnej veci. Tento záujem
preto vyžaduje, aby bol spotrebiteľský rozsudok vydaný vždy v listinnej forme (s podpisom konajúceho
rozhodcu). To znamená, že nebude stačiť akákoľvek písomná forma, ale vždy musí isť o listinnú

formu rozhodcovského rozsudku, ktorou musí rozhodcovský súd disponovať. Preto aj sťažnostný súd
v obsahovej zhode s názorom súdu vyjadrenom v preskúmavanom rozhodnutí dospel k záveru, že ak
je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, u ktorého nebolo
šetrením súdu osvedčené dodržanie jeho písomnej formy, čo je v prípade rozhodcovských rozsudkov
jediná prípustná forma exekučného titulu akceptovateľná exekučným súdom, je tu daný rozpor s § 40

ods. 1 ZoSRK a teda je tu naplnený dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku z dôvodu nesplnenia náležitostí rozhodcovského
rozhodnutia podľa ZoSRK. ... Aj sťažnostný súd preto uzatvára, že pokiaľ výsledky šetrenia exekučného
súdu netvoria spoľahlivý podklad pre záver, že rozhodcovský rozsudok v spotrebiteľskej veci bol
rozhodcovským súdom vydaný v zákonom stanovenej forme v zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK, návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade takéhoto exekučného titulu nie je možné vyhovieť v
podobe vydania poverenia na výkon exekúcie súdnemu exekútorovi.“

11. Súd má za to, že dôvod, pre ktorý bol zamietnutý návrh na vykonanie exekúcie v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 6Ek/602/2020, nemôže byť nijako konvalidovaný, reparovaný.

Uvedené rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie tak pre toto exekučné konanie,
ktoré sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia na podklade rovnakého
exekučného titulu predstavuje prekážku res iudicata, ktorá je neodstrániteľnou podmienkou konania. K
uvedenému súd poukazuje aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.09.2021, sp.zn.: 14Ek/2221/2021, ktorým sudca zamietol sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn.: 14Ek/2221/2021 zo dňa 05.08.2021 v obdobnej exekučnej veci, v ktorom (v
bode 17. odôvodnenia) sudca okrem iného uviedol, že: „V prejednávanej veci je nesporné, že Okresný

súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 39Ek/1221/2018 zo dňa 02.11.2018 v spojení s uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/1221/2018 zo dňa 10.12.2019 právoplatne zamietol
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal od povinnej vymoženia
pohľadávky vo výške 577,11 eur s prísl. na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž zriadeného záujmovým združením

právnických osôb Asociácia pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 02055/17 zo dňa 07.09.2017 vydaného
v konaní pred rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M. Preskúmaním uvedeného konania súd
zistil, že v danej veci exekučný súd rozhodol meritórne, nakoľko skonštatoval, že exekučný titul, ktorý
je totožný s exekučným titulom predloženým v tomto novom konaní neexistuje (bod 13 posledná
veta odôvodnenia uznesenia sp. zn. 39Ek/1221/2018 zo dňa 02.11.2018 „V zmysle vyššie uvedeného
možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného

predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.“ a prvá veta bodu 15
uvedeného rozhodnutia „S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku
a aj pre nedostatok formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie
predložené v tomto exekučnom konaní nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument.“), keď uzavrel, že predložený rozhodcovský rozsudok

nemá v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov požadovanú písomnú formu. Uvedené rozhodnutie má všetky
dôsledky právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a preto nie je možné túto otázku spôsobilosti
exekučného titulu opätovne riešiť, a to ani vzhľadom na zmenené skutkové okolnosti. V tomto smere
exekučný súd nesúhlasí so závermi oprávneného uvedenými v sťažnosti, ktorými stotožňuje formálnu

vykonateľnosť exekučného titulu s existentnosťou exekučného titulu. Súd súhlasí, že ak exekučný súd v
pôvodnom konaní zamietne návrh na vykonanie exekúcie (resp. žiadosť o udelenie poverenia v starých
exekučných konaniach) z dôvodu nedostatku formálnej vykonateľnosti exekučného titulu (napr. zle
vyznačená doložka vykonateľnosti), je možné po odstránení uvedeného formálneho nedostatku podať
nový návrh na vykonanie exekúcie. Ak však exekučný súd rozhodne o neexistentnosti exekučného

titulu, takýto nedostatok nie je možné ani objektívne odstrániť (čo raz neexistuje, neexistuje navždy).
Inými slovami povedané, každý exekučný titul má esenciálne obsahové a formálne náležitosti. Ak súd
právoplatne rozhodne, že z dôvodu absencie jednej z nich (zákonom požadovanej písomnej formy)
exekučný titul neexistuje, nemožno v neskoršom konaní túto otázku riešiť. Vzhľadom na uvedené
rozhodnutie sp. zn. 39Ek/1221/2018 predstavuje prekážku rozhodnutej veci, ktorú nemožno odstrániť

a je vylúčené, aby si oprávnený novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akýkoľvek nárok
z totožného exekučného titulu, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, že neexistuje. Preto vyšší
súdny úradník správne postupoval, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
neodstrániteľnej podmienky spočívajúcej v prekážke rozsúdenej veci (res iudicata) ...“

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil dôvod
na zastavenie exekučného konania (prekážka res iudicata), a preto v súlade s citovaným ustanovením
§ 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

15. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.17. K zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený, pričom samotný oprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní a
vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.