Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227866
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120227866.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: I. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C., R. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom I.. U. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX/X, W. I., C., v spore o zaplatenie 9.877,71 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica dňa 04. 02. 2020 (č. l. 56 spisu)
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 9.866,22 eur, s úrokom z omeškania z

neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou 8,04 eur, nezaplatené poplatky
za poistenie 3,45 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 04. 2015 uzatvoril I.
F.Í., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 05. 07. 2015 Úverovú zmluvu č. 0000000000204819, na základe ktorej
poskytol žalobca poručiteľovi peňažné prostriedky vo výške 10.000 eur. Po smrti poručiteľa bolo dňa 09.
04. 2016 v dedičskom konaní vydané rozhodnutie sp. zn. 5D/223/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
17. 05. 2016, na základe ktorého sa stal jedným z dedičov poručiteľa žalovaný. Žalovaný porušil svoje
zmluvnépovinnosti-prestaluhrádzaťjednotlivésplátkyriadneavčas,pretožalobcanazákladevýzvyna

predčasnésplatenieúverurozhodolopredčasnejsplatnostiúverudňa17.01.2020.Pohľadávkažalobcu
ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala 14.487,77 eur a pozostáva z istiny poskytnutého úveru
vo výške 9.866,22 eur, z úroku 4.550,06 eur (úroková sadzba vo výške 9,90 % ročne vyplýva zo zmluvy),
z úroku z omeškania 8,04 eur, poplatkov 60 eur za upomienky (15 eur za každú), poplatkov za poistenie
schopnosti splácať úver 3,45 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil
žiadnu úhradu.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 24. 02. 2020 pod sp. zn. 9Up/202/2020 (č. l. 61 spisu) platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej a pretože
žalobcanavrholpokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilnéhosporového
poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 21. 04. 2020 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. V podanom odpore (č. l. 64 spisu) žalovaný uviedol, že v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn.
5D/223/2015 ako oprávnení dedičia boli zistení rodičia poručiteľa I. F. a U. O.. Zároveň bol súdnym

komisárom vykonaný súpis aktív a pasív dedičstva, v ktorom bolo zistené, že dedičstvo je predĺžené a
čistá hodnota majetku bola vyčíslená na mínus 2.641,20 eur, preberateľom majetku sa stal žalovaný.
Žalobca bol o prebiehajúcom dedičskom konaní riadne a včas informovaný a ako veriteľ bol účastníkom
konania. Na riadne a včas zaslané predvolanie na dedičské konanie nereagoval, ani raz sa konanianezúčastnil a dokonca titulom jeho neúčasti a riadneho ospravedlnenia bolo konanie opakovane
odročované.Zostranyoprávnenýchdedičovboložalobcoviponúknutéprenechaniededičstvanaúhradu
dlhov, no žalobca na takúto ponuku nereagoval. Počas celého konania bol pasívny a žiadnym spôsobom

sa nesnažil riešiť svoju pohľadávku v konaní. Takéto konanie považujú za neseriózne spôsobujúce
prieťahy v konaní a v rozpore s platnou legislatívou. Po týchto prieťahoch v konaní spôsobených
veriteľom nakoniec notársky úrad rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. Z ustanovenia § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka je zrejmé, že oprávnený dedič nezodpovedá za záväzky, pasíva prevyšovali
aktíva a podľa ich názoru je uplatňovaný nárok v rozpore s týmto ustanovením. Dňa 31. 05. 2019 bol

veriteľovi zo strany Okresného súdu Liptovský Mikuláš vystavené potvrdenie o výsledku dedičského
konania. Žalobca sa vecou nezaoberal, nezaujímal sa o riešenie svojej pohľadávky. O predmetné
potvrdenie požiadal po uplynutí 4 rokov od smrti poručiteľa a viac ako 3 roky po skončení dedičského
konania. Žalobca svojím listom zo dňa 17. 01. 2020 vyzval na predčasné splatenie úveru, toto konanie
bolo podľa ich názoru účelové. Žalobcovi márne plynula premlčacia lehota na uplatnenie nároku, preto
vznášajú námietku premlčania proti celej žalovanej sume aj proti jednotlivým splátkam. Žalobca vedel

o smrti poručiteľa, svojím pasívnym konaním maril priebeh konania a znemožňoval jeho rýchle a
hospodárne konanie a jeho výsledok.

4. Žalobca v replike (č. l. 67 spisu) uviedol, že sa nestotožňujú so skutkovým tvrdením žalovaného, že
by boli vo veci sp. zn. 5D/223/2015 pasívni. V zmysle ustanovenia § 202 Civilného mimosporového

poriadku veriteľ má právo a nie povinnosť dohodnúť sa o tom, že predlžené dedičstvo sa prenechá
veriteľom na úhradu dlhov. Z dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva je zrejmé, že žalovaný zodpovedá
za pohľadávku uplatnenú žalobcom v tomto konaní. Keďže žalovaný pohľadávku nesplácal, žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti dňa 17. 01. 2020. Keďže
žaloba bola podaná dňa 09. 02. 2020, ich nárok premlčaný nie je.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 27. 05. 2020 (č. l. 74 spisu) trval na vznesenej námietke
premlčania. Uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne nové skutočnosti, obmedzil sa
na konštatovanie priebehu dedičského konania a nepredložil žiadne dôkazy. Z dedičského spisu, ktorý
navrhujú pripojiť, je zrejmé, že bol opakovane vyzývaný na vyjadrenie sa k dedičskému konaniu. Preto

žiada žalobu zamietnuť.

6. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 4Csp/22/2020-86 zo dňa 30.
06. 2020 žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že žalobca si svoje právo voči právnemu nástupcovi
pôvodného dlžníka uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 04. 02. 2020, teda po márnom uplynutí

trojročnej premlčacej doby.

7. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 9CoCsp/43/2020-117 zo dňa 26. 11. 2020 rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie nebolo správne, smrťou I. F. došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, na základe ktorého bol

poskytnutý spotrebiteľský úver, teda zmluvný záväzok medzi účastníkmi zmluvy o úvere skončil úmrtím
dlžníka. Ako vyplynulo z uznesenia o dedičstve, tento dlh zaradil súd do pasív a zároveň určil, že
zodpovedný za tento dlh je dedič - žalovaný. Tento sa stal preberateľom dlhu poručiteľa, ale neznamená
to, že naďalej pokračoval zmluvný vzťah a miesto dlžníka do zmluvného vzťahu vstúpil dedič ako
pokračovateľ, ktorý by mal naďalej splácať dlh podľa dohodnutých podmienok v zmluve o úvere. Súd

prvej inštancie sa potom podľa názoru odvolacieho súdu nemal zaoberať tým, že skúma predchádzajúci
zmluvný vzťah nebohého s bankou, resp. akým spôsobom mali byť platené jednotlivé splátky a kedy
malo dôjsť k zosplatneniu. Mal sa zaoberať tým, či žalovanému už na základe dedičského konania
nevznikla povinnosť vrátiť (splatiť) dlh za poručiteľa, avšak len do výšky zdedeného majetku, prípadne
s prihliadnutím na ostatné pasíva, ktoré boli uvedené v dedičskom rozhodnutí. Pokiaľ by súd dospel k

záveru, že uznesenie o dedičstve vyriešilo otázku prechodu dlhu na dediča, je potom potrebné zvážiť, či
existujú procesné podmienky na opakované vymáhanie dlhu a ak áno, bolo potrebné o žalobe rozhodnúť
(priznať plnenie alebo žalobu zamietnuť) na základe iného právneho posúdenia veci (buď teda dedičské
rozhodnutie je titulom na vymáhanie dlhu, ktorý existoval v čase poručiteľovej smrti alebo ak dedičské
rozhodnutie by nebolo spôsobilým exekučným titulom, súd by žalobu o plnenie z úverovej zmluvy

zamietol, avšak z iných dôvodov, ako to bolo v tomto rozhodnutí).

8. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.9. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že si dovolia nesúhlasiť s názorom
odvolacieho súdu. Majú za to, že zmluvný vzťah nezanikol smrťou poručiteľa I. F. I.., a to z dôvodu, že

podľa ustanovení o dedičskom práve sa jedná o univerzálnu sukcesiu, to znamená, že dedičstvo sa
nadobúda momentom smrti poručiteľa. V tomto momente vstúpil žalovaný do všetkých práv a povinností
poručiteľa - svojho syna s tým, že dĺžka trvania dedičského konania nemá žiadny vplyv na plynutie
premlčacej lehoty. Premlčacia lehota sa v tomto prípade neprerušuje a nespočíva. Malo by to vplyv v tom
prípade, pokiaľ by si žalobca ustrážil splatnosť svojej pohľadávky, žaloval ju na súde s tým, že pôvodný

dlžník zomrel. Tým by počas tohto konania bola prerušená premlčacia lehota. Žalobca päť rokov od
smrti pôvodného dlžníka z úverovej zmluvy nekonal, nesledoval plynutie premlčacích lehôt a splácanie
jednotlivých splátok. Žalobca bol na dedičské konanie opakovane predvolávaný, nikdy sa nedostavil,
hoci si prihlásil pohľadávku do dedičského konania. Z toho je zrejmé, že o úmrtí pôvodného dlžníka
vedel, ale aj napriek tejto skutočnosti absolútne vo veci nekonal. To, že sa rozhodol spoplatniť úver
až v roku 2020 a následne ho žalovať, je podľa ich názoru v tomto prípade irelevantné a majú za to,

že uplynula premlčacia lehota. Tým, že bolo vydané uznesenie o dedičstve, nedochádza k predĺženiu
lehoty na premlčanie na 10 rokov, nakoľko uznesenie o dedičstve nemá charakter listiny, ktorá by bola
exekučným titulom. Keďže žalobca sa nezúčastňoval na dedičských konaniach, absentuje tam jeho
podpis, aby to mohlo byť exekučným titulom a mohlo to byť vymáhané. O tejto skutočnosti zrejme aj
žalobca vie, pretože pokiaľ by bolo toto uznesenie o dedičstve exekučným titulom, tak by neriešili túto

vec v súdnom konaní, ale rovno by to žalobca postúpil na vymáhanie cez exekútorský súd a exekučné
konanie. Súhlasia s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a s jeho odôvodnením a žiadajú,
aby súd žalobu opätovne zamietol.

10.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspiseasobsahompripojeného

spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D/223/2015.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Súd mal preukázané, že na základe žiadosti dlžníka (právneho predchodcu žalovaného zo dňa
22. 04. 2015 (č. l. 15 spisu) bola dňa 22. 04. 2015 medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a
právnym predchodcom žalovaného - I. F., T.. XX. XX. XXXX, zomr. 05. 07. 2015 v právnom postavení
dlžníka uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000204819 - Pôžička (č. l. 13 - rub
spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10.000 eur, ktorú sa dlžník zaviazal splácať

v 108 mesačných splátkach po 140,81 eur, pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe 9,90 % ročne, pri
dojednanej RPMN 11,40 % a priemernej RPMN 10,28 %, so splatnosťou prvej anuitnej splátky 15. 05.
2015. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15. 04. 2024. Z obsahu pripojeného dedičského
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D/223/2015 mal súd preukázané, že dlžník dňa 05.
07. 2015 zomrel. Notársky úrad JUDr. Jany Kupcovej listom zo dňa 29. 07. 2015, doručeným žalobcovi

03. 08. 2015, oznámil smrť dlžníka a zároveň ho vyzval na oznámenie výšky zostatku úveru ku dňu smrti
poručiteľa. Veriteľ si vyčíslil zostatok istiny na 9.866,22 eur a príslušenstvo ku dňu smrti klienta 56,98
eur ako úroky. Pojednávanie dňa 11. 09. 2015 bolo odročené vzhľadom k tomu, že prítomní účastníci
dedičského konania sa nevedeli vyjadriť k otázke prijatia, resp. odmietnutia dedičstva. Z úradného
záznamu zo dňa 01. 12. 2015 vyplýva, že dedičia poručiteľa navrhli uzavrieť dohodu o prenechaní

dedičstva veriteľa na úhradu dlhov podľa § 471 Občianskeho zákonníka. Pojednávanie vytýčené na deň
15. 01. 2016, na ktoré bol predvolaný aj žalobca ako veriteľ, bolo odročené pre neprítomnosť zástupcu
veriteľa. Na ďalšom pojednávaní dňa 09. 03. 2016 pohľadávka žalobcu bola dedičmi poručiteľa v celom
rozsahuuznanáaažnáslednenapojednávanídňa31.03.2016bolamedzidedičmischválenádohoda,v
zmysle ktorej preberateľom celého majetku poručiteľa vrátane pasív sa stal žalovaný. Dedičské konanie

bolo právoplatne skončené uznesením o dedičstve sp. zn. 5D/223/2015-33, D/not/166/2015 zo dňa
19. 04. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. 05. 2016, v zmysle ktorého hnuteľné veci, peňažné
prostriedky vedené na osobnom účte, peňažný zostatok na účte stavebného sporenia, preplatok na
dani z príjmov fyzické osoby nadobúda žalovaný a zároveň preberá podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v rozsahu, v akom nadobudol majetok (aktívum) pasíva, a to náklady spojené s pohrebom

a peňažnú pohľadávku veriteľa - žalobcu. Listom zo dňa 14. 11. 2019 veriteľ vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných splátok úveru vo výške 332,90 eur najneskôr do 19. 11. 2019 s tým, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy, uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada
o zaplatenie celej pohľadávky, ktorá predstavuje 14.277,34 eur (č. l. 16 spisu). Listom zo dňa 17. 01.2020 veriteľ rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 17. 01. 2020 a vyzval na bezodkladnú
úhradu celého dlhu vo výške 14.487,77 eur s príslušenstvom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa

pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16.Podľa§161ods.1,2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

18. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

22. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu skúmal, či uznesenie o dedičstve
č. k. 5D 223/2015-33 zo dňa 19. 04. 2016, ktorým podľa § 175q ods. 1 písm. c) vtedy platného
Občianskeho súdneho poriadku schválil dedičov o vyporiadaní dedičstva tak, že dedičstvo v celosti

nadobúda žalovaný, ktorý zároveň preberá podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v rozsahu, v
akom nadobudol aktívum, peňažnú pohľadávku voči žalobcovi z titulu nesplatenej pôžičky poskytnutej
poručiteľovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000204819 - Pôžička vo výške ku
dňu smrti poručiteľa 9.866,22 eur (istina) a 56,98 eur (úroky), je spôsobilým exekučným titulom na
vymáhanie dlhu.

23. V prípade, ak je viac osôb povolaných dediť, prichádza do úvahy ich dohoda o vyporiadaní dedičstva
(§ 482 Občianskeho zákonníka). Predpokladom jej uzavretia je existencia najmenej dvoch dedičov. Ak
sú predmetom vyporiadania pasíva poručiteľa týkajúce sa tretích osôb, pričom dohoda predpokladá
zodpovednosť za pasíva dedičstva inak, ako ustanovuje § 470 Občianskeho zákonníka, sú tretie

osoby účastníkmi dedičského konania. Dohoda o vyporiadaní dedičstva potrebuje na svoju platnosť
schválenie súdom. Súd túto dohodu uznesením schváli, ak neodporuje zákonu alebo dobrým mravom.
Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D 223/2015 bolo zistené,
že po poručiteľovi I. F., zomrelom 05. 07. 2015 ako dedičia zo zákona v druhej dedičskej skupine boli
zistení rodičia poručiteľa. Dedičstvo bolo predlžené. Dediča uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, v

zmysle ktorej preberateľom dedičstva v celosti sa stáva žalovaný vrátane pasív, a to nákladov spojených
s vystrojením pohrebu poručiteľa a peňažnej pohľadávky voči žalobcovi, ktorá dohoda dedičov o
vyporiadaní dedičstva bola uznesením o dedičstve č. k. 5D/223/2015-33, D/not/166/2015 zo dňa 19. 04.
2016 schválená.24. Rozhodnutie súdu o schválení dohody dedičov (§ 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka), obsahujúcej
tiež záväzok jedného z dedičov uhradiť dlh veriteľovi poručiteľa, nie je pre tohto veriteľa podkladom

pre podanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia na vymoženie úhrady dlhu (R 19/1988). Podľa názoru
súdu, aby bolo uznesenie o dedičstve spôsobilým exekučným titulom, účastníkom dedičského konania
musí byť aj veriteľ v časti prerokovania dedičstva, ktorá sa týka jeho pohľadávky a zároveň je potrebný
jeho súhlas, pretože dedičia sa dohodou dohodli, že za dlhy poručiteľa zodpovedá len jeden z dedičov,
teda inak ako je ustanovené v § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takáto dohoda o vyporiadaní

dedičstva upravuje len právne vzťahy medzi dedičmi navzájom a netýka sa práv tretích osôb - veriteľa
- poručiteľa (pozri rozhodnutie R 48/1975 alebo rozhodnutie NS SR sp. zn. 32Cdo/2076/2014). Veriteľ
(žalobca) si preto svoju pohľadávku správne uplatnil na súde voči právnemu nástupcovi pôvodného
dlžníka (žalovanému), pretože dedičské konanie nesupluje sporové konanie o splnenie dlhu. V uznesení
o dedičstve, ktorým súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, sa deklaruje prechod
zodpovednosti za dlhy na dediča ako preberateľa dlhu a preberateľ dlhu sa uznesením o dedičstve

nezaväzuje k povinnosti splatiť dlh poručiteľa v určitej výške, do určitej doby a konkrétnemu veriteľovi.
Dedičské konanie je nesporové, preto už z povahy nesporového konania vyplýva, že súd konečným
rozhodnutím o dedičstve len deklaruje prechod aktív a pasív na právneho nástupcu poručiteľa. Súd preto
dospel k záveru, že nie je daný dôvod zastaviť konanie pre prekážku res iudicata.

25. Významnou právnou skutočnosťou, ktorá ale nemusí mať vždy za následok zánik práv a povinností
vyplývajúcichzozáväzkovéhovzťahu,jesmrťdlžníka.Vprípadesmrtidlžníkaplatízásada, žepovinnosť
dlžníka jeho smrťou nezanikne, ale prechádza na právnych nástupcov (s výnimkou uvedenou v ust. §
579 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Smrť dlžníka alebo veriteľa spôsobuje zánik záväzku len vtedy, ak
bol záväzok čo do svojho trvania viazaný výhradne na osobu dlžníka alebo veriteľa (rozsudok NS SR

sp. zn. 4Cdo/107/1997). Ustanovenie § 579 Občianskeho zákonníka tak upravuje právne nástupníctvo
po fyzickej osobe v prípade jej smrti.

26. Povinnosť dediča uhradiť dlhy poručiteľa, ktoré smrťou nezanikajú, je obmedzená podľa § 470
až 472 Občianskeho zákonníka výškou ceny nadobudnutého dedičstva; zanikajú záväzky, ktoré nie

sú kryté aktívami z dedičstva. Žalovaný sa stal právnym nástupcom pôvodného dlžníka na základe
uznesenia o dedičstve sp. zn. 5D/223/2015-33, D/not/166/2015 zo dňa 19. 04. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17. 05. 2016. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Aktíva dedičstva boli vyčíslené na sumu 8.202,33 eur, pasíva

na sumu 10.843,53 eur. Žalobcom uplatnená pohľadávka prevyšuje výšku aktív, avšak vzhľadom na
žalovaným vznesenú námietku premlčania sa súd zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku.

27. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby. Aj v prípade zmeny subjektu záväzku premlčacia doba plynie ďalej, ako keby k zmene

nebolo došlo. Smrť pôvodného dlžníka nespôsobuje pretrhnutie plynutia premlčacej doby a začiatok
plynutia novej premlčacej doby voči právnym nástupcom pôvodného dlžníka a preto sa žalovanému, ako
právnemu nástupcovi pôvodného dlžníka, započítava tá časť premlčacej doby, ktorá už uplynula jeho
právnemu predchodcovi. Premlčacia doba je rovnaká ako pri iných majetkových právach, teda tri roky
odkedy sa právo mohlo uplatniť po prvýkrát už voči poručiteľovi, nie až voči dedičovi. Nový dlžník sa

môže premlčania dovolať za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu, ako jeho právny predchodca.
Ako vyplýva z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 28Cdo/4942/2010, smrť dlžníka nemá v zásade sama o sebe
žiaden vplyv na veriteľovo právne postavenie. V prípade, že dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy,
nedochádza smrťou poručiteľa k prerušeniu premlčacej doby, smrť poručiteľa nemá vplyv na omeškanie
dlžníka, ktoré nastane, ak nebol dlh dlžníkom riadne a včas splnený, a so smrťou poručiteľa zákon

nespája ani inú, hoci len dočasnú (do právoplatného skončenia dedičského konania) nevykonateľnosť
pohľadávky veriteľa. Ten, kto zodpovedá za poručiteľove dlhy, ich „preberá" v stave, v akom boli v čase
smrti poručiteľa, a pre právne postavenie veriteľa je samo o sebe nerozhodné, či je povinný pohľadávku
uspokojiť ako dlžník poručiteľ, alebo ten, kto zodpovedá za poručiteľove dlhy. Ak neuplatnil veriteľ svoju
pohľadávku na súde alebo u iného príslušného orgánu ešte za života poručiteľa, nemôže s tým ešte

vyčkať až do právoplatného skončenia konania o dedičstve po dlžníkovi; na uplatnenie svojho práva
na súde alebo iného orgánu je veriteľ často „nútený" ešte v čase prebiehajúceho konania o dedičstve
po dlžníkovi okrem záujmu na čo možno najrýchlejšom splnení pohľadávky najmä pre nebezpečenstvo
možného premlčania alebo preklúzie. Uvedené platí samozrejme aj vtedy, ak veriteľ svoju pohľadávkuoznámil súdu v konaní o dedičstve po dlžníkovi, pretože takéto oznámenie - ak nedošlo dohodou k
prenechaniu predĺženého dedičstva veriteľom na úhradu poručiteľových dlhov alebo k právoplatnému
nariadeniu likvidácie dedičstva - nepredstavuje uplatnenie práva, ktoré by mohlo mať za následok

zastavenie premlčacej doby alebo uplatnenie práva pred uplynutím prekluzívnej doby.

28. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti pohľadávky (v opačnom prípade by sa premlčovala každá splátka jednotlivo v zmluvne
dohodnutých lehotách). Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka je upravený v § 53 ods. 9 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je potrebné, aby boli
kumulatívne splnené tieto podmienky:
1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka,
stane sa splatným celý dlh,
3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvný vzťah založený medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného je vzťah spotrebiteľský. Zmluvné strany si možnosť predčasného splatenia
úveru zo strany veriteľa dojednali v bode 2. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka

Slovensko, a.s. (č. l. 26 spisu). Oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania
s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka tak bolo dojednané
medzi veriteľom a dlžníkom.

30.Zdokladovpredloženýchvspisebolopreukázané,želistomzodňa14.11.2019(č.l.16spisu)veriteľ

vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru vo výške 332,90 eur najneskôr do 19. 11. 2019
s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy si uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho
zákonníka. Listom zo dňa 17. 01. 2020 (č. l. 17 spisu) veriteľ rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru ku dňu 17. 01. 2020 a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 14.487,77 eur s
príslušenstvom. Ako vyplýva z doplnenia skutkových tvrdení žalobcom v podanom odvolaní, veriteľ

pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru pre neplnenie splátok splatných 15. 11. 2019, 16. 12.
2019 a 15. 01. 2020.

31. Plnenie dlhu v splátkach je zvyčajne obsahom dohody veriteľa a dlžníka. Splatnosť celej pohľadávky
nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka

na zaplatenie celého zvyšku dlhu. V súdenom prípade bolo nesporné, že veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť celého úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ku dňu 17. 01. 2020.

32. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli
ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu využitia práva žiadať splatenie celého úveru. Ust. §

53ods.9Občianskehozákonníkaumožňujepredčasnésplatenieuplatniťažpotrojmesačnomomeškaní
s niektorou zo splátok, potom práve táto splátka je tou splátkou pre „nesplnenie ktorej sa stane zročným
celý dlh" v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby
je preto potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany
veriteľa v omeškaní práve tri mesiace a od tejto zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu.

33. Z obsahu listín predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ pristúpil k
oprávneniu zosplatniť dlh až v roku 2020 údajne pre nesplnenie splátok splatných 15. 11. 2019 až
15. 01. 2020, čo nekorešponduje s výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá bola
zo dňa 14. 11. 2019. Inak povedané, výzva podľa § 53 ods. 9 OZ už predpokladá omeškanie so

zaplatením splátky minimálne tri mesiace. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu
spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so
sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zistené z dôkazov navrhnutých

stranou v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju
dôkaznú povinnosť. Skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca. Súd bol pripravený
vyzvať žalobcu na pojednávaní na doplnenie skutkových tvrdení, pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľpredčasne úver zosplatnil. Pretože sa žalobca na pojednávanie nedostavil, „obral" sa o možnosť svoje
skutkové tvrdenia doplniť.

34. Z vyjadrenie žalovaného naopak vyplynulo, že pôvodný dlžník vykonal pred svojou smrťou dve
úhrady, a to dňa 15. 05. 2015 a 15. 06. 2015. Zo strany žalobcu nebolo tvrdené, ani preukázané, že po
tomto dátume právny nástupca pôvodného dlžníka - žalovaný pokračoval so splácaním dlhu. Preto je
nepochybné, že ak žalobca využil svoje právo predčasne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, dlžnou
splátkou, pre ktorú nastalo zosplatnenie bola splátka splatná 15. 07. 2015. Teda od uvedeného dátumu

začala plynúť premlčacia doba v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Splátka splatná 15. 07. 2015
bolapodľastavuomeškanýchsplátoknaúvereprvounezaplatenousplátkouzostranyžalovaného,resp.
jeho právneho predchodcu. Je výlučným oprávnením veriteľa úver zosplatniť. Pokiaľ však tak urobí,
musí postupovať podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver.
Pretože mimoriadnu splatnosť úveru vyvolala splátka splatná v júli 2015, od jej zročnosti začala plynúť
premlčacia doba tak, ako uvádza znenie § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, žaloba bola podaná

na súd po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže si žalovaný ako úspešná strana sporu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.