Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5616204204.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného splnomocneným zástupcom Remedium
Legal,s.r.o.,sosídlomBratislava-mestskáčasťPetržalka,Pajštúnska5,IČO:53255739,protižalovanej
S. L., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom U. O., Č.. N. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 139,49 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 7. 2016, č. k. 10C/166/2016-27, sa
zrušuje v celom rozsahu.

Konanie sa zastavuje.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 9,80 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 139,49 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,30

euraod21.10.2014dozaplatenia,zosumy40,27euraod2.4.2015dozaplateniaazosumy61,92eura
od 19. 5. 2015 do zaplatenia, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosť, uzavretej so žalovanou dňa 4. 3. 2013, a to úhrady ceny za dodávku
elektriny, ktorá bola fakturovaná faktúrami čísla 302437381, 309500129 a 302527517.

2. Súd vydal vo veci dňa 27. 7. 2016, pod č. k. 10C/166/2016-27, platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 139,49 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 37,30 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,27 eura od 2. 4. 2015 do zaplatenia a
zo sumy 61,92 eura od 19. 5. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 60,43 eura.

3. Dňa 14. 10. 2016 doručila žalovaná súdu podanie, označené ako odpor, v ktorom uviedla, že dňa 3.

10. 2013 Okresný súd Žilina začal konkurzné konanie na jej majetok a do funkcie správcu ustanovil Ing.
Mikuláša Takáča. V roku 2014 podľa pokynov správcu opustila byt, ktorý bol v jej vlastníctve a prestala
uhrádzať zálohy, ktoré jej vyplývali zo zmlúv, nakoľko byt bol v konkurze na predaj. Navrhla platobný
rozkaz zrušiť a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 26. 9. 2013,

sp. zn. 2K/27/2013, bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, do funkcie správcu bol ustanovenýIng. Mikuláš Takáč a súd otvoril malý konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
191/2013 dňa 3. 10. 2013.

5. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu,

nakoľko žalovaná podala voči vydanému platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením.

7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),

vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

10. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na

návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko mal
preukázané, že na majetok žalovanej bol uznesením zo dňa 26. 9. 2013, zverejneným v Obchodnom

vestníku dňa 3. 10. 2013, t. j. ešte pred začatím súdneho konania, vyhlásený konkurz. Podľa
zákonného ustanovenia § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu
začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z
podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Z

obsahu súdneho spisu mal súd preukázané, že súdny spor sa jednoznačne týka majetku žalovanej
(úpadcu), ktorý podlieha konkurzu. Preto po vyhlásení konkurzu, t. j. v čase začatia súdneho sporu,
bolo možné podať žalobu len voči správcovi konkurznej podstaty, t. j. nie voči samotnej žalovanej
(úpadcovi). Zákonné ustanovenie § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii upravuje osobitnú
procesnú podmienku v prípade, že stranou sporu je subjekt, na majetok ktorého v čase začatia konania

už bol vyhlásený konkurz, ak sa konanie týka majetku podliehajúceho konkurzu. Citované zákonné
ustanovenie vylučuje možnosť po vyhlásení konkurzu podať žalobu proti úpadcovi vo veci, ktorá sa týka
majetku podliehajúceho konkurzu. Jedná sa pritom o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,
následkom ktorého je obligatórne zastavenie konania.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením, prihliadajúc ku dôvodu zastavenia konania, súd
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca,
nakoľko za žalovanú označil subjekt, proti ktorému, v zmysle zákonného ustanovenia § 47 ods. 5 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii nemohol viesť predmetné konanie. Keďže žalovaná si v podanom odpore

nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu nazačatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 9,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.