Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204276
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414204276.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, vprávnej
veci navrhovateľa: Doc.Ing. R. F., bytom L., G. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Jurekom,
advokátom, Bratislava , Námestie SNP 22 proti odporcovi: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/
A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o náhradu škody

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 21 669,88 eura s úrokom z omeškania
5,15% ročne od 14.08.2014 do zaplatenia, náhradu trov 1 092,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia
8 057,60 eura na účet JUDr. Pavla Jureka, Bratislava , Náraestie SNP 22.
Vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.02.2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 18 956,10 eura
s príslušenstvom ztitulu plnenia zo zodpovednosti za škodu. Podaním zo dňa 21.09.2015 navrhovateľ
zmenil petit na zaplatenie sumy 21 669,88 eura s úrokom z omeškania 9,25% od 21.02.2014 do
zaplatenia.
Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Podľa jeho názoru navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno.
Súd vykonal dokazovanie a z návrhu zistil, že dňa 18.02.2012 došlo k poistnej udalosti - prasknutie
vodovodného potrubia - poškodenie budovy X.v dôsledku mrazu. Navrhovateľ predmetnú poistnú
udalosť nahlásil u odporcu, ktorý na podklade prešetrenia poistnej udalosti zaplatil navrhovateľovi
14 555,- eur. Reálne náklady navrhovateľa na uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu však
predstavovali 33511,10 eura. Ztoho
dôvodu uplatnil navrhovateľ voči odporcovi ešte sumu 18 956,10 eura sprísl. Odporca nesúhlasil s
návrhom, pretože podľa jeho názoru pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade s právnymi
predpismi a žiadnu právnu povinnosť v dôsledku ktorej by navrhovateľovi vznikla škoda neporušil.
Zpoistnej zmluvy č. 950-06049-18 súd zistil, že nadobudla účinnosť dňa 04.05.1995. Súčasťou
zmluvy boli všeobecné podmienky živelného poistenia PPZ 93 schválené Ministerstvom financií SR
pod č. 52/123/194. Podľa článku 4 ods. 1 písm. a) b) všeobecných poistných podmienok popri
povinnostiach stanovených zákonom má poistený ďalej tieto povinnosti: a) je povinný poisťovni alebo
ňou povereným osobám umožniť vstup do poistených objektov a umožniť im posúdiť rozsah poistného
nebezpečenstva, ďalej je povinný poisťovni alebo ňou povereným osobám predložiť na nahliadnutie
projektovú požiarnotechnickú, účtovnú a inú obchodnú dokumentáciu aumožniť preskúmanie činnosti
zariadení slúžiacich na ochranu poisteného majetku, b) je povinný poisťovni bez zbytočného odkladu
oznámiť všetky zmeny o skutočnostiach na ktoré bol opýtaný pri uzatváraní poistenia. Podľa článku
5 ods. 2 poistná hodnota budov a iných stavieb je : a) nová hodnota t.j. čiastka ktorú treba zvyčajne
vynaložiť na vybudovanie novostavby alebo iného druhu rozsahu a kvality v danom mieste, vrátane
nákladov na spracovanie projektovej dokumentácie. Nová hodnota sa ako poistná hodnota používa vždy

ak prichádza do úvahy použitie poistnej hodnoty pod písm. b) a c) tohto bodu, b) časová hodnota t.j. nová
hodnota znížená o čiastku zodpovedajúcu stupňu opotrebovania alebo iného znehodnotenia budovy.
Časová hodnota sa ako poistná hodnota použije vtedy, ak opotrebovanie alebo znehodnotenie budovy
presiahne 70% novej hodnoty, c) všeobecná hodnota t.j. cena veci za ktorú možno zvyčajne budovu
alebo inú stavbu kúpiť v danej dobe. Všeobecná hodnota sa ako poistná hodnota použije vtedy, ak je
poškodená budova alebo iná stavba určená na zbúranie alebo je inak trvalo znehodnotená, tak že ju
nemožno používať na iný účel. Podľa článku 7 ods. 2 písm. a) všeobecných poistných podmienok ak bola
poistená vec poškodená vzniká poistenému právo ak nie je stanovené inak aby mu poisťovňa vyplatila
pri poistení na novú hodnotu čiastku zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci
zníženú o cenu zvyškov nahradzovaných častí posudzovaných častí poškodenej veci. Podľa článku 7
ods. 3 písm. a) všeobecných poistných podmienok pri plnení poisťovne ak bola poistná vec zničená
alebo ak je stratená, vzniká poistenému právo pokiaľ nie je stanovené inak aby mu poisťovňa vyplatila
pri poistení na novú hodnotu čiastku zodpovedajúcu nákladom na znovuzriadenie veci alebo nákladom
ktoré treba vynaložiť na výrobu veci rovnakého druhu a kvality v novom stave zníženú o cenu zvyškov
zničenej veci. Poisťovňa vyplatí nižšiu zuvedených čiastok. Zo znaleckého posudku č. 25/2015 Ing. E.
X. PhD. zo dňa 16.02.2015 súd zistil, že ceny prác potrebných na uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného
stavu po škodovej udalosti spôsobenej haváriou vodovodného potrubia na P. ul.č. 5 v X. H. nad Y. sú v
celovej hodnote 36 224,90 eura. Zo znaleckého posudku č. 75/2015 Ing. E. X. PhD. zo dňa 24.04.2015,
ktorého úlohou bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti polyfunkčný dom súp.č. 786 na ul
E. P., X. H. nad Y., pozemok p.č. 4478/1, katastrálne územie X. H. nad Y., vedené na LV XXXX, zistil,
že všeobecná hodnota je 206 000,- eur (stavby 186 659,80 eura apozemkov 19 654,35 eura). Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah. Medzi účastníkmi však bola
sporná len otázka kto zodpovedá za podpoistenie, navrhovateľ tým, že zmluvu pravidelne neindexuje
od vývoja cien, alebo odporca, ktorý trvá na správnosti výpočtu poistného plnenia. Podľa odporcu
bolo povinnosťou navrhovateľa stanoviť poistné čiastky. Nebolo povinnosťou odporcu sledovať cenu
nehnuteľností . Poukázal na to, že pri zmene hodnoty nehnuteľnosti by navrhovateľ bol ochotný platiť
aj vyššie poistné, ktoré by s tým súviselo.

zmysle § 790 písm. c) OZ, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú
na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).
zmysle § 795 ods prvý OZ, povinnosť poistiteľa plniť ajeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že
vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
zmysle § 793 ods. jedna OZ, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu je
povinný odpovedať pravdivo aúplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa
dojednaného poistenia. To platí tiež ak ide o zmenu poistenia.
zmysle § 798 OZ, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť
ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§793) bolo určené nižšie
poistné.
zmysle § 797 OZ, právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo
na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje. Právo na plnenie vznikne ak nastane
skutočnosť, s ktorou je splnený vznik povinnosti poistiteľa plniť(poistná udalosť). Plnenie je
splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu. Ak sa nemôže skončiť
do 1 mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a od 01. 02. 2013 je výška úrokov z
omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade nebolo medzi účastníkmi sporné, že dňa 18.02.2012 došlo k škodovej udalosti, pri
ktorej došlo k prasknutiu vodovodného potrubia budovy P. v dôsledku mrazu. Odporca po prešetrení
poistnej udalosti vyplatil navrhovateľovi 14 555,- €, keď výšku poistného plnenia určil podľa článku 7 ods.
tretí písm. a) všeobecných poistných podmienok. Odporca nevysvetlil, z akého dôvodu takto postupoval,
keď nedošlo k zničeniu poistenej budovy, ktorá stojí doposiaľ. Podľa názoru súdu vzhľadom na znalecké
posudky ktoré navrhovateľ predložil súdu vypracované Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o. č. 25/2015 a
75/2015 bola preukázaná spôsobená škoda v sume 36 224,90 €. Navyše zo znaleckých posudkov vôbec
nevyplýva, že by stavba neexistovala alebo bola zničená. Z tohto dôvodu dospel k záveru, že odporca
nepostupoval pri určení poistného plnenia v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami, ked' nebolo
sporné že odporca nevyužil oprávnenia ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 793 OZ a z článku 4 ods.
prvý všeobecných zmluvných podmienok, ktoré by mu umožnili v zmysle § 798 OZ primerane znížiť
poistné plnenie.
4
Poistná zmluva je obojstranne odplatná, t.z. že za plnenie poistiteľa v prípade poistnej udalosti platí
poistený poistné. Poistné je určené poistnou zmluvou podľa toho aké poistné riziko vyplýva zpoistnej
zmluvy pre poistiteľa. Odporca ak mal pochybnosti, že sa zmenili okolnosti pre poistenie navrhovateľa,
mal otom navrhovateľa informovať avyžadovať od neho potrebnú súčinnosť na prípadnú zmenu poistnej
zmluvy. Nemožno zmenu zmluvy aj s ohľadom na tú skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľsko-
právny vzťah viazať len na poistiteľa-navrhovateľa. Vprípade, že by navrhovateľ neposkytol potrebnú
súčinnosť anesplnil si tým svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva jednak zo zákona ajednak so všeobecných
zmluvných podmienok, možno hovoriť o znížení poistného plnenia. Navyše odporca nepostupoval v
súlade so zmluvou účastníkov a všeobecnými zmluvnými podmienkami keď nevyčíslil poistné plnenie
vzmysle článku 7 ods. druhý písm. a) všeobecných poistných podmienok. Navrhovateľom uplatnené
poistné plnenie v žalovanej výške 21 669,88 € zodpovedá poistnému plneniu po zohľadnení odporcom
vyplatenej sumy 14 555,- €. Súd nemal pochybnosti o správnosti vyčísleného poistného plnenia
znaleckými posudkami Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o., ktorým bola vyčíslená škoda ktorá vznikla
na nehnuteľnosti navrhovateľa. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom
14.08.2014 preto súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania, ktoré sú vo výške 5,15% ročne. V
časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 5,15% návrh ako nedôvodný zamietol. Záverom súd poukazuje
na to, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania ( aj keď ich účastník vníma
ako relevantné), ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam prípadne dostatočne objasňujú
skutkový aprávny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne ajasne objasní
skutkový aprávny základ rozhodnutia, postačuje pre záver že je plne realizované právo účastníka na
spravodlivé konanie. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 142 ods. tretí, 149 0. s. p. apriznal navrhovateľovi náhradu trov
1 092,- €, nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku anáhradu trov právneho zastúpenia 8 057,60
€, ktoré pozostávajú vroku 2014 zdeviatich úkonov advokáta po 386,74 €, režijného paušálu 9x8,04 €,
20% DPH. V roku 2015 z piatich úkonov advokáta po 386,74 €, režijného paušálu 5x8,39 €, 20% DPH,
v roku 2016 tri úkony advokáta po 386,74 €, režijný paušál 3x8,58 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byt' zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byt' podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.