Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/174/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201052
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201052.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s r.o., Šamorínska
10, 821 06 Bratislava, IČO: 35 702 982, zast. JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, 821
06 Bratislava, IČO: 40 184 013, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 851 01
Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovaného č.
100034207, 9106408Hlô zo dňa 11.01.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
22.06.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.06.2021, elektronicky doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako
„správny súd“) dňa 22.06.2021, sa žalobca ako opomenutý účastník domáha doručenie rozhodnutia

žalovaného č. 100034207, 9106408Hlô zo dňa 11.01.2021 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“)
žalobcovi,akoajjemusplnomocnenémuzástupcoviERSOffice,s.r.o.,Šamorínska10,82106Bratislava
(ďalej aj ako „splnomocnenec“), IČO: 46 551 492. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako správca dane
vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume X.XXX,- EUR na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie august 2011. Žalobca tvrdí, že mu napadnuté rozhodnutie nebolo doručené, hoci
sa s ním ako účastníkom administratívneho konania malo konať.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „SSP“).

3. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodňoval tým, že v dôsledku

fikcie doručenia napadnutého rozhodnutia toto rozhodnutie podľa žalovaného nadobudlo právoplatnosť,
pritom žalovaný nehľadí na skutočnosť, že napadané rozhodnutie nebolo splnomocnencovi doručené.
Žalobca ďalej poukázal na tom že mu konaním žalovaného vzniká a už aj vznikla ujma na majetku,
keď si žalovaný začal z nedoručených (podľa zistenia žalobcom dvoch rozhodnutí) sťahovať finančné
prostriedky (majetok) žalobcu. Žalobca uviedol, že súčet sumy vyrubeného rozdielu dane v rozhodnutí
č.:1000340762021,9106408Hlô zo dňa 11.01.2021 za zdaniteľné obdobie marec 2011, ktoré je vo výške

XX.XXX,- EUR a súčet sumy vyrubeného rozdielu dane v napadnutom rozhodnutí, X.XXX,- EUR, nie
je zanedbateľný. Žalobca má ma to že napadnuté rozhodnutie ho obmedzuje žalobcu na chode jeho
spoločností, pričom poukázal na úhrady nákladov spoločností žalobcu a súčasné príjmy žalobcu z
nájmov prenajatých priestorov a ostatné tržby, ktoré sú v posledných troch rokoch cca na úrovní do
XX.XXX,- EUR za rok. K tomu má žalobca úmerné náklady na energie, dane z nehnuteľností a spojené
služby so svojím podnikaním. Žalobca ďalej uviedol, že mu napadnutým rozhodnutím žalovaného a s

tým vyplývajúcej blokácie príjmov žalobcu hrozí pri neuhrádzaní svojich záväzkov riadne a včas aj strata
majetku nehnuteľností, napr. administratívnej budovy na Šamorínskej 10 Bratislava zapísanej na listevlastníctva č. XXXX Q. G. F., Q. G. - K. G., H. Ú. K.É. G. ktorú žalobca poskytol ako zabezpečenie
prevodom práva pod I.-XXXXX/XXXX XX.XX.XXXX so splátkami factoringového úveru v splátkach s
konečnou splatnosťou do 31.12.2033. Ak žalobca prestane splácať splátky včas pre blokáciu príjmov

žalovaným, zabezpečovací veriteľ bude oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva.
Žalobca zdôraznil že sa jedná o značnú výšku nezákonne vyrubovanej dane z napadaného rozhodnutia,
ktorá ohrozuje jeho podnikanie, pričom odkázal na svoju ekonomickú situáciu, príjmy a tržby za
posledné roky, z ktorých by „neutiahol“ predmetné plnenie a hrozila by mu tým závažná strata nájomcov,
ako aj neuhrádzanie energií, na ktoré by žalobcovi nezostali finančné prostriedky. Žalobca z vyššie

uvedených skutočností vyvodil záver, že mu hrozí bezprostredná škoda na majetku vedúca až k jeho
likvidácií. Zároveň je žalobca presvedčený o tom, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a v rozpore
s rozhodnutiami súdnych autorít a že vedenie žalovaného je voči nemu zaujaté a už 8 rokov šikanuje
konateľa žalobcu Romana Ruhiga.

4. Žalovaný k žalobe zaujal stanovisko vo vyjadrení zo dňa 17.08.2021, správnemu súdu doručenom

spolu s príslušným administratívnym spisom dňa 20.08.2021, v ktorom sa k žalobcovu návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby osobitne nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný
inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie

smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie

odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súduvBanskejBystricič.k.23S/124/2018-174zodňa29.01.2019,vzmyslektorého„osvedčiťexistenciuhrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“ Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom

rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnenépodmienkynapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobca správnoužalobounapáda
nedoručenie rozhodnutia správcom dane o vyrubení rozdielu dane vo výške X.XXX,- EUR v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na hrozbu vzniku ujmy a finančnej škody na
svojom majetku v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že

žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe závažnú ujmu a finančnú škodu nijako
neosvedčil inak, ako svojím tvrdením, dostatočne nepreukázal svoju finančnú a majetkovú situáciu,
z ktorej by vyplývalo, že suma X.XXX,- EUR je pre neho likvidačná. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody, pôjde o

škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej
činnosti.Vtejtočastivšakžalobcanesplnilsvojuzákonnúpovinnosťadekvátnepreukázaťsvojetvrdenia.
Rovnako je potrebné uviesť, správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých
žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Z

uvedeného dôvodu považoval správny súd tvrdenia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
za irelevantné vo vzťahu k priznaniu odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žaloby, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ani túto skutočnosť v

návrhu na priznanie odkladného účinku nijako neosvedčil. V tejto súvislosti správny súdu poukazuje na
kolíziu s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a
riadnom výbere daní, s ktorou sa žalobca vo svojom návrhu nijako nevysporiadal.

13. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil

priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, neboli naplnené základné zákonom vyžadované
predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd, v súlade s ust. § 188 SSP,
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.